О да, спасибо. Мне этот список уже присылали. Вопрос в другом: если эти ханы были властителями полумира, почему мы все поголовно не знаем их имена?

Критики Новой хронологии глубоко убеждены, что сторонники Фоменко не знают традиционной истории. И советуют ее читать.

Но им в голову не приходит, что читали, изучали. Выучили больше, чем вы.

И поэтому пришли к выводу, что традиционная история - нелогичная, бессмысленная нескладушка.

То, что описывают профессиональные историки невозможно по целому ряду причин. По экономическим, политическим, социальным, религиозным факторам.

Вы не замечаете нестыковок и нелогичности, потому что привыкли к ним. И не хотите думать.

Я начинала изучение именно как традиционный историк. Про новую хронологию тогда даже не слышала. И поняла, что традиционная история - нескладушка. Собрание несвязных кусков. А вот Новая хронология позволяет найти и смысл и логику.

Фоменко нигде и никогда не говорил, что Сулейман Великолепный - плейбой.

Как я поняла, вы по ссылке все посмотрели и имена знаете. Назовите

Вы абсолютно правы. Каждое имя что-то означает. Но где эти имена?

Вы полагаете, что Великих ханов звали Великий хан, Великий хан, а ему наследовал Великий хан и так далее?

Где имена, данные хоть родными, хоть при крещении, хоть летописцами?

Татаро-монголы в течение веков владели большей частью известного тогда мира, а мы не знаем их имен? Чем занимаются профессиональные историки?

С какого перепугу Сулейман Великолепный должен выглядеть плейбоем? Это вы кино пересмотрели. Фоменко тут ни при чем.

Если вы по-прежнему имеете ввиду меня, то нет. И, кстати, Тёмучин не обидится на искажение имени. Тем более, что у него было и другое - Юрий Всеволдович. )))

Хорошо. Тёмучин. Это что-то принципиально меняет?

Статистика - это математика. В которой историки ни бум бум. А вот Фоменко, как раз очень хорошо разбирается.

Так что статистика не в пользу классической истории.

Если, конечно, вы не подсчитываете общее число историков, которые, как выясняется, не разбираются в своем предмете.

Насчет Батыя.

Как известно, иго длилось 300 лет. С 1238 по 1480, что дает 242 года, но не важно. В конце концов, историки - это не математики.

За это время мы знаем имена следующих правителей: Чингисхан, Батый, Тохтамыш и Гуюк хан. Несколько маловато на 242 года, верно?

Далее. Историки признают, что Чингисхан - это не имя, а титул. Великий хан. А звали его Тимучин. Пока нет возражений?

Но если Чингисхан - титул, то чингисханов должно быть много. Типа царь - титул, а Петр I, Елизавета Петровна, Павел I и так далее - это имена.

Вопрос: где имена?

Теперь Тохтамыш. Задорнов нам рассказал, про Ленин тыш, Ленин пыш, Ленин - тохтамыш. То есть Тохтамыш это то же не имя собственное. А, видимо, титул - Великий правитель. Где имена?

И последний Гуюкхан. В турецком и татарском (очень близкие языки) Гуюк означает Великий. То есть опять-таки Великий хан.

Таким образом, на 242 года ига имеем Великий хан, Батый, Великий правитель и Великий хан. Где имена?

То есть про славянофилов и, в частности, про труды АС Хомякова, вы ничего не знаете. Но заранее убеждены, что они дикари.

Фоменко не отрицает письменные источники древности. Но где они? Знаменитая Радзивилловская летопись, содержащая "Повесть временных лет" подробно исследована Фоменко. Материалы есть в нескольких книгах. В частности, в "Империи". Но вы, заранее убежденный, что все это идиотизм, не читали и не в курсе.

В лучших традициях - что-то слышал и осуждаю.

Я-то понимаю. И, спасибо, что напомнили. В истории нет ни теории, ни научных методов познания.