Читайте внимательно - этническими нам представляют репрессии латышские идеологи, с чем я не согласен, потому как считаю их классовыми и возмездием за сотрудничество с фашистами.

Мы кажись обсуждаем именно этнические чистки, во всяком случае как их преподносят латышские националистические идеологи. Тем не менее, как отметил выше Леонид Соколов, скорее это были депортации классово чуждых жителей и тех, кто запятнал себя во время фашистской оккупации, с чем я в принципе согласен. Но повторюсь, что не считаю те три депортации безальтернативными для советской власти - проблемы можно было решить без высылки.

Позвольте не отвечать, потому что я очень щепетильно отношусь к памяти родственников, чьи бы они не были. Я не знал Вашего деда, поэтому не могу судить, но вопросами и выяснениями подробностей, боюсь, что могу оскорбить Вас - Вам это может быть неприятно. Так что для меня это табу.

Мне претит любая форма насилия к невиновным и депортации входят в их число. Поэтому когда государству приходиться выбирать из двух зол, то выбранное не перестаёт быть злом. Альтернативой депортации крымских татар могли стать бытовая ненависть, внесудебные расправы и самосуд, что потребовало бы присутствие громадного количества силовиков, введение жёстких правил и ограничений, и наверное главное, это беспристрастного наказания тех, кто решился отомстить. А как бы советский народ, только что прошедший через ад оккупации, отнёсся бы к наказанию образного фронтовика, у которого убили всю семью, за кару пособника фашистов?

Кстати, в отношении массовых депортаций латышей этот подход не работает. Вообще я считаю, что они были никак не обоснованными.

Не передёргивайте! Если с крымскими татарами имела место массовая депортация, то с крымскими греками, болгарами и армянами была высылка семей коллаборационистов и пособников фашистов. Кстати, альтернативой подобной высылки мог стать приговор с отправкой в ГУЛАГ главы семьи. Для разлучённых и оставшихся без кормильца перспективы были отнюдь не радужные.

Этносы, запятнавшие себя сотрудничеством с гитлеровцами, не могли мирно сосуществовать с жертвами фашистов., это непременно приводило бы к конфликтам. Да, депортации это безусловно преступление... но альтернативой им стали бы межнациональные конфликты. Или Вы считаете, чтобы исключить месть русских, которые боролись я фашизмом, надо было именно их отделить от нацистских прислужников?

Два вопроса:

- от кого надо надо было защищать немцев, причастных к преступлению гитлеровцев?

- и куда бы причастных можно было депортировать?

Я не исключаю, что русские мужики в Крыму после войны могли помять татарина - нацистского прислужника из за мести. Могли втихаря и убить. Причём население Крыма, настрадавшиеся от крымских нацистов по полной во время войны, поддержало бы устроивших самосуд. Но кроме этого есть ненависть на бытовом уровне. Когда на улице татарка будет слышать вслед оскорбления, когда на базаре её откажутся обслуживать, когда начальник отдела кадров или председатель артели откажет ей в приёме на работу, и всё потому, что она угощала гитлеровцев молочком, то как ей жить в такой обстановке? После войны ненависть к крымским татарам за их художества во время войны была запредельной. И как Вы бы предложили решать ту проблему?

Пожалуйста факты вырезания семей, включая малолетних детей, советскими солдатами или органами госбезопасности! А вот с другой стороны фронта таких фактов море, от нацистов из крымских татар, бандеровцев и латышских легионеров. Так что зверства советских людей у вас явно высосана из пальца.

Опять маразм - где я хоть словом оправдывал депортации?! Я лишь констатировал, что без высылки крымских татар им бы грозил самосуд от пострадавших за их действий во время оккупации. Но тогда бы пришлось наказывать тех, кто не пошёл на сотрудничество с нацистами и сопротивлялся, а затем желавших отомстить.

А вот ваши "армяне сами напросились" это как раз и катит под 74-1, потому что оправдывает действия турков. Так что сушите сухари... хотя правоохранительные органы Латвии уже давно кажись поняли, что связываться с такой вонючкой как вы, себе дороже.

Крымские татары так отличились во время войны, причём фактически поголовно, что остальные крымчане представляли для них конкретную опасность в плане отомстить. Так что депортировав, власть по сути спасала их от расправ.

Гильман, ваша статья и ваши комментарии к ней сродни с заскоками маразматика, который с пеной у рта отстаивает свои бредни, невзирая на аргументы против. Причём такой маразматик, когда его фактами или логикой прижимают к стенке, набирает в рот говно и начинает им плеваться в тех, кто ему противоречит. А "дурак" от вас, это уже становится комплиментом, ибо доказывает, что ваш оппонент не впал в маразм и сохраняет светлый ум и память.

То есть и Вы считаете, что армяне, заняв пророссийскую позицию, выбрали то, что их будут резать? Ведь через всю статью и комментарии Гильмана сквозит мысль, что армяне сами виноваты, а демократическая Османская империя лишь отреагировала на предательство.

Я принимаю ваши извинения.

В посте №32 я не хамил, а сделал гипотетическое предположения, основываясь на вашей позиции.

И упаси меня Господи быть просвещённым от вас. Я вас считаю латентным националистом, что в корне противоречит моим убеждениям.

Илья, как только большинство начинает дискриминировать меньшинство, демократия заканчивается. Это и в истории младотурков - армян, и в истории с Гитлером - евреев, и в истории латышских националистов - русских латвийцев. Гильман утверждает, что это "определенные риски", а я с этим категорически не согласен! Демократические выборы определяют большинством форму и путь развития государства для ВСЕХ без исключения. Да, добиться своего для меньшинства при демократии фактически невозможно. Но настоящая демократия должна гарантировать защиту от ущемления в правах.

№50?

И ещё раз: армяне выбирали погром (геноцид) или нет? Просто в моём понимании как только начинаются этнические репрессии, демократия заканчивается. Ведь ни один человек не выберет для себя или своего народа истребление. А выборы, представительство в парламенте и прочие атрибуты якобы демократии, это всё мишура, чтобы лишь развязать большинству руки в достижении своих целей.

Перечитайте статью ещё раз. Армяне предали государство Османская Империя за что получили геноцид и это был их выбор. В какой то мере демократический выбор, так как подтвердил абсолютную власть большинства (турков), которые решили принудить армян к покорности.

Мне кажется Вы не поняли посыл статьи. Армяне своей борьбой против Османской Империи выбрали для себя погром (читай геноцид) и это был их демократический выбор. По моему, это маразм.

То есть, если я правильно понял, то геноцид армян, это их демократический выбор, а холокост, это просто уничтожение евреев? Вообще, как может придти в голову такая дикая мысль, что кто то выбирает для себя погром?!

Да и ваш пассаж про то, что вас интересует в большей мере вопрос о "... преступлениях, совершенных на оккупированных территориях их жителями по собственной инициативе." (с) наводит меня на очень смутные подозрения. Что то мне подсказывает, что не будь Гитлер антисемитом, и такие как вы гильманы стали бы его гвардией, в плане предоставления остальным народам демократически выбирать право погром.

Мне всё не даёт покоя название статьи "Погром как продукт демократического выбора". То есть геноцид евреев гитлеровской Германией тоже есть продукт демократического выбора самих евреев? Или уничтожаемые в Османской Империи армяне, это не одно и тоже, что уничтожаемые в Третьем Рейхе евреи? Для меня главным критерием геноцида является отсутствие альтернативы быть уничтоженным, не зависимо от твоей позиции. А это уже с демократическим выбором как то совсем не вяжется.