Кто их должен определять? Если грохочут пушки, наступают танки, гибнут солдаты, но кому-то не ясны "реальные стороны", то это не война? Не приплетайте лишние сущности и не выдумывайте велосипед. Международное право формировалось веками и выработало чёткие понятия.

Это ваши интерпретации. Международное право таких не знает.

Елси не ясно, кто виноват, то значит боевые действия войной не являюстя? Занятно.

Вы с определения войны уходите на смежные термины. Этот тоже интересно, но в другой раз.

А у него нет наследников? Вроде бы дедушки Ротшильд, Рокфеллер, Морган, Форд умерли, а войн за их наследство не случалось.

"Цветные революции" тоже делались вооружёнными людьми, либо это были мирные перевороты.

Это не войны до тех пор, пока не принимают форму гражданской войны. В международно праве такая война называется «вооружённым конфликтом не международного характера» и тоже точно определена.

"Вооружённый конфликт" - это кратко. Международное право чётко и развёрнуто определяет состояние войны.

Не знаю таких невооружённых конфликтов, которые были бы более кровавы, чем войны. Может, вы приведёте пример?

Я - за чётко определённый термин, вы - за расплывчатый. По вашему выходит, что передел огородов между конфликтующими хуторянами - это тоже война.

Война может быть только в одной форме - вооружённый конфликт. Всякие эвфемизмы "холодная война", "гибридная война" и т. п. - это политическая риторика, а не точный международно-правовой термин.

Всё так, только революции бывают и без войн при определённых условиях.

В Китае произошла с советской помощью социалистическая революция прежде, чем начали проявляться империалистические замашки. А Англия так и осталась финансовой метрополией - в том же Казахстане работает английский капитал, да и ещё много где.

Нет у колоний возможности окрепнуть без революции, не для того их колонизирвали. Форма несколько изменилась, а суть остаётся прежней: мир поделен, передел только через войны.

Так в этом же ничего нового нет. Так и раньше поступали. Например, Коломойский проиграл - у него забрали банк. А потом выиграл - вернул над ним контроль и теперь собственность Порошенко дербанит. И без всяких фондов.

Ну вот видите, и вы вслед за Лениным пришли к выводу, что

характеристичной чертой рассматриваемого периода является окончательный раздел земли, окончательный не в том смысле, чтобы не возможен был передел, - напротив, переделы возможны и неизбежны, - а в том смысле, что колониальная политика капиталистических стран закончила захват незанятых земель на нашей планете. Мир впервые оказался уже поделенным, так что дальше предстоят лишь переделы, т. е. переход от одного «владельца» к другому, а не от бесхозяйности к «хозяину».



Причём колониями сегодня являются уже не дикие племена, а зависимые периферийные государства вроде Казахстана, да и Латвия недалеко ушла.

Такое можно организовать и без всяких фондов. Токаев лишь пытается создать видимость контроля народа над какой-то собственостью. Ну так и бюджет формально утверждают народные избранники, но с тем же результатом.

Если вы не верите в священность частной собственности, то сходите в магазин и попытайтесь взять бесплатно то, что вам нравится. Охрана объяснит вам эту аксиому популярно )))

Прочтите внимательно то, что я написал. Самые крупные состояния - это не константа, но их передел связан с серьёзными потрясениями, которые случаются не каждый день. Список богатейших семейств мира менялся не очень сильно за последнее столетие.

А по-другому никогда и не бывает в любом государстве.

Священная частная собственность - это кредо капитализма. Передела как в 90-х сейчас не может быть именно потому, что уже определились те, у кого больше и они в новом переделе не заинтересованы. Могут быть драчки из-за мелочёвки. А крупный передел между олигархами теперь уже возможен только в форме войн, "цветных революций" и прочих серьёзных потрясений.

Если для вас новость, что всё давно поделено и не между нами, то вы или проспали приватизацию 90-х или сами приватизировали кусочек народного достояния. В любом случае, никаких прав на то, что приватизировано казахскими олигархами, ни вы, ни Российское государство уже не имеют по закону. Поэтому ссылки на то, кто что когда-то построил действительно наивны.

Капитализм - это не про справедливость, а про собственность. Об этом и журналюги пишут - об объективной реальности, а не о том, кто и что считает справедливым. Справедливость - это классовое понятие, у работяги и буржуя они разные.

Засим, примите уважаемый сэр, мои уверения в губочайшем уважении, нижайшем почтении, совершенной преданности и категорическом отрицании малейших поползновений на причинение вреда вашему драгоценному здоровью.

Оказанная услуга уже ничего не стоит. Вы прямо как наивный юноша захотели благодарности за прошлое. Всё уже давно приватизировано и поделено между уважаемыми людьми, а потом ими же перепродано ещё более уважаемым. Все плоды труда советских людей были отняты у народа и поделены в 90-х. Так что да, теперь это всё уже ни о чём и совесть у присвоивших не жмёт. Капитализм, сэр.

Все эти гарантии они могут как дать, так и обратно взять. У нас, например, налоговые правила меняются ежегодно.