Точно. Не всего Достоевского. И не запретили. И не в лотерею, а в покер. И не выиграл, а проиграл. В общем, всё у вас так. Почитайте лучше современное толерантное издание "Приключений Гекельберри Финна" и список запрещённых в школах США произведений американской классики.

Ну да, если какой-то идиот-торговец убрал со своих полок "Неточку Незванову", то это значит, что "в России отменили Достоевского". Впрочем, чего от вас ещё ожидать?

А можно подробнее про отмену? Насколько я знаю, Достоевский по-прежнему присутствует в российской школьной программе, а Платон - в вузовской.

Думаю, улицы Райниса тоже останутся. Выходит, хунвейбины из Рижской думы в отношении к памяти писателей хунвейбинистее хунвейбина из Кремля.

Совершенно аналогично мыслят и наши нацики: зачем в Риге ул. Пушкина? Кто-нибудь из рижан его читал? Если читал, тем хуже - результат мы видим, ямы на улицах, снег не убирают, кругом коррупция.

То есть, если по теме спича, вы за то, чтобы рижские улицы в РФ были уничтожены.

В Москве даже в период обострения отношений с Китаем и вооружённого конфликта на Даманском работала гостинница "Пекин". Хороший знак, как мне кажется. Хунвейбины приходят и уходят, а китайский народ остаётся. Так оно и случилось. Надеюсь, что и теперь не станут переименовывать Рижские улицы и площади в Москве, Питере, Пскове.

Не люблю я окрошку на квасе,

А люблю, чтоб кефир был и травы.

Вот вы скажете щас «них**се!»

И по-своему будете правы.

Поэт Ыыху Ибенпалу

Да, австрийские немцы после ПМВ - это пример народа, который не хотел независимости. Но оставаться с ними в одном государстве не захотели венгры и славяне. А объединиться с немцами в Германии не позволили союзники.

Чехи договорились с Гитлером и отдали ему Судеты. Литовцы договорились с Гитлером и отдали ему Мемельский край. Австрийцы договорились с Гитлером и отдали ему всю свою страну. А чем поляки хуже, спрашивается?

Зачем? Мне достаточно того, что вам нравится судебная практика ЛР.

Насколько я знаю, Линдерман ни разу не нарушал мер пресечения. Но судья каждый раз верил СГБ, что его надо запереть, поскольку он может сбежать. Так что я согласен с вами, в судебной практике есть что исправлять.

Такую меру пресечения, как содержание под стражей, санкционирует и продлевает судья. Так что все отсидки спикера - это не только происки СГБ (не Д), но и судебная практика.

Вы в какой вселенной живёте? Линдерман и сидел, и подвергался обыскам, и допросам, и жёстким задержаниям на грани пыток. И пока что каждый раз это оказывалось попыткой натянуть то самое.

Да, это тоже. Но я привёл лишь тот пункт, который относится к делу спикера.

Вообще-то военным преступлением считается преднамеренное убийство гражданского населения. Погибшие в результате перестрелок между армиями противоборствующих сторон таковыми не являются. Их считают collateral damage вне зависимости от того, кто на кого напал, кто агрессор, а кто жертва. Но вы правы в том, что искажать смыслы и натягивать желаемое на действительное у нас уже вошло в судебную практику.

Они могут быть и виртуальными, как подброшенные Линдерману высказывания.

Если понадобится, патроны в светильнике могут найтись у любого!

Вы, очевидно, говорите о знаменитой дискуссии "О современном состоянии норманнского вопроса", прошедшей на историческом факультете Ленинградского университета в 1965 г. С докладами на ней выступали Шаскольский (антинорманист) и Клейн (норманист), оба немолодые учёные. Про высказывание Маркса из неопубликованной, но известной к тому времени работы "Тайная дипломатия" выступал в дискуссии молодой студент Лебедев по заданию Клейна. Никакого особого фурора марксистская цитата не произвела, она в принципе была и раньше известна. Дискутировали в более широком аспекте - о марксистской теории образования государства вообще. Норманисты в той дискуссии были гораздо убедительнее, но не из-за марксистских, а из археологических, лингвистических и прочих исторических аргументов.

Про существование Рюрика неоспоримых доказательств, по крайней мере пока, не существует. Первые письменные сведения о нём появились лишь через 200 лет после его кончины. Так что можно считать его реальным историческим персонажем, а можно мифологическим, история становления Руси от этого не меняется. Кстати, в сталинских учебниках истории Рюрик вообще не упоминался.

Мода на "олбанский езык", которой в своё время поддались многие, сильно подкосила грамотность имхо.

Ошибки в статьях на Делфи уже воспринимаются, как норма, а не как исключение. Впрочем, вангую, что довольно скоро русскую версию Делфей прикроют, поэтому не страшно.