Я думаю, он просто мог сказать: "это Ваше мнение противоречит существующим законам Латвии". Мог бы даже добавить "к сожалению", из вежливости. Или, как говорят англичане, "боюсь, что Ваше мнение в Латвии считается противозаконным, уж такие у нас законы,, извините" ))) И всё, многообразие мнений обеспечено. Потому что при наличии такого многообразия мнений никто не вправе запретить радиоведущему интервьюировать депутата законодательного органа соседнего государства, да ещё и лидера крупной партии.

Нашёл такое: "Согласно закону электронное СМИ отвечает за выбор гостя передачи и должно обеспечить многообразие мнений, а в задачу журналиста входит реагировать на антигосударственные заявления гостя. " А Радионов никак не реагировал? В телефонном интервью обеспечить многообразие мнений можно только мнением интервьюера, никак не иначе.

Это так, но посудиться стоит. Особенно когда дело достаточно очевидное и перспективы в суде благоприятные. Для СМИ это полезно во всех смыслах, в том числе, в рекламном.

Неполнятно тоолько, как сформулирована прична наложения штрафа. Возможно, что Жириновский что-то ляпнул эдакое в эфире? Но какова тут вина радио?

У них там уже несколько поколений выросло, кого это раздражает. И все по закону французы, граждане Франции. Никуда их не вывезешь.

"государственный контроль за ценами на продукты питания и товары народного потребления"

Ага, помнится, были такие попытки. Да кончилось плохо. А какова экономическая основа этого? Что предполагается встроить в треугольник спрос-предложение-цена?

"Художники эти от слова "худо" - без всякого сомнения, имеют право рисовать что им угодно, но стоит ли их право рисовать всякую дрянь права на жизнь ни в чём не повинных людей?"

Так что в итоге - рисовать, осуществляя своё право, или лишить их этого бесконтрольного права, поскольку жизни ценнее любого права на самовыражение?

Санта-Клаус - это парафраз св.Николая из г.Миры Ликийские. Тоже вполне реальный персонаж, хотя потомков и не оставил.

Для французских карикатуристов нет необходимости в отмщении карикатурами за что-то плохое. Они просто зарабатывают себе на жизнь. Пассажиры упавшего самолёта или маленький утонувший беженец тоже ничего плохого не сделали карикатуристам, но те нарисовали карикатуры и на эти печальные события. Такая традиция зарабатывать рисунками, не особенно заморачиваясь чужими чувствами. Как люди, которые гордо заявляют: я всегда говорю, что думаю. Что переводится: мне наплевать на ваши чувства по поводу моих слов. То есть, мне вообще на вас и на ваши ценности наплевать. А потом удивляются, что кому-то наплевать на ценности карикатуристов. "А нас за шо?" - вечная тема о двойных стандартах.

Мне представляется, что ущерб от наказания за оскорбление не должен превышать ущерб от самого оскорбления. Это как в вопросе превышения пределов необходимой обороны. Конечно, весьма непросто посчитать ущерб за оскорбление, но его можно соотнести с уголовным (или административным)  наказанием за оскорбление или клевету. Впрочем, вопрос клеветы всё-таки стоит несколько в стороне. Я к чему? За оскорбление нельзя убивать, потому что наказание за оскорбление меньше, чем наказание за убийство.

Но нюанс в том, что оскорбление пророка Мухаммеда не предполагает, что оскорбится сам Мухаммед, он не правомочный субъект, его права, как и права, скажем, Санта-Клауса государство не защищает. Так что оскорбившийся на карикатуры мусульманин должен сначала доказать, что карикатуры оскорбили именно его. Это теоретически, конечно.

Я бы наказывал таких издателей большими штрафами за нанесение ущерба общественной безопасности. Но считаю, что по каждому, взявшему в руки нож и вышедшему на улицу с криком "Аллаху Акбар!" полиция вправе сразу открывать огонь на поражение.

Если спасли в территориальных водах - небольшой срок в тюрьме за незаконное пересечение границы и высылка обратно, откуда прибыл. Если хочешь прибыть легально - получи визу или квоту на беженцев.

Если спасли в международных водах - доставка в ближайший порт, а там то же самое, за исключением тюремного срока.

Исключение составляют только прибывшие из зоны активных военных действий. Афганистан, Сирия и Ирак не в счёт - там не идут активные военные действия, а Дамаск так зазывает беженцев вернуться обратно. И уж тем более не идёт война в Албании, Косово, Пакистане, Сев.Македонии и большинстве африканских государств.

Исключение по гуманитарным основаниям могли бы составлять женщины с маленькими детьми - но на условиях не требовать к себе мужей, братьев и родителей.

Но это только на бумаге легко и всё понятно. Ведь альтернатива какая - топить? Пока не начнут топить, будут плыть. А никто из политиков на себя это не возьмёт, это было бы совсем бесчеловечно. Хотя и прекратило бы столь массовую миграцию. То есть, пока Европа не создаст прибывшим условия хуже, чем там, откуда они прибыли, они будут прибывать.

Я и написал: это происходит реже, но это вполне возможно. К 3-комнатной квартире не привяжутся, но в особняк в Балтэзерсе могут прийти.

Не соглашусь, там есть моменты, юмор которых тинейджеры могут просто не понять. Про то же иго, про "в каком фильме?" Да и проблема отношений отца и сына - это только наполовину для них.

Вопросы любви, как это показано в фильме, Большими Деньгами не решишь. Что-то еще нужно.

А что до показа фильма в праздник, то кто сейчас заморачивается такими проблемами, кроме руководства телеканала? Государство? А как же! :) То, что это праздник натужно выдуман и воспринимается не более, как очередной выходной, становится просто очевидно. В народном сознании, имхо, такого праздника нет, только в официозе. Поэтому и никаким кощунством показ такого фильма не воспринимается.

Буря в стакане воды - эта тема. "Он носит туфли Адидас, а завтра Родину продаст". Ах, злые недруги осквернили великий праздник! Снова кто-то что-то льёт на чью-то мельницу.

И если Вы этого не знали до сих пор,  то я удивляюсь, как Ваш бизнес ещё до сих пор не прихлопнули налоговики. Возможно, что у Вашего бухгалтера все эти знания есть, просто Вы не вникаете в скучные детали и занимаетесь только стратегией. Бывает.

Не утрируйте. Ставят на учет всех. Но при проверке правильности уплаты налогов за прошедший год именно проверяемый должен доказать и показать, что заплатил налоги. Так же и при проверке физических лиц (что происходит реже): инспектор видит дорогое имущество, а проверяемый должен доказать, что заплатил налоги или имеет доход, с которого куплено это имущество. И это нормально. Никто не может заявить налоговому инспектору "это не ваше дело" или "этот дом сам вырос в моём саду".

Действительно, "Холоп" не исторический фильм и вовсе не претендует на это. Неплохая комедия про мажоров, про проблемы отцов и детей, про то, что не всё решается деньгами, хотя при хорошем бюджете рекламщики вполне могут попытаться создать более-менее убедительную "реальность".  Хорошо играет Милош Бикович. С другой стороны, называть его супер-шедевром я тоже бы не стал. Но и в кинотеатре, и потом на ТВ посмотрел с удовольствием.

В налоговом законодательстве большинства стран применяется презумпция виновности: ты сам обязан доказать, что всё сделал по закону. Но только в налоговом! В остальных случаях - презумпция невиновности.

Мало совпадений с делом Норвинда

И у него жена - гражданка Литвы и тоже произошло разделение семьи?

Могу предположить, что он въезжал в Литву уже после восстановления независимости и не попадает под действие договора о военных пенсионерах.

Впрочем, международные договоры такого механизма не предусматривают. Вот и Польша уничтожает памятники красноармейцам, нарушая договор. И ничего.