Для утопленных младенцев как раз разницы никакой, каялся Иван или нет.

Дело в том, что хотя в Европе в то время полно примеров зверств, но зверства те, по большей части, на религиозной почве, межконфессиональные. Во Франции достаточно было не быть гугенотом, чтобы избежать резни. В Англии на сто лет позже - не быть католиком, коими были ирландцы, прихожан англиканской церкви репрессии не касались. Резня имела свою логику. А в России при Иване №4 репрессии были разнонаправленными, в них не было иной логики, кроме всевластия царя-параноика. Никто и ни при каких условиях не был свободен от царского гнева, ибо при царе-самодержце все являются его холопами, и царь - властитель над ими жизнями, желания которого не ограничены никаким законом.  Иностранные послы писали, что при дворе было одинаково опасно всё: и заговорить с кем-то, и засмеяться без понятной царю или опричникам причины, говорить слишком громко или слишком тихо - опасным было любое действие. Само собой - собираться даже малыми группами.

И до Ивана Грозного, и после него в России были правители, которые не прибегали к такому масштабу репрессий, там более, к таким изысканным карам. Тот же Годунов. Как раз при Годунове страна сумела отдохнуть от зверств. Как говорится, "А что, так можно было?!"

А Иван всю жизнь так: убивал - каялся, убивал - каялся.

Ну конечно, это основание топить младенцев в прорубях и грабить монастыри от Москвы до Новгорода.

"Все подобные фильмы вписываются в концепцию возрождения и прославления Российской империи."

Вот с этим соглашусь. А астрологи - это вопрос веры, что спорить с верой?

Справедливости ради, авторы фильма, видимо, консультировались и с Вики. Там тоже не указан полк Левой руки. И 2 августа хан действительно приказал всадникам спешиться и атаковать гуляй-город в пешем строю. А что битва на экране длилась меньше 5 минут, так если бы историк Клим Жуков проспонсировал своими средствами съёмочную группу, глядишь, и дольше бы продолжилась.)))

А в остальном надо рассматривать с позиции "могло быть/не могло". Мог порох взорваться? Конечно. Мог Малюта участвовать в бою в гуляй-городе? Не знаю, но об этом могут знать немногие зрители - сплошь историки по образованию. С точки зрения повествования - мог. Мог по полю бродить поп с кадилом? Не знаю, но почему бы и нет? Логики повествования не нарушает, а картинка красивая.  Что до маски из Пазырского кургана, то вряд ли массовый зритель узнал эту маску и вообще в курсе о таком кургане. Тем паче, про кованные стальные пушки. Когда ляпы бросаются в глаза, как жующий жвачку римский воин на колеснице - это плохо. А когда ляпы заметны только узкому специалисту - что ж, специалист молодец, на то он и специалист. Но его претензии попахивают пижонством и снобизмом.

Об отношении к войне всё понятно, отец мне немного рассказывал: тут мы, тут враг, который напал на СССР, врага нужно уничтожить. Я его спрашивал: ты кого-нибудь убил? Он так неопределённо отвечал в стиле "все стреляли и я стрелял". Щадил меня, я ещё маленький был. Только рассказал про одного немца, который лежал на поле, притворялся мёртвым, но иногда поднимал голову, стрелял из пистолета и снова притворялся. Теперь думаю, папа его в конце концов и прихлопнул.

А про ощущения в отношении освобождения Латвии ничего не рассказывал. Он же до этого в Латвии не был никогда, это была просто родина его родителей, личных впечатлений детства у него в Латвии не было.

За подсказку про архив спасибо.

Спасибо, прошёл по ссылке, купил, смотрю

Спасибо, Владимир! Я в своём спиче сослался на эту книгу.

То, что я сохранил столько подробностей его биографии, скорее, везение: близким другом отца был корреспондент журнала "Коммунист Советской Латвии" Яков Михайлович Фришер. Он-то и собрал материал для статьи про деда, которая вышла в журнале. Он же, как я понимаю, расспрашивал мою бабушку.

А наиболее полное описание военной карьеры деда мне недавно попалось в интернете в ресурсе про книгу "Энциклопедия советской разведки". Саму эту книгу я не читал, но купил бы.

Вы знаете, родителям как-то удалось отделить Сталина от партии. Потому что есть идеи и идеалы, а есть зло, омрачающее их. Они вступили в партию в 60-х. Они воспринимали сталинизм, как экцесс, искажение изначально хорошей идеи.

Про это он не рассказывал, но я сейчас разбираюсь с его архивами, в которых он описал свою жизнь. Может там что-то найду.

Говорил о тех временах в семье достаточно немного, но как-то определённое мение у меня с сестрой сложилось. Никакие тюремные детали бабушка не рассказывала, про детдом от отца я довольно много слышал. Сейчас разбираю архив отца, читаю и вижу: это я вроде слышал, это тоже помню... Такое ощущение, что по одному разу нам много эпизодов рассказали, но я сам не расспрашивал, а потом к этой теме не возвращались.

Когда я был школьником младших классов, попалась мне фотография моего молодого деда, сделанная в 1918 г. Смотрю и думаю (увидел впервые): где-то я этого человека видел. )))

Наоборот, дед стоит сзади :)

Ваша правда.

Дед не говорил своим детям в 30-х годах то, что он думает о происходящем. И я не могу его в этом винить.

А отец никогда от меня правды не скрывал, потому-то у меня всегда было отличное отмейнстрима мнение о Сталине. Даже давал мне читать самиздатовский "Крутой маршрут" - погрызенная мышами машинописная копия.

Спасибо.

Эвалд - мой отец. После детдома он немного поработал киномехаником, ездил с кинопередвижкой по деревням. Кстати, был у него случай, когда в одной деревне люди в документальном фильме "Разгром немцев под Москвой" увидели своего односельчанина - Николая Фролова. Он был командиром батареи и на экране командовал "Огонь!. Отец по нескольку раз прокручивал этот эпизод для его матери и на несколько секунд задерживал кадр.

Потом его призвали на фронт, там он был ранен под Джуксте. После работал в отделе борьбы с бандитизмом, гонял по лесам тех, кого теперь называют национальными партизанами. Потом работал мелиоратором в Латвии, потом в России, потом экспертом Госстроя ЛССР.

А дядя Раймонд прошёл трудовые лагеря, потом стал геологом.