Не только повышение акцизных налогов. Ещё и сокращение затрат на здравоохранение и общее оздоровление населения. Кстати, антиникотиновая пропаганда, если она успешна, сокращает потребление табака и уменьшает налогооблагаемую базу. Поскольку государство заинтересовано в получении налогов, с сокращением налогооблагаемой базы оно вынуждено повышать акциз. Вы приравняли следствие к цели.

Насчёт телеканала: всё-таки это уже телеканал, поскольку и формат задан, и аудитория ничем не ограничена. Да и наблюдаем мы вас на экране, а не слушаем по радио. Поэтому сравнение с поведением ведущих на классических каналах мне кажется вполне уместным.

Насчёт пристойности: вот такое имхо. Вы вправе его игнорировать, но как минимум у одного участника демонстрация на экране вредной - с этим спорить не будем? - зависимости вызывает неприятие. И неважно, курит ли участник программы, или пьёт водку, или колется в время эфира, или лопает варенье из банки. Зависимости у всех разные, но - имхо- незачем демонстрировать их на камеру.

Законы логики неизменны.

Доктору спасибо, интересно.

Курение на камеру выглядит неуважением к зрителю.

То, что Владимир куда-то убегал из кадра, тоже смотрится плохо. Были более интересные дела¿

Председателю бы микрофон отрегулировать в уровень с остальными, а то звук глухой и сложно разобрать текст.

Настраивать ракурс камер всё-таки лучше ДО начала записи, а не тогда, когда уже кто-то говорит на камеру.

По формальной логике, если спикер прав («всё правильно»), но при этом является единомышленником генерал-полковника ФСБ («стоит в обнимку»), то прав и генерал-полковник ФСБ.

Если данный логический вывод не устраивает, то придётся признать, что один из двух тезисов не верен: либо автор неправ, но тогда надо показать в чём конкретно, либо фото с генерал-полковником ничего не означает для справедливости статьи.

Предположим, спикер не прав. Но в спиче есть как факты, так и мнение. Мнение не может быть ложным, его не нужно доказывать. Остаются факты, например, сокращение населения на четверть и нахождение Латвии в десятке стран с самой большой депопуляцией. Являются ли эти факты ложными, нетрудно проверить. Если ложны какие-то другие факты, указанные спикером, вы можете на них указать.

Мнение спикера хотя и не может быть ложным, оно может быть ошибочным, если спикер неправильно интерпретировал, понял или оценил указанные факты. Если вы считаете его мнение ошибочным, вы можете обосновать альтернативное мнение теми же фактами: доказать нам, что потеря четверти населения - это хорошо.

Это не ко мне, пишите в Вики

Поэтому корректнее будет говорить не "всем уже известно", а "иудеи и христиане считают, что последние строки дописал Иисус Навин, либо они были продиктованы Моисею Богом".

Это точка зрения традиционного иудаизма. Есть и другие точки зрения:

Учёные-библеисты рассматривают Пятикнижие как результат ряда редакций с использованием различных литературных источников. Использование литературных источников в процессе создания современного текста Пятикнижия наиболее наглядно в Чис. 21:14—15, где приводится цитата из «свитка войн Яхве», а также в Быт. 5, которая приводит «свиток генеалогии Адама».

Другие признаки составной структуры Пятикнижия с точки зрения библейской критики включают в себя следующие.

Повторения. В рассказах Пятикнижия имеется около 25 случаев, когда история рассказывается в двух и более версиях, например, Быт. 12:10–20, 20:1–18, также Быт. 26:626:6—11. Часто различные версии рассказа противоречат друг другу в деталях. Примерно в 50 случаях закон даётся в двух и более версиях, причём одна из версий расширяет или пересматривает другую, например, Лев. 11:1–47 и Втор. 14:3–20.

Терминология. В различных частях Пятикнижия последовательно используются разные термины для некоторых названий, имён и общих понятий, причём если история повторяется дважды, то в первом варианте используется один набор терминов, а во втором варианте — другой набор.

Связность повествования. Части текста, выделенные по повторениям и терминологии, часто представляют собой более связное повествование, чем в исходном тексте Пятикнижия.

Теологическая концепция. Части Пятикнижия, выделенные с помощью повторений и различной терминологии, также обладают различными теологическими концепциями. Эти различия касаются концепции Бога, отношений между Богом и людьми, а также свободы воли и этических идеалов.

Наиболее известной теорией происхождения Пятикнижия является документальная гипотеза, выдвинутая немецкими учёными в XIX веке и предполагающая четыре источника-документа, объединённых в результате трёх редакций. Древние эпические источники Яхвист и Элохист, записанные в период Царств, были объединены после падения Северного царства. Впоследствии к полученному документу был добавлен третий документ — книга Второзаконие. Последним был добавлен Священнический (Жреческий) кодекс, в результате этого добавления текст Пятикнижия приобрёл современную форму. Последнюю редакцию относят к периоду после вавилонского плена.

Существуют и более радикальные гипотезы происхождения Пятикнижия. Например, представители так называемой школы библейского минимализма (англ. Biblical minimalism) утверждают, что тексты Библии написаны в эллинистический период. Одним из их аргументов является тот факт, что археологические раскопки не подтверждают фактов, изложенных в книгах Ездры и Неемии, на которых базируются многие выводы Документальной теории. Например, согласно Библии, Неемия восстановил Иерусалим и отстроил городскую стену, что произошло приблизительно в V в. до н. э. Однако по данным раскопок, Иерусалим в персидский период представлял собой крошечную деревушку размером 150×250 метров с населением не больше 400 человек, без всяких укреплений, а городская стена, приписываемая Неемии, построена только во II в. до н. э.[38] Кроме того, нет никаких внебиблейских упоминаний о Ездре и Неемии. На этом основании минималисты делают вывод, что Ездра и Неемия являются вымышленными персонажами, а книги, названные их именами, написаны столетиями позже.

Насчет Пятикнижия и Моисеева авторства так считали только до XVII века. Мало кому из авторов удалось про себя самого написать такие строки: " И умер там Моисей, раб Господень, в земле Моавитской, по слову Господню;[5] Чис. 20:12. Нав. 24:29.6 и погребен на долине в земле Моавитской против Беф-Фегора, и никто не знает места погребения его даже до сего дня.[6] Втор. 32:50. Иуд. 1:9."

Дзен-буддисты есть. И бахаи.

Вы, по-видимому, недавно на нашей планете. Как долетели? Всё ли хорошо?

Если по-русски вам читать проще, чем по-английски, то в Сети есть перевод этой книги. Набираете в гугле "золотой миллиард комитет 300" и читайте, что написал охваченный параноидальным бредом американский разведчик.

Это бывший работник ЦРУ Колман. Надеюсь, вы не считаете его путинистом из Russia Today? А что он написал, я уже вкратце изложил в №70

Предполагаю, что речь идёт об этих людях. Теория золотого миллиарда. Земля в состоянии обеспечивать достойный уровень жизни только 1 миллиарду человек. Остальные лишние.

Урвасу непросто, они с Кястутисом взяли в клещи Россию, та еле отбивается. Хуже таковых клиньев Гудериана. На Викторса надежда слабая, вот вдвоём и стараются раздербанить Москалистан.

Свершившийся факт - не то, что Путин убийца, а то, что Байден его так назвал, нарушив нормы дипломатического этикета. О причинах этого происшествия можно подискутировать.

Что американцы потерпят, а что нет, это мы все увидим. Если их "не потерпят" - окажется обычным дипломатическим хамством и не более, то это можно проиллюстрировать словами "собака лает, а караван идёт".

Ссылку забыл вставить

Вообще-то никто из адекватных руководителей государств не позволяет себе такие высказывания в адрес руководителей других государств. Не к лицу это.

Во-вторых, в отношении "убийца" уж чья бы корова мычала. Главам с американским паспортом это слово вообще произносить неприлично, потому как у самих рыло в пуху по самые каблуки.

В-третьих, сами американцы уже высказываются на эту тему в стиле "Байден сбрендил". И мультики не вспоминают.

В-четвёртых, Пентагон несколько по-другому оценивает военную мощь России. Не дай нам всем тут, в лимитрофном поясе, проверять, насколько эти мультики правдивы.

Интересно.

Только позволю себе заметить, что "справа" и "слева" пишутся слитно.

Ваши слова, да Богу в уши.

Впрочем, веселье продолжается. Байден отказывается отвечать на вопрос, примет ли он предложение Путина о личной беседе в прямом эфире. Путин вытаскивает его на свою территорию, где Байден явно поплывёт, вот он и отмалчивается: принять предложение опасно, а отказаться - позорно. А пожелания здоровья со стороны Путина - это прямой отсыл к высказываниям его подчинённых о том, что у Байдена деменция или он сошёл с ума. При этом Путин подчёркивает, что пожелания искренние, так что ещё обиднее - не придерёшься.

Да, придётся приспосабливаться. Но мне почему-то совсем не смешно.