Лично вы можете это оспорить. Глядишь, и сторонников наберёте

Не заметил, что уже поправили. Извините ещё раз

Только не дабы, а ибо. Дабы - это "для того, чтобы".

Извините.

Уважаемый Илья, если я правильно вас понял, то Байден опирается на следующее: Америка настолько сильна, что может спокойно позволить себе любые нрушения правил международного общения и ничего ей за это не будет, ни у кого силёнок не хватит ей воспрепятствовать? Допустим. Но каково Ваше личное отношение к этому, считаете ли вы это правильным и не вызывает ли такая ситуация у Вас тревоги? Или только юмор?

Уважаемый Илья, простой Джон Смит имеет право так думать и так высказываться, но между простым Джоном и Байденом есть большая разница. В международных отношениях не принято так поступать. В этом случае США оскорбили Россию. И, конечно, никакого суда тут не будет.

Либо президент США действительно не понимает, что означают его слова, либо это сознательное действие на разрыв и так никакущих отношений.

Вот свеженькое. С американскими фотографиями, переводом репортажа американских астронавтов и американскими же рисунками.

К тому же, Вы несколько нелогичны. Если о физическом состоянии Байдена может судить только врач, то о том, убийца ли Путин, должен судить только суд. Или Байдену можно так высказываться, он же президент аж самой Америки?

Уважаемый Илья, на таком уровне всё это уже не ссора Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем. Президенты такими словами не разбрасываются. Что там себе думает "инакомыслящий" Байден - это одно, а вот его высказывания - это Действие, которое предполагает соответствующее Действие с другой стороны. При этом, всем понятно, что Байден преступил границы дипломатического общения.

Отзыв посла для консультаций - это тоже действие, на дипломатическом языке. Но ограничится ли Путин этим, пока неясно.

При критике сторонников лунного заговора обычно сразу переходят к насмешкам и оскорблениям, редко когда подробно разбирают аргументы противников. Такие материалы довольно немногочисленны, хотя и подробны. К тому же, они рассматривают далеко не весь спектр аргументов. Но всё-таки, это оппоненты с научным подходом, которые не кричат "бред", не брызжут слюной и не мечут банановые шкурки со своих веток. И хотя в таких спорах сталкиваются также американофобы с американофилами, первые почему-то оказываются более подкованными технически. Образование у них лучше, что ли? Последние всё больше вдохновлены тезисом, что Америка круче всех, поэтому ей всё подвластно, все стихии, а кто так не думает, тому пора в палату №6, потому что спорить с ними - себя не уважать.

Спикер разобрала наиболее известные аргументы. Некоторые из них (почему на фото нет звёзд) несостоятельны. Но остальные предполагают более серьёзные и аргументированные ответы, чем "бред".

Из последних аргументов сторонников того, что американцы на Луне не были, мне понравились подробно разобранные кинокадры прыжков на Луне - с формулами и расчётами (если расчёты не верны - так докажите это, покажите ошибку в логике и формулах) - и тема про сравнение роста американских астронавтов, например, Олдрина с ростом Гагарина. Очень дорого доставлять лишние килограммы на такое расстояние. Еще 200 лет назад в жокеи подбирали людей поминиатюрнее, а НАСА подобрала богатырей с ростом за 180 см. Коротышек не нашла? Деньги лишние? Когда для манёвров при прилунении каждый галлон топлива экономили?

Возможно. Но выпускник МАИ все-таки специ алист с высшим образованием по профильной специальности. Не тётя Даша с "небесной осью". Что остаётся в итоге? С одной стороны, мнение этого специалиста, с другой - молччание, возможно, более опытного специалиста. Если у "опытного двигателиста" и было другое мнение, мы этого не узнаем. А может и не было?

Историк Исаев не погнушался разобрать и разбить аргументы Суворова. В итоге, как минимум, одним сторонником у Суворова стало меньше.

Я это понимаю по-другому: гонка была, но когда появились подозрения в фейке и в ходе военных учений "Океан" выловили американскую жестянку - "космическую капсулу" без астронавтов, то в обмен на своё молчание СССР получил некие "плюшки" от США.

А что касается "хлама"... Мне в своё время очень нравились книги В.Суворова. До момента, когда я прочитал Исаева "Анти-Суворов". Исаев подробно разбирает и разбивает аргументы Суворова. Так вот, если кто-то так же подробно разберёт агрументы сторонников "лунного заговора" - а этих аргументов ой как много - я с ним соглашусь. Но пока я нашёл только один контраргумент: расходящиеся в стороны тени на фотоснимках лунной поверхности не являются доказательством павильонных съёмок. Правда, не подтверждают то, что съёмки действительно были на Луне.

Только никто из поклонников НАСА не разбирает эти аргументы. Сразу брызжут слюной и кидаются помётом и банановыми шкурками.

Радиопереговоров... Повеселили.))))

Помнится, Орсон Уэллс тоже радиопереговоров намайстрячил, шухеру было на всю Америку. С массовым бегством обывателей. И это за 30 лет до Аполлонов.

Владимир, мы расходимся во мнениях, но в любом случае, спасибо за корректный спор.

Чего проще: набираете в гугле "советская лунная программа" и читаете. И про постановление Правительства от 03.08.64., и про конкуренцию конструкторских бюро, и про неозвученные причины сворачивания.

А здесь есть ответы на остальные вопросы: и что именно видели наши станции, и насчёт сговора правительств и полно математических расчётов. Тема лунной аферы давно прорабатывается, в том числе, и специалистами в самых разных областях науки.

Я не писал "над ним", я писал "вместе с ним в кадре". Я обычно по ночам езжу без пассажиров. Но сделать такой снимок с пассажирского сиденья, если ночь лунная - не проблема.

Посмотрел. Не убеждает. И тем более такие снимки: https://images.fineartamerica.com/images-medium-large-5/apollo-11-astronaut-aldrin-leaving-lunar-module-nasascience-photo-library.jpg

Тень от камушков к нам и влево, а скафандр астронавта ярко освещён. Непонятно.

Самые интересные вот эти снимки. Наиболее убедительные. Но и тут Луна бурая, а на всех снимках с поверхности - серо-чёрная. Можно было бы сослаться на темноту, в которой все кошки серы, но на снимке цвета фольги и американского флага достаточно адекватные. Может это какая-то другая Луна?

Вот-вот, именно об этом я и пишу - аргументов ноль, зато юмора - хоть завались.

Никуда не пропала. У меня на видеорегистраторе полно таких кадров. И Луна в том числе.

Мелко, Хоботов! Невнимательно читаете оппонентов: "Я был бы готов поверить в то, что американцы совершили такой важный для человечества шаг, но все эти глупости мешают. " Но это объяснимо: чукча не читатель, чукча писатель. Ничего не имею против побед американцев в космосе. Ступить на Луну - великий прорыв для человечества. Был бы. Создание шаттлов и ракеты Маска - тоже очень здорово.

Но есть вопросы, на которые американцы либо не дают ответов, либо эти ответы неубедительны. Либо на эти вопросы они (и их ярые сторонники) бьются в истерике: "бред!", "палата номер шесть!"... Эта истерика показательна. Лучше любого аргумента.

"Бред", "позорьтесь", "палата номер шесть" и прочее не являются аргументами в споре. Тем более, что сторонники "американской лунной программы" предпочитают вообще никак не комментировать все эти ляпы и неточности. Вы тоже скромно пропустили ссылки в №33, очевидно, что вы выше этого.

Мы еще доживём до того времени, когда над сторонниками "американской лунной программы" будут смеяться в голос. А США будут утверждать, что лунный ровер "вот точно был на этом месте, наверное китайцы унесли".