Было бы очень хорошо для продвижения вакцинации, если бы государство взяло на себя ответственность и оплату лечения в случае тяжёлых побочных явлений после прививки. Кстати, я читал, что такой вариант рассматривался.

А разве кто-то обещал полный иммунитет в случае прививки? Насколько мне помнится, эффективность вакцин никогда не оценивалась в 100%, назывались числа от 85% до 95%, т.е. в самом лучшем случае из 100 привитых могли заболеть 5. Это, разумеется, сразу давало повод антипрививочникам прокричать: вот видите, привитые тоже болеют! Болеют, да. Могут заболеть 5 из 100. И, наверное, даже 10 из 100. А непривитые? 100 из 100? Только не надо про надежду на маски, сильный иммунитет, подорожник и куркуму с корнем солодки.

Свобода выбора - это всё прекрасно, но лечение больного в реанимации в 300-400 раз дороже, чем стоимость прививки. А кто это лечение оплачивает? Мы все, включая привитых. А каким больным не хватит этих денег и прочих ресурсов, которые идут на ковидных больных?

Разве дальтоники, не получившие автомобильные права, кричат о том, что их дискриминируют?

Считаю, что автор прав. Свобода, как и решение большинства - не абсолютны.

Хреновато, извините, этот "каждый в отдельности" думает о своём здоровье, если для него последствия от вакцинации страшнее, чем последствия от заражения.

Думаю, дело в психологической установке: "зачем мне что-то колоть, если я сейчас здоров?"

Фильтр от сигареты, будучи вставленным в ствол АК-47, при холостом выстреле легко входит в кору сосны.

Я правильно понял, что Вы уже отказались от всех лекарств в принципе?

Мда. Как тонок слой образованности и доверия к научным достижениям! Как успешно эти политики столько лет маскировались под образованных и прогрессивных людей!

Имхо, Шлесерс просто хочет перехватить инициативу у Гобземса. А спикер - то же самое, но на русском политическом поле, вернее, лужайке.

"Законодатель может принять любое решение, если такова воля большинства народа, как и принять любой закон о гражданстве."

Вот именно. Все ваши предыдущие рассуждения - о том, как у ВС ЛатвССР "просто-таки не было другого законного выхода". Было. Могли. Но не захотели.

И насчёт "граждан Латвийской ССР". Не было таковых. Ещё LTF в своей программе только предлагал "Ir nepieciešams Latvijas PSR Konstitūcijā noteikt Latvijas PSR pilsoņa statusu un pieņemt likumu par Latvijas PSR pilsonību."

Плевали те законодатели на законодательство СССР.

"Статью советского закона о том, что приезжающий в Латвийскую ССР гражданин другой республики "автоматически" становился ее гражданином "по почве" Вы так и не привели" - и снова жульническая казуистика. С момента вступления в СССР было единое гражданство - гражданство СССР. И нет смысла спрашивать, являлись ли гражданами Латвийской ССР те, кто приехал из других республик, потому что все они были гражданами СССР, просто выбирать местные органы власти могли только те, кто постоянно проживал в Латвии.

"Таким образом по международному и внутреннему праву СССР Верховный Совет Латвийской ССР мог только определить круг еще живших граждан Латвийской Республики, с которыми добровольно "входил" в СССР и их потомков граждан Латвийской ССР по родителям как это и определено Законом СССР о граждаанстве." - Вовсе нет, он мог не только это, и пример Литвы это подтверждает. Мог выбрать между "правом крови" и "правом почвы".

Надоело уже спорить по этому поводу, никто никого не переубедит.

Разумеется, по демократической, голосованием и решением большинства. Но большинство, как мы видим, не всегда принимает правильные решения. А уж те, кто пришёл к власти под флагом Народного фронта, оказались обманщиками в вопросе гражданства.

По понятиям тогдашних законодателей, они выбрали тактически правильное решение, но оно оказалось стратегически неверным.

В международном праве при присвоении гражданства есть два принципа: "право крови" и "право почвы". ЛР выбрала "право крови", хотя высший орган власти, сделавший такой выбор, был избран по "праву почвы". Таким образом, ВС принял решение, на которое его не уполномачивали избравшие его избиратели.

Но это представительство приняло ошибочное решение

Разумеется, новая. С одинаковыми для всех стартовыми условиями, но и с одинаковой ответственностью за решения и сделанный выбор. Нельзя дважды войти в одну реку. Тем более, выбирая: это старая страна, но законы старой страны мы возьмём не все, а только те, что выгодны половине населения.

Сранно от Вас слышать отсылки к решениям "оккупационной власти", как подтверждение своим аргументам.

Произошедшее можно называть как угодно и как угодно обосновывать, но факт остаётся фактом: до 15.10.91. у постоянных жителей было право избирать высший орган власти, после этой даты - не у всех.

Хоть пнём по сове, хоть с ову об пень - разницы нет.

А где это Вы нашли у меня утверждение, что прописка является гражданством? Прописка - это подтверждение постоянного проживания, как я и написал.

А в 1991 году высшие органы власти Эстонской ССР и Латвийской ССР, которые избирались постоянно проживающими на их территориях гражданами СССР, приняли решение, фактически исключающее у части избравших их избирателей право избирать и быть избранными в месте постоянного проживания.

По-моему, у бывших военных была постоянная прописка, но они стали круглопечатниками.

Просто потому, что права избирать и быть избранным в органы власти Латвийской ССР были у всех граждан СССР, постоянно проживающих в Латвийской ССР. Тем более, у родившихся в ней. Вы сами правильно упомянули прописку - факт подтверждения постоянного проживания. Кто из оставшихся на территории Латвии нелатышей не имел прописки в Латвии? Очень и очень немногие, прекрасно осознававшие свой статус (как и иммигранты-турки в Германии). Вот их и можно было бы приравнять. Остальное - жульничество.

Зачем же приравнивать приехавших в Германию турок и в Россию киргизов (в обоих случаях они чётко сознавали, что эмигрируют в другую страну) с нашими негражданами, которые, по большей части, никуда не иммигрировали, а очень многие даже родились здесь и даже голосовали на выборах того органа власти. который отнял у них гражданские права на этой земле? Жульничество такое приравнивание.

А почему «слава богу»? Это означает доказывать делом сказанное, представлять доказательства сказанному. Чем плохо? Вы случайно не политик? Вот для них это, действительно, не дай бог.