Говорят, что все наместники ворюги.

Нормальная политическая практика для любой страны. Вопрос, что именно пообещает: личные блага и теплое место или поддержка пункта их программы.

Но, обвинив Элерте в передергивании, Ушаков заставил бы ее объяснять, что она имеет в виду "потерю всех преимуществ латышей в этой стране". А на это она не могла пойти на виду у телезрителей. Ситуация стала бы сразу невыгодной для нее. Оправдываться пришлось бы не Нилу, а ей: что именно она имела в виду.

Демагогия. В таком случае, голосование по поводу поправок к Сатверсме - это голосование против Сатверсме в сегодняшней редакции >> голосование против Сатверсме.

А вопрос про референдум уже задан (и не мог быть не задан), и Нилу пришлось на него отвечать. См.№143.

Это дебаты. Тут важно быть быстрым и уверенным. Была хорошая возможность на фоне референдума с темы "ошибка/не ошибка" свернуть на тему "некомпетентность/лживость Элерте". Потому что прямо отвечать на поставленный вопрос Нилу было невыгодно в любом случае: ошибка - обидишь русский электорат, не ошибка - напомнишь латышам, что против их языка. Поэтому отвечать нужно было близко к теме, но на другой вопрос. Переключить внимание. Что в памяти останется у зрителя после ответа на это вопрос? Элерте не то дура, не то лгунья, точно не поймешь. А так оправдывания по поводу своего электората оставляют не то впечатление: у русских - что-то он не совсем с нами, у латышей - он все-таки только за своих.

Тут на соседней ветке про Гиппократа хорошо сказано про владельцев аптечных сетей. Как раз на тему Белевича.

Он бы сделал успешнее, если бы сказал зрителям: посмотрите, как врет и передергивает Элерте - референдум-то был не против латышского. А может, Элерте вообще не поняла сути референдума и судит с позиции зашоренного обывателя? Как же она будет руководить таким большим городским хозяйством, имея столь ограниченный кругозор?

Если это так, это еще один большой прокол Аксенока - нельзя такие договоры заключать.

Есть же проверенное правило: если не нравится вопрос, уверенно, смело и четко отвечай на другой, но близкий по смыслу. Главное - уверенность :)

Вот-вот. В такой драчке очки терять нельзя. Тем более, действительно, этот вопрос на 100% заранее просчитывался.

Я? Вы еще повесьте на меня вину за само формирование правительства :)

Формирование правительства - не сфера ответственности лично Элерте. А вот сказать ей, что ее вопрос содержит ложное утверждение - голосование за русский не есть голосование против латышского - можно было. Пусть, мол, зрители сами убедятся, что Элерте эти вопросом показывает либо свою ложь, либо свое непонимание политических процессов и русофобию. Как она с такими взглядами будет Ригой руководить?

Нет, я не считаю, что некое "противодействие" со стороны Латвии является серьезным фактором :)

"Россия стремится усилить влияние" - а чья это фраза? Я, каюсь, само интервью профессора не слышал, там она была? Только читал маленький отрывок: "Россия - умная страна, поэтому такого не будет".

Если даже и стремится, то это достаточно нормально для любой страны. Как стремится? Например, вводя программу поддержки соотечественников. Предоставляя студентам из Латвии бесплатно учиться в России. Заказывая рекламные статьи в прессе. И т.д. А насколько усилила? Так "стремиться" и "добиться" - не всегда одно и то же. :)

На мой взгляд, Нил зря не использовал шанс поймать Элерте на передергивании в отношении референдума. Голосование за русский в качестве государственного не было голосованием против латышского.

Я знаю, что растворяется сосиска :)

В том-то и разница, что раньше все танками пугали, а сегодня заявляют, что танков не будет. Общее во всем этом - только само слово "танки" :)

Действительно, на какой стороне были интербригадовцы, поддерживавшие законное республиканское правительство Ларго Кабальеро?

Не соглашусь. Не так говорит профессор. Я лично воспринимаю это так: танки войти не должны, ни завтра, ни когда-нибудь еще, но какой-нибудь шантаж с помощью, например, топливных цен Россия вполне может применить. В этом есть определенный риск. 

mojo mnenije sto kazdoje sobitije dolzno ocenivatsa tak, kak eto ocenivajut ljudji v etom sobiteje ucastvujusije, a ne te, kto s storoni nabljudajet i delajet kakije to svoji vivodi izhodja iz kakih to nadumanih faktov.Тогда давайте все исторические события оценивать только с такой субъективной стороны. Давайте восстановим памятники Ленину и большевикам - они субъективно искренне верили, что сражаются за народное счастье. Как это делали "люди, в этом событии участвовавшие". Коммунистическую партию восстановим:субъективно она тоже была за эти идеи - счастье во всем мире. И эсэсовцы искренне трудились за счастье немецкого народа и во славу арийцев. Давайте судить с их точки зрения! А с точки зрения банального взломщика, он просто восстанавливает справедливость, беря незаконно нажитое. Давайте оценивать по мечтам, песням, разговорам, убеждениям и забудем про дела! Правда, даже Библия указывает нам: "По делам их узнаете их".

Да и сами почки... того... дробит не хуже :)