Administrātīvo pārkāpumu kodekss:

201.9 pants. Žurnālista pienākumu izpildes traucēšana

Par tādu apstākļu radīšanu, kas žurnālistam traucē vai pilnīgi atņem iespēju veikt likumā paredzētos žurnālista pienākumus, -

uzliek naudas sodu līdz simt latiem.

 

Но тут есть нюанс: журналист не имеет право публиковать материалы досудебного расследования без разрешения следователя или прокурора. С одной стороны, СГД вела досудебное расследование. С другой стороны, съемка не является публикацией материалов. Что тут является материалом, физиономия полицейского?

А кто эту ответственность вводить будет? Политики? Законом? Против них же направленным? :))))))))))))))

Я помогу. Если не уточнять временную точку отсчета, то татары могут предъявить права на Смоленск, турки - на Сербию, мавританцы - на часть Испании. И так далее.

:)))))))) Raksturojot mani, lūdzu ņemt vērā to, kā visi Jūsu vārdi arī attiecināmi uz Jums, gan par "vienu leņķi", gan par "demagoģiju". Jūs esat mans alter-ego :))

Ну вот так гораздо лучше и честнее. Viss ir noticis tā kā tam bija jānotiek. А всякие там "юридические" доводы, "преемственность ЛР" и прочие "ядра Сатверсме" - это камуфляж для простаков, в который Вы и сами не верите. Правильно.

рекордный внешний долг

Что-то Вас мотает из стороны в сторону. То непризнание со стороны С ША - это юридический аргумент, то "uzčurāt". Вы бы для начала определились, какую линию используете. С юридической точки зрения, США не круче Тайланда. А с точки зрения "кто круче", то Китай никак не слабее. А иначе мы перейдем на аргументы типа "а что нам  Америка - у нее ведь рекордный внешнеполитический долг".

Да и то, что "США никогда не признавали" - это не аргумент. Вот Китай - признавал. А в нем народу побольше, чем в США. И Германия признавала. И даже Малайзия. Вам недостаточно? Чем США лучше?

Янис, да надоело уже. С 13.02.91., когда Латвия подписала договор с Россией и ратифицировала его 14.02.91., она продемонстрировала, что все Ваши аргументы - ерунда, и нулевой вариант гражданства вполне укладывается в правовую систему ЛР. Это Россия не ратифицировала этот договор, поэтому он не вступил в силу. Если бы Госдума РФ не сваляла такого дурака, то вопросами "оккупации/инкорпорации" сейчас занимались бы не политики, а исключительно историки. И темы для этого разговора не было бы.

Эта тема повторяется почти на каждой ветке. Но мне не трудно еще раз Вам объяснить, причем, с использованием Вашей терминологии.

Эти люди были с ложкой у плошки с самого рождения или в течение десятилетий вместе со всеми. И вот в 1991-м кто-то из тех, кто пробился к плошке поближе, эту ложку у них отобрал, что они, естественно, расценили как несправедливость. И требуют ложку вернуть. А им говорят: нет, ты сначала нам докажи, что ты на эту ложку имеешь право, а пока можешь выстругать себе китайские палочки и ими кушать.

Латышские эмигранты прекрасно сознавали, что они эмигранты, поэтому не лезли качать права. А те, у кого ложку отобрали, ни в какую эмиграцию не уезжали, они либо родились здесь, либо приехали в рамках одной страны, с международно признанными и подтвержденными Заключительным Актом в Хельсинки границами.

Я о другом. Нет в Латвии человека, который говорит о проблемах, - нет и проблем в Латвии.

Некоторым так кажется. 

Правильно. Нет человека - нет проблемы. Да?

" "latviešu naciķu traibalisma" pierādījumi varētu būt daudz pārliecinošāki. "

Это не ко мне, это к Снежинке, он ввел это понятие в диалог.

Ну да, вопрос не по адресу.

Если так через Федорова ВВП мониторит настроения потенциальных карбонариев из числа латвийских неграждан, то у него совсем плохо с источниками информации.

А если он (ВВП) действительно метит на роль Великого Освободителя пост-СССР, то у него плохо со всем остальным.

Значит, нам готовиться к силовому освобождению от оккупации НАТО с благословения российского суда?

А чего другого не предложите?

Вот РФ скажет словами судьи Хамовнического или Басманного суда: 1991-й незаконен, часть России оккупировало НАТО. И что?

Почитал, спасибо. Прилепин хорош, каналья. :)

Не является ли Федоров индикатором перемен к российским силовым решениям внешнеполитических проблем на постсоветсвком пространстве? Или таким пробником?

Конечно, сомнения были и были бурные дебаты, об этом и "Час" пишет. Но в итоге в течение 1 дня проголосовали за ратификацию.

Ну выдвинул бы Гринблатс идею дебольшевизации, и что? Решение о дебольшевизации принималось бы большинством голосов депутатов, а это большинство один раз уже не тподдержало Гринблатса. От дебольшевизации пострадали бы, в первую очередь, очень многие депутаты Сейма, начиная с Горбунова. Так что в этом вопросе Гринблатсу еще меньше светила бы удача. :) Был бы таком же меньшинстве, как и Гарда сейчас со своими "козами":) Хоть Гарда и не депутат.

 

Важно другое: все те, кто заявляет, что в 1991 году "Латвия не могла" по таким-то разным причинам, - неправы. Да попросту лгут. Могла. И даже сделала. А потом увидела, что России сейчас не до неё и не до латвийских русских, и решила - дави на газ по полной! Прижмем этих мигрантов так, что сами уедут обратно. Думала, что это будет временным неудобством. А это стало постоянной проблемой, которую Латвия себе создала. Сама.

У него тоже отец-юрист? :)

Да какая масса вариантов? Федоров сам развивает мысль о подвозе боеприпасов и вывозе раненых. С юридической точки зрения, решение российского суда для латвийских неграждан - это разговоры в пользу бедных, не более. А без юридического значения останется только одно - вмешательство во внутренние дела суверенного государства -члена НАТО. Вооруженное? Оно нам надо?

Лавры Жириновского ему покоя не дают, ту же нишу выбрал, только с псевдо-юридическим уклоном.