Заложников - это про кого?

Так ить все едино - не террорист он :) 
А вот насчет государства - не поручусь. Оно обязано прилагать максимальные усилия, чтобы не страдало мирное население (я). Но делает все наоборот. Как есть - террорист.
А топором, не топором - это дело личного выбора. К тому же и он не с пустыми руками пришел. И вряд ли заплатит :о)

Это как раз самое простое: ополченцы видели двух парашютистов, выпавших из Боинга. ;)

Нет, потому что целью обустройства огневой точки в моей квартире не является запугивание мирного населения (меня). Не соответствует определению террора. 

Но ведь ЦАХАЛ ведет свою операцию против террористов. А случай с Боингом каким макаром попадает под теракт?Террор (из американского права) - "предумышленное, политически мотивированное насилие, совершаемое против мирного населения или объектов субнациональными группами или подпольно действующими агентами, обычно с целью повлиять на настроение общества[5
Выгодно ли падение Боинга России или ДНР? Ни в коем разе. Выгодно ли это Украине или США? Да: дает основание просить НАТО прислать войска на территорию Украины "для защиты мирных граждан и иностранцев". Кстати, украинские политики об этом уже говорят. Так что если этот акт совершили ополченцы, то это никак не попадает под понятие "террор": не может быть предумышленнности - они же в этом не заинтересованы. А вот если это совершила Украина, то содеянное как раз попадает под террор: предумышленность (потому что есть заинтересованность), насилие против мирного населения с целью повлиять на настроение общества (мирового).

Да, но как быть с теми людьми, которые действительно вылетели в Куала-Лумпур, которых там ждали друзья и родственники, рыдающие теперь в аэропорту? Получается, что в никуда исчезли реальные люди? Или нужно предположить, что Пентагон нанял малайзийско-голландскую массовку в таком количестве? Или развернул взлетевший Боинг, высадил пассажиров, заменил их мартовскими малайзийскими трупами, а живых пассажиров закопал? После чего Боинг с трупами взлетел и нагнал свой график? Затейливо. 

Соглашусмь. Но только те главари все-таки замечены в руководстве настоящими террористами. Которые страивают террор )ужас в переводе)  палят ракетами все равно по кому и убивают мирных жителей. Сепаратисты из ДНР и ЛНР замечены много в чем, кроме террора: Киев и Днепропетровск они не бомбят, дискотеки не подрывают, в автобусах не самовзрываются. Такие вот террористы - без террора. 

А вот тут есть слова Стрелкова, который видит ситуацию по-другому. Достали его бравурные заявления прпо победу ополчения. Все совсем не сладко, перерезано снабжение Донецка со стороны России.

Как всякое наиболее чистое воплощение. Как дистиллированная вода. Ее пить нельзя.

Вроде дедовщины, которая сама себюя воспроизводит?

Реалии таковы, что и в Англии есть безработные. Но почему-то туда едут наши, и устраиваются.

Мой дед родился в Таурупе, крестился в Адеркасской церкви. Окончил школу землемеров, а потом подался в стрелки, стал подпоручиком. А потом понеслось: охрана Ленина, школа летчиков-наблюдателей ("Летнаб" ;)), академия Генштаба (особая группа, она же "оперативный факультет") с особым отличием, Разведупр РККА, военный атташе в Италии, военнный советник в Испании (военно-диверсионная работа), орден Ленина и золотое оружие, комбриг, командир 64-й м.с.дивизии, помощник начальника вооружений РККА, арест, два допроса с интервалом 9 месяцев, рассстрел в Коммунарке. Тоже сюжет для сериала.

Потому что если цель не сформулирована четко, то возникает ситуация, при  которой Johans Ko  считает, что она уже достигнута, а Р.Дзинтарс - что еще нет. Окружающие приходят к выводу, что эта цель - совсем не то, что понимает под ней уважаемый Johans Ko, если уж такой видный политик с ним не согласен. 

"Вот и "latviskums" то же самое - Кто это понимает - тот понимает, что это не означает "Латввия для латышей" "

Уважаемый Johan! Когда это используят в дискуссиях и общении - это нормально. Но когда политики пытаются вписать неясные формулировки в политические документы, в законы, когда провозглашают это своей целью, то последствия могут быть самыми неожиданными. Цели должны быть ясными и измеримыми.

Так пусть, например, президент это и заявит! Чего стесняться?

 

Но вдруг это окажется что-то невинное, про Лиго, а мы тут зря боимся?

Слова иногда влекут за собой политические (и не только) последствия. Кстати, именно поэтому подчас люди настаивают на применении именно таких определенных слов. Уж очень хочется кое-кому получить преференции от использования слова "оккупация", "латышская Латвия". Хотя бы ощущение того, что лучше, чем тот, другой. Псхилогогический комфорт от чувства превосходства. Если уж не контрибуций от России.

С другой стороны - психологический комфорт от ощущения "несправедливой жертвы" "нацистского режима".

Уважаемый Johans Ko, не перепутали ли Вы меня с кем-то?

В моих текстах нет и ни разу не было слов "нацистский режим (применительно к Латвии)", "красные стрелки и чекисты", "национальное тпревосходство", "ублюдочная демократия" и "Ништадский договор". Я никогда ничего не писал про ефимки.

Про оккупацию. Если бы политики назвали события 40-го года "добровольным присоединением", то изменилось бы следующее: Латвия на политическом уровне оказалась бы от всяческих претензий к России как к правопреемнице СССР ип мы сэкономили бы по-дурацки потраченные средства на подс чет ущерба от "оккупации". И избавились бы от ярлыка "оккупанты" по отношению к людям, живущим (и родившимся здесь). По-моему, уже немало.

"Латышская Латвия - это не то же самое, что Latviska Latvija"

 Ну да. А Германия - это не Deutchlsnd. Предполагаю, что на латышском это все-таки latviska Latvija. Именно так и пишет спикер на своем родном языке. Что это означает, Вы слегка намекнули (про Лиго). Но это не является полным определением, и я не уверен, что спикер согласился бы с Вами.

Лишение гражданства. Эвфемизмы можно использовать любые, но суть от этого не меняется: депутаты приняли решение, результатом которого часть избравшего их народа потеряла гражданские права на территории, на которой проживает (это было выгодно по политическим причинам). Через несколько месяцев после этого депутаты подписали и ратифицировали договор с Россией, по которому отнятые гражданские права возвращались желающим их обрести (теперь уже это было выгодно по политическим причинам), но договор не вступил в силу по причине, не зависящей от ЛР.

 

Не нахожу. Иначе бы цель "построение латышской Латвии" политиками не ставилась бы. Если такая цель ставится, хочется увидеть связь между нею и несусветным счастьем.

Я не считаю, что с введением второго госязыка наступит несусветное счастье. Другое дело, что в установлении второго госязыка я не вижу особой беды. Живут себе другие страны с несколькими языками.

Гораздо большие опасности кроются в преамбуле к Конституции, в юридическом разделении народа.

Речь не о том, что какая-то цель может привнести в нашу жизнь счастье. Речь о целях, которые явно уводят в сторону от него.

Пункты спикера вполне ведут в сторону наступления счастья. Кроме слов спикера о его личной и политической цели - о латышской Латвии: пока это не расшифровано самим спикером, это может наводить на мрачные мысли. Тем более, что весь политический путь спикера не дает увериться в обратном.

А тут много вариантов:

"станет Латвия латышской, и настанет счастье несусветное"

"все будут говорить только по-латышски, и настанет счастье несусветное"

"язык преподавания в школах будет только латышский, и настанет счастье несусветное"

"будет единый взгдля на историю II WW , и настанет счастье несусветное"

Так много путей к установлению единого счастья :)

В целом, мне понравились пункты, перечисленные спикером. Но когда заходит речь о "латышской Латвии", мне вспоминается бессмертное:

«СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
Я последовал этому совету и прочёл:
«СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)».
Я поискал «Сепуление»; там значилось:
«СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».

(С) С.Лем

Многие говорят о "латышской Латвии", но не дают дефиниции. Ибо чревато.