А что такое "данные спутниковой разведки" для потребителя информации по эту сторону экрана? Это черно-белое цифровое фото, сопровождаемое голосом чиновника Минобороны. Что придаёт достоверность этому фото, погоны на человеке и авторитет телеканала?

Но мы уже видели на этом же канале другие "спутниковые" снимки украинского штурмовика, "пускающего ракету" по Боингу на фоне карты, скачанной из Яндекса. Кстати, Вы видели на том канале опровержение, когда подделка была разоблачена? Вот и я не видел.

Мы также видели человека с гораздо более важными погонами, который показывал пробирку с "химическим оружием". А пробирка - это Вам не снимок, это более вещественное доказательство. И что в итоге?

Не знаю, проводили ли CNN или Fox News разбор ситуации с пробиркой с опровержением фейка с пробиркой. Я очень редко смотрю эти каналы. Но предполагаю, что они поскромничали и промолчали.

В итоге всё очень просто: мы выбираем "погоны", которым верим еще до того, как их носитель откроет рот.

Нет, если Вы являетесь владельцем спутника или, на худой конец, сотрудником центра слежения, то у Вас больше оснований верить в достоверность этой информации. Но мне-то откуда знать, являетесь ли Вы тем, за кого себя выдаёте? Я вижу всего лишь текст на экране моего компьютера. :)

:) "И наоборот" не получилось.

"Не так всё страшно - есть достоверные источники информации, есть недостоверные."

Уважаемый Владимир Борисович!

Ну как же не изменились? А пробирка? Папе пробирка не требовалась, а у Пауэлла - как бы вещдок.

:)

"На самом деле интересно, почему такая стратегия у России; посеять путаницу, чтобы заставить людей думать, что ложь норма".

Ваш вопрос уже содержит в себе недоказанное утверждение. Вы просто выставили маркер, кто для Вас свой, а кто чужой.

Информация от людей "по всему миру" подчиняется тем же законам: ничго, кроме Вашей убежденности, не гарантирует доверия к этой информации. В Интернете полно разоблачений фейковой информации, полученной из непонятных источников "по всему миру".

Та же идеология потребительства, только в информационной сфере. Мы активно потребляем информацию, жуя попкорн. И с целью снискать одорение окружающих, заработать лайки, делимся своими умозаключениями по поводу увиденного. Нам же всем нужны "поглаживания" и не нужны "уколы". И очень многие, как та крыса с электродом в центре удовольствия, вновь и вновь пытаются обратить внимание на себя и заработать "поглаживания" через лайки. Суть происходящего на экране - ничто, реакция на тебя - всё.

Легко. Те же 10 заповедей, например.

Наиболее активных сторонников того, что с иудеями нельзя иметь ничего общего, по приговору Нюрнбергского трибунала вешали. И это правильно.

Да чем же Вам Малышева не угодила? Она как раз вещает с экрана с позиции традиционной медицинской науки.

Боюсь, Вы по пути упрощений: "Все СМИ врут — Малышева часто мелькает в СМИ — Малышева = СМИ — Малышева врёт".

Вообще в позиции "все журналисты продажны" или "все политики проажны" есть что-то от расизма или антисемитизма. Это тоже вера, неи нуждающаяся в особых доказательствах.

См. №1. Наука говорит нам, что 2 х 2 = 4. Но этой сущности оказывается недостаточно :)

Если обе стороны в вопросе, например, о "Боинге" размахивают доказательствами, которые, на взгляд рядового человека, кажутся убедительными, то наука и образование если и не курят в сторонке, то явно просят помощи. У авторитетов, у веры...

Наверное, да. Но развитие технологий привело к тому, что информацию очень сложно отличить от дезинформации. По крайней мере, не узкому специалисту.