Это нас приучили так думать. Но пора начать рассуждать и в несколько иных категориях и измерениях. Кроме негатива, каждая война несет и позитив. Войны для естества человечества, что месячные для женщины. Надо только правильно это понимать. Больше того, люди когда-нибудь научатся считать, что предотвращение войны бесчеловечно. Война очищает  и облагораживает людей. Даже ожесточая их. Так что остерегайитесь рассуждать только "по-женски, по-матерински, по-хозяйски".  

А кто говорит, что надо просто сидеть и игнорировать? Вы считаете, что есть только два пути - или дома сидеть, или голосовать? Если нужно, всегда найдется третий путь. Суть в том, чтобы искать его. Даже если кажется, что найти его невозможно.

Вот когда дело до дела дойдет, тогда и подумаем. Но без левой партии в списках я больше на выбоы не ходок.

Так ведь на то и неолибералы, чтобы сливать. Это азбука неолиберализма. А что патриоты - так это публицистика!

Знаю. И это замечательно. Теперь главное беречь ее как зеницу ока. Потому что спокойно жить ей не дадут. Пока что сами правящие еще не доперли что к чему, но очень скоро им позвонят, нашим правящим, и  попросят... Никто не позволит Латвии оставить действия Линдермана безнаказанными.

Вообще-то важно не они какие, а какие вы? И с каких пор неолибералы - красные, коричневые? Мой совет: имхоклуб - это, конечно, хорошо, но на досуге посмотрите в поисковике что такое неолиберализм. И когда говорите о "них", помните всегда, что Аболтыня официально, когда объясняла, почему не пустят во впласть ЦС, мотивировала это тем, что нынешие правящие исповедуют неолиберализм.

А вы все по-советски думаете: лишь бы не было войны?

Вы все правильно говорите. Поэтому выход только один - нам необходимо левое движение. Иначе вообще получается чепуха: например, интересы русских в Л-вии кто отстаивает? Русские общественники. В лучшем случае общественники-правовики, далекие от политической борьбы. И боящиеся ее. Потому что политическая борьба - это не хухры-мухры, это уже классовая борьба. И следорвательно, признание, что общество наше, как и преже, делится на классы.  
Ну, а кто в Латтвии противостоит русским общественникам? Правые политики. Почему русские общественники постоянно в проигрыше? Потому что у них и у политиков методы и подходы разные. Политики у нас опираются на идеологию. По определению Аболтыни - неолиберальную. А общественники в лучшем случае на общественное мнение. Но это в лучшем случае.

П.ч. политические движения бывают двух направлений - правые и левые. (средней рнуки нет). Наши правящие, по определению Аболтыни неолибералы, есть правыве. (Хватит уже в политике делить страну на латышей и русских. А поляков,например, куда?) Вам ближе правые - дело ваше. Только предлагаю не смешивать разные поля - политическое с правовым и еще культурным. Мы языковый референдум проигрвали потому, что все смешали в кучу. Язык почти всегда проблема культурная. А мы позволили правым подменить эту проблему конституционной, политической и дело провалили. Мы сами. С подачи правых.

Конечно, выгоден. Конечно, кормушка. Но есть и другая сторона дела. Беда в том, что предложи сейчас всем негражданам за две недели взять гражданство - без каких либо условий: бесплатно, без экзаменов,- и я уверен, больше половины неграждан от такой возможности откажутся. И еще начнут ныть, что их опять обижают. Только теперь дармовым гражданством.

Ни один из трех вариантов для ответа не годится. Гражданин - это тот, у кого права такие же, как у соседа по лестничной площадке. А что гражданство позволяет влиять на законы - это кто вам сказал? Только в том случае, если у вас такая ума палата, что вас делегируют в Сейм. Впрочем, и там больше половины депутатов до законов не дотрагиваются.

В таком случае живите с тем, что имеете. А фашизм в стране будет только крепнуть. И никакое гражданство ничего не изменит.

Не "но", а  "и" - и ненормально, и наплевать. Не в этом вообще дело, а в том, чтобы поменять местами лошадь и телегу. А конкретно в нашем случае с гражданством, врут те, кто говорит, что при 100-процентном гражданстве вы сможете менять законы. Даже если весь Сейм будет состоять из одних членов ЦС, все равно Аболтыни и Доамбровские умудрятся узурпировать власть и вступление неграждан в граждане ничего не решит. Решит что-нибудь только если Абол-ни и Д-кие начнут бояться. Только страх потерять власть может заставить неолибералов изменить политику. Добиться этого можно  (и должно) двумя способами. 1-й: организованно срывать в стране все выборы, или 2-е: создать сильное левое движение, чтобы оно держало правящих ( по самопределению Аболтини - неолибералов) в постоянном состоянии страха лишиться власти.
А что касается гражданства - эту проблему надо решать вообще не в политической плоскости, а в правовой. И не для того, чтобы законы менять, а чтобы просто жить нормально. 

Я - гражданин и в принципе мне на эту проблему наплевать. (Пока меня эти бравые ребятушки не лишили гражданства. Чего я в перспективе не исключаю).
С другой стороны, меня бесит, что в Латвии с гражданством вытворяют эти умники, понаехавшие из деревень и навязывающие нам свои деревенские взгляды. В цивилизованной стране каждый, кто в ней прожил три года и не намерен уезжать, по моему мнению должен в принудительном порядке принять гражданство. Без условий, экзаменов и прочего бреда. Прописать себя гражданином и все. И заинтересован в этом должен быть не он, а само государство. П.что это ненормально, когда в стране живут неграждане. Пока таковые есть в стране, оно не может считаться полноценным государством. 
Вообще, когда возникают проблемы, я предлагаю прежде всего посмотреть не стоит ли у вас телега впереди лошади и поменять их местами. Тут прозвучало, что гражданство надо примнимать, чтобы голосовать и менять законы. Для этого, дескать, становитесь гражданами. Я предлагаю обратный ход. Я с 18 лет, как идиот, всегда ходил на все выборы. И  всегда убеждался, что это бесполезное занятие  - участие в них, кроме разочарования, ничего не приносит. Вот уже год я не участвую в выборах и каждый раз во время выборов ощущаю чувство удовлетворения. Хотя бы уже от того, что осуществляю т.о. свой выбор.
Поэтому - предлагаю призывать всех граждан не ходить на выборы. Массово!!! В условиях современной Латвии выборы надо в массовом порядке бойкотировать, СРЫВАТЬ и подвергать осмеянию. Этого боятся правящие. Заставить их что-либо измениить в этой стране можно только одним путем: делать то, чего они боятся. 

Господи, куда вас понесло! Это называется забалтывать тему. Проболема эта меня совершенно не интересует.

Правильно. Кстати, известно ли вам, что - не знаю как Энгельс, а "Капитал" Маркса опять широко продается в рижских книжных и по достойной его цене?

Дуракам закон не писан. А с другой стороны, можно подумать, что вы с Луны свалились и никогда не слышали и не читали, что таких детей иногда называют незаконнороженными. 

   Ну что ж, прокомментирую,  с вашего позволениея, не репликой, а высказанным уже однажды на этот счет своим мнением.

Голубая культура хочет всех построить. Я  ничего не имею против сексменьшинств - пусть существуют. Но я - противник ажиотажа и той демагогической возни, которую в последние годы устраивают в связи с этим в СМИ  некоторые наши политики и чиновники. Вот уже не первую неделю мы чуть ли ни каждый день о сексменьшинствах слышим по радио и читаем в газетах. И странно, что при этом никто ничего не говорит по существу.

А то, что сексменьшинства теперь часто называются в одной связке с нацменьшинствами, даже напоминает заранее спланированную кампанию. Как будто кто-то хочет заслонить проблемы нацменьшинств заморочками приверженцев гомосекса. Еще настораживает, с какой агрессивной горячностью официальные лица у нас теперь  защищают интересы гомосексуалистов. Послушаешь такого защитника и невольно задумаешься - а сам он какой ориентации? И что совсем уж ни в какие ворота не лезет – так это узость взглядов и невежество этих защитников. Такое впечатление, что их интеллект не простирается дальше представлений о демократических свободах и правах человека, и им ничего не известно ни о сексопатологии, ни о философии Фрейда или Юнга.

Конечно, похвально, что у нас отстаивается право на собственное мнение и  осуждается раздувание агрессии в обществе. Но помилуйте, если какая-то агрессия тут и проявилась, то исключительно потому, что как раз мнению большинства в нашем обществе так рьяно стали противопоставлять мнение незначительного меньшинства. Это же надо придумать - превратить в общем-то индифферентную к гей-культуре Ригу в еще один Сан-Франциско, на улицах которого и проводятся ежегодные гей-парады.

Вообще надо признать, что пару десятилетий назад кто-то очень остроумно выдумал называть всех носителей половых отклонений сексуальными меньшинствами. С таким прицелом, что, когда все мы с этим обозначением свыкнемся, можно будет сделать следующий шаг и, по аналогии с нацменьшинствами, начать качать те же права, какими обладает сексуальное большинство. Скажем, потребовать предоставить гей-парам право на семью и законный брак. И наши демократы уже охотно их поддерживают.

Но ведь тут не все так просто, как это кажется. Стоит задумаемся хотя бы о том, что такое семья? Геи считают, что если гомосексуальные партнеры любят друг друга, значит, они имеют право, как все нормальные люди, создавать семью. Только это в корне не верно. Хотя на бытовом уровне вроде все так и получается. А в сущности, в первопричинном смысле это значит ставить телегу впереди лошади.

Ведь на самом деле семья придумана не потому, что любящие люди хотят соединиться, а для того, чтобы их любви ничего не мешало. Но любви – не как удовольствию, наслаждению и счастью от того, что они существуют друг для друга. А исключительно для любви созидательной.

Семья придумана как механизм, стимулирующий деторождение и продолжение рода, т.е. для защиты репродуктивной функции любящих, и ни для чего другого. Права и социальные льготы, даваемые семье, тоже направлены на это. Кроме того, тут неминуемо возникает еще вопрос и о приемных детях. Может ли общество быть спокойно на счет того, что приемные дети геев позднее не будут ими использованы в качестве партнеров? И воспитаны ими подобно им же самим?

Есть во всем этом, применительно к сегодняшнему дню, еще и политическая составляющая. Стремление определенных лиц навесить на противников гомосекса  бирку тоталитаризма. Дескать, это в тоталитарном СССР гомосексуализм считался чем-то предосудительном и уголовно наказуемым. А мы уже не СССР, и вообще  вступили в ЕС, приняли европейские ценности и обязаны быть к гомосексуалам толерантны.

            Все верно, мы уже давно не СССР. Пора оставить эту аббревиатуру  в покое. И осмотреться вокруг. Так ли уж все в демократическом мире и, в частности, в ЕС, чьи ценности нам столь близки, толерантны сегодня к геям и лесбианкам?

И окажется, что за исключением латвийской правящей элиты, лояльно смотрят на гомосексуалов (которых, кстати, совсем не просто отличить от педофилов, из-за чего у нас уже был крупный скандал в Сейме), еще только законодатели Испании, Нидерландов и Бельгии. В демократической Франции, например, запреты в этой области проникли уже так далеко, что там  приняли (ну совершенно тоталитарный!) закон, запрещающий загорать нагишом, потому что это провоцирует гомосексуальные настроения. И даже в США – в цитадели демократии! - во многих штатах «невинные» проделки однополых любовников уголовно наказуемы.

Так почему же мы опять дуем не в ту дуду? Не потому ли, что в Канаде это разрешено законом, а один из наших экс-президентов, симпатизирующий сексменьшинствам,- бывшая канадка? Может быть, мы строим демократию по-канадски?

            Впрочем, есть и более любопытный нюанс. Латвия декларирует себя проводником демократии и очень критически относится к мусульманскому миру. А  в мусульманских странах однополая любовь не просто наказуемы тюремным заключением, как скажем в демократической тоже Индии, - у арабов она  карается смертной казнью. Не это ли подвигло наших политиков быть терпимыми к гомосексуалистам со всеми их требованиями и утверждать, что это отвечает европейским ценностям?...

Только тут опять встает вопрос. Почему, если огромная часть всей планеты и общественное мнение конкретно в нашей стране видят в гомосексе некое зло,- почему  к этому злу надо быть терпимым? Тогда как, между прочим, сами гомосексуалы, так рьяно стремящиеся демонстрировать нам свои культурные пристрастия, нравственные и эстетически ценности,- разве они так уж терпимы к нашим представлениям о сексе? И вообще как же это получается, что добро у нас часто натыкается на всевозможные препятствия, а вот к тому, что нормальными людьми считается злом, нас постоянно призывают относиться терпимо и демократично?

Так вот все это получается очень просто. Западный образ жизни сегодня насквозь пропитан массовой поп-культурой. А поп-культура, через своих производителей, все больше прорастает  широко распространившейся сегодня голубой или, как ее еще называют, гей-культурой. Чтобы было понятней, наверное, стоит процитировать  энциклопедию, называющуюся «Альтернативная культура»: «Гей-культура необычайно продуктивна. Отсюда парадокс – при маргинальном статусе самого гомосексуализма, геи-кинорежиссеры, поэты, художники создают лучшие образцы искусства на протяжении всей истории человечества…»

 

Конечно, нет. Я это ответил человеку, который позиционирует себя как русский, но одновременно он перекати поле или кочевник, как таких называет Фукуяма. Вот это недостаток, порок.
Что каасается национальности, я считаю национальность анахронизмом, пережитком ХХ века. Она отомрет и числить нас будут по языку, по культуре. Я например, считаю себя не латышом или поляком (по отцу и матери), а просто русским человеком. У меня даже статья об этом есть (см. gailit.ru/  ).  А кочевников  не то, что не люблю, просто не понимаю.
Извините, что тогда не пришел в Курилку. Я человек у вас новый и не знаю, как это делается. Нажал Курилку, а дальше...

Прошу прщения, Роман, но вы не русский, вы - перекати поле. Не знаю почему, но мне, например, хотя моя родина не Латвия и не Россия, а то, что кануло в прошлое, никогда не казалось, что я в Латвии иностранец. Я здесь родился и люблю это место. Я люблю свою мать, потому что это моя мать. Я почти фзически обожаю свой русский язык и культуру им взращенную. И не хочу, как вы говорите, "сохранять ее везде" -  а только там, где я родился.
В чем же между нами разница? А в том, наверное, что в моем  понятийном лексиконе невозможно сочетание "родина-уродина" (что означало бы, что это прежде всего я сам - урод), нет словосочетаний "жить по человечески" (для меня это тавтология) и "человеческие зарплаты"...
Зачем я это все пишу? Чтобы сказать вам: не пудрите мозги девчонке, раз сами не научились жить. Она гораздо младше вас, а жить уже умеет. Вам не поучать ее надо относительно культуры и образа жизни, а поучиться этому у нее.




 

р