По последнесму абзацу: это не совсем так. Тут вас подвела ваша думалка.

По первому абзацу: культурная жизнь как и умение разби раться в искусстве, литературе, в науке и технике, понимать и знать историю, владеть географией и математикой, играть в шахматы и даже карты - требуют большого труда, умения и выученных навыков. А масскульт этого всего не требует. Когда я пишу о по-настоящему хороших книгах, я часто оговариваюсь - чтобы понять, что книга хорошая, надо уметь читать книги (не в смысле знать алфавит, а понимать, как она устроена и зачем написана) и, мало того, уметь получать от чтения удовльствие, уметь сопереживать и "переселяться на иные орбиты". Многие сейчас книг не читают потому, что не умеют этого делать, не умеют, как вы говорите, отрешаться от своего мирка, чтобы начать жить миром героев книги. Зачем ему вникать в чувства Трех товарищей Ремарка или НаташиРостовой? Он лучше реально приведет девицу домой и получит реальный секс. К чему ему книги, еще терять время и вспоминать забытые буквы алфавита?   

О Донцовой, подпущу немного метафизики. Вы задумывались вообще для чего человек придумал литературу и  пр. искусства? Не буду уходить далеко, отчасти как терапевтическое средство. (Для гармонизации души с окружающей средой).
Поэтому я не удивился, когда услышал однажды от Донцовой, почему она книги пишет не на компе, а шариковой ручкой. (По четыре, между прочим в год). Она призналась, что была больна раком и кто-то ей посоветовал начать регулярно и  подолгу писать что-нибудь "выстраданное". Болезь через ручку уйдет на бумагу. 
И она считает, что так вылечилась. Опухоль  стремительно уменьшается. У меня вопрос к ее фанам: вы увепрены, что зачитываясь ее текстами, вы не впитываете в себя и ее болезнь?...    

Иляна... Видите, я так растерялся, что обратился даже по имени. Чего не делоаю принципиально. Чтобы ничего личного и лишнего. Ценностей нет только у обезьяны, еще не взявшей палку. В нас мощно встроена советско-православная ценностная система. Другое дело, что многие делают вид, что им удалось от нее избавиться. И грузят себя западными ценностями. (Кстати, они в конце концов приходят в столкновение с прежними - так рождается склонность к уголовщине и  др. нарушениям заданных этических установок).
А весь фокус в том, что западные ценности - они может и ценности, но к тому, что мы называем ценностной системой, к нравственному хребту относятся очень косвенно. Потому современные либералы все такие моральные хлюпики. Они считают, примерно как вы, что никакой ценностной системы... и т.д. Даже писать скучно. А что масскульт разрушает , как плохая вода зубы, ценностную систему, это совершенно точно. Не сомневайтесь. Иначе заинтересованные в этом силы не содержалит бы так щедро все эти шоу и прочие проявления масскульта.

Вы все упростили. Разве спич об этом? Прочтите еще раз конец.

Ну прямо жуть какая-то...

С хиппи  никогда ничего общего не имел. Мы "ходили" параллельно. Да и  сдается мне, что многие из них тогда были из КГБ.

Все, абсоолютно все не так. Долго распутыввать ваш спутанный клубок. Скажу  только о самом простом: чем дольше человек питается одной только масскультурой,тем сложней у него с "тягой к элитарной культуре".

там  застой. Так считают и многие продвинутые латыши. Лат. лит. опустилась ниже уровня тридйцатилетней давности.

Вы идеализируете наши современные кандалы - свободный рынок. Если проживете еще лет 20, будете шокированы тем, что св. рынок станут называть крупнейшим заблуждением ХХ1 века. А бизнес и бизнесменов выгонят из жизни грязной метлой, как паразитов  и карманников. Но это тема для отдельного очень серьтезного разговора. Время для него не поспело. Это - во-первых. Во-вторых, возмите историю искусств. Сезан, Ван Гог, Гоген и  сотни других, они шли "на поклон"? Все это гораздо слежней. Не стоит все упрощать. Но совершенно точно дело обстоит с литературой: кто идет на поклон, переходит в разряд ширпотреба. Другое дело, что вам на это, возможно, наплевать.

Парадокс в том, что такое бывает часто. Яркий пример - Диккенс. Но это не значит, что его взяли и "переставили". Это сложный процесс, объяснить который может любой социолог. 

Культура и благополучие - разноплоскостные понятия. Радом эти слова ставить я бы не стал. Тогда уж они обратно пропорциональны. Чем человек выше в культурном отношении , тем меньше его интересует то, что вы понимаете под благополучием. Люди высококультурные часто малоблагополучны. И для них это норма.

Ну, если вы такое пережили... Только не подменяйте пожалуйста понятия "культура" и "искусство". Культура - это наш опыт общения с искусством. И не только.

Все элементарно просто. Отборные мастера имеют скверную способность, как ржавеет железо, скатываться на низшие уровни и терять качество. Яркий тому пример бывший оперный певец Коля Басков. Теперь он успешно делает масскультуру. Масскульт, - я думаю, тут вы спорить не будете, - в отличие от культуры высокой, делают не гении и  не большие таланты, а те, кто поплоше. И в большинстве своем  посредственности или те,  кто по статусу к ним приближаются. Возмите Галкина или, чего далеко ходить, рижскую радиозвезду Александра Алексеева. Ну, а зачем и для кого, об этом я пишу выше. И чем лучше они это делают, тем лучше оплчиваются теми, для кого выгодно, чтобы население, "омасскультуривалось".Об этом см. в конце спича.

Я с вами абсолютно согласен.

До последнего десятилетия ХХ века в стране, называвшейся СССР, то, что мы считаем сегодня элитарной культурой (при наличии плохо развитой и мало кому интересной масскультуре) было не только доступно всем,но и разумными способами по мере возможности всем прививалось. Причем довольно успешно.Не зря СССР  назыввался самой читающей страной. 

Я не хочу сказать, что тогда было лучше, и трава зеленей, и т.д. Вовсе нет. Я хочу сказать, что такой опыт у нас был, а это значит, что он вполне возможен, а  коли так, то и полезен. Но вместо этого, в интересах, о которых я говорю выше, сейчас делается все для того, чтобы, как пишете вы, "остальные барахтались в грязи. аки свиньи" и далее по вашему тексту. Я считтаю, что и сегодня надо делать все возможное, чтобы элитарная культура стала достоянием всех. И в первую очередь тех, кто представляет собой массы, а не "малого количества людей".Потому что культура существует  не для наслаждения, как используете ее, судя по вашей реплике,  вы и вам подобные. Культура - это инструмент для стимулирования дальнейшего развития хомо сапименса. Чтобы он не тормозил на том уровне, которого достиг на сегодняшнем уровне. Иначе он из плоскости культуры неаминуему перейдет в плоскость бизнеса и потребительства и начнет катиться по наклонной обратно вниз. Я понятно излагаю?