Гапоненко кричит о гипотетическом, чтобы потом не пришлось кричать о реальном. ) Ну, по крайней мере - я это так воспринимаю. Его личные причины меня не касаются. Я просто вижу повод для беспокойства, поэтому в данном случае его поддерживаю.
"Ученые считают, что его закрыли не справедливо и подает жалобу в административные суд." - не думаю, что ученые начнут судиться со спецслужбами при том, что они у нас имеют права не давать объяснений. Или - обязаны давать? Я не юрист, а в печати встречал только утверждение, что спецслужбы "не обязаны что-либо объяснять" в открытых источниках. То что они, возможно, что-то объяснят кому-то с 10...20 уровнем доступа к гостайне меня не удовлетворяет.

Хорошо - признаю ошибку. Он приглашается на правах советника. А, потом, на правах советника сообщает: ваше исследование по моей оценке может угрожать национальной безопасности. Призываю уважаемый ученый совет закрыть его. Чем угрожает - объяснить не могу - государственная тайна. Но, вы против национальной безопасности? Ай-ай-ай, мы никогда не думали, что уважаемый профессор К. выступает за разрушение основ нашего государства. Как меняет людей жизнь! В юности человек плечом к плечу ... баррикады ... костры независимости ... единым порывом, могучим ударом .... а, ныне ... кровавый Путен ... :)

Но, как оценить - что затрагивает национальную безопасность, а что - нет? И - кто будет проводить эту оценку?
С моей точки зрения, у спецслужб и сейчас достаточно прав. Все научные темы имеются в свободном доступе. Этого вполне достаточно для оценки и принятия решений, и права у них тоже есть. Принесут ли новые права пользу? Несколько сомневаюсь. Ваш пример на тему научной работы это вполне подтверждает. Посмотрите сами - тема в свободном доступе. По ее содержанию вполне можно сделать вывод о ее важности для национальной безопасности. Что далее? А, далее - непонятно. Господин Аболс цитировал параграф, что исследование может быть запрещено при решении, что оно угрожает безопасности государства. Никаких других вариантов действий я в тех цитатах не нашел. Получается - приходит особист и говорит - "ваше исследование может угрожать, по причинам секретности, мы свои аргументы сообщать не будем, поэтому мы его закрываем". Точка.
Если у Вас есть более развернутая информация по вариантам действия, предусмотренным законом - пожалуйста, предоставьте их.

Я прочитал не весь законопроект, а только те параграфы, которые Вы отметили. Мне они не особо понравились - в самом деле попахивает цензурой по следующим причинам:
1) представитель спецслужб получает место не наблюдателя, а полноправного члена ученого совета
2) его рекомендации вполне свободно могут превратиться в безусловные требования, притом, что нет никаких указаний о образовании представителя спецслужб. Т.е. - теоретически контроль может быть доверен и выпускнику основной школы. Причем - он, похоже, не обязан давать никаких объяснений.
3) я не уловил ваши нападки на Гапоненко. Его институт включен в государственный регистр? Насколько понял по материалам в интернете - в коммерческий да, а в научный - нет. Его институт получает софинансирование из госбюджета? Ни от кого этого не слышал, да и как это возможно, если он не включен в научный регистр? 
Тогда - какие претензии и откуда забота о расходовании средств? Гапоненко находит для своего института гранты и средства самостоятельно - ведь так?  Институт, как коммерческая организация,  ранее прошел какую-то проверку и признан соответствующим закону - тоже, видимо, да. Иначе его не включили бы в Регистр (или я ошибаюсь?). То, что он числится в регистре помогает искать гранты? Видимо - да. Ну - и в чем тогда претензии, если а) институт был зарегистрирован, б) институт ищет деньги сам, в) он не тратит впустую государственные средства, потому что он их не получает. Если частное лицо или организация решают вложиться в эти исследования - это их проблема. Там чистая коммерция, пусть и с примесью политики.
С моей точки зрения, гораздо больше претензий может быть к Комиссии по разработке перспективного плана развития Латвии, над которым недавно все смеялись. Там вот деньги и впрямь выброшены на ветер. Но, почему -то эту Комиссию никто в пример не приводит.

Где-то читал, что формально Джордано Бруно судили не за научные труды, а за то что он баловался алхимией.

Да ладно - не вижу я там никаких особых планов о расовой чистоте. Просто нация потихоньку вымирает, вот и пытаются ее сохранить подобным способом.
Немного экзотично, конечно. Проще тогда уж было, как французам сделать - слышал, что у них всех родившихся во Франции или получивших гражданство считают французами независимо от реальных генов и цвета кожи. Но на это, видимо, духа не хватило.

Да и я верю - вполне возможно, что все так и было, хотя - не обязательно. Просто - делить друг-друга на основе этих воспоминаний на красные/белые уже не стоит.

Просто - в данном случае эмоции первичны. А у вас получается, что все дело в изначальном дефекте разума )

Это не логика хромает, а эмоции. О причинах их перекоса можно говорить до бесконечности.

Очень интересно!
Как понимаю, это "Стилс" демонстрируют на выставках? Прошедшим летом в Елгаве на день города была большая выставка на самом заводе (в бывшем административном корпусе), а позже - в парке Победы. Порассматривал. Тоже совсем неплохо, только удивило отсутствие подножки у водителя - неудобно залезать показалось.

Что-то ты путаешь. Директора с такой фамилией у нас не было.:) Был Зинченко, потом Ковалев, потом Мединьш (этот уже при независимости), а потом - Била. Он до сих пор руководит.
С китайцами вопрос сложный. Нам не докладывали, но, насколько понял, - побоялись, что они все идеи своруют. Предположение не лишенное оснований - Росия, да Украина многое сперли и до сих пор некоторые их заводы гонят контрафакт, порой даже наклеивая поддельные фирменные наклейки Машзавода и подделывая паспорта.

Бывает, конечно. Но - может это из области семейных легенд? Опять таки - в то время наследствам предавали большое значение, наверное 9/10 викторианских романов кончаются получением солидного наследства от "доброго родственника". А тут - человек решил пожить в свое удовольствие, положил, небось, свои деньги в банк под скромные проценты и потихоньку все это проедал.
Есть же анекдот про Дюма -папу, как он в юности явился в Париж с парой су в кармане, потом нажил миллионы, все их промотал и перед смертью с юмором заметил сыну, указывая на пару монеток на столе:
"Все говорят, что я ужасный мот, но подумай сам - когда я приехал в Париж у меня было в кармане два су. С тех пор прошло почти пол-века, но посмотри - они до сих пор целехоньки")
А материал замечательный - спасибо!

Меня немного напрягло тоже, но потом подумал, что в качестве создания определенного ритма - пожалуй, допустимо.

Завод не такой и плохой - мы у него закупаем отливки, довольно приличного качества и за нормальную цену. Так что - какие-то службы там реально работают. )

Мне не показалось, что там одни эмоции, или что он верит в сказки, а разжигать праведный гнев порой вполне необходимо. Он же не Захарьина и Липмана в первую очередь ругает - он министра пинает за пассивность.
Тут говорили, что мол государство не имеет права контролировать частный бизнес. Пардон, как это так - 60 миллионов гарантировать право имеет, а проверить их реальное использование - нет? Значит - недоработка служб министра и все в статье вполне логично.
Ну, а машина да фуршет - это, чисто для смазки материала, чтобы легче шло чтение )

Я эту историю воспринял скорее как художественный эпос - со своим ритмом в повествовании, гипертрофированными эмоциями и поступками. Что-то от средневековья или даже до нашей эры проглядывает. Страшная реальность, конечно, в основе, но сейчас это уже больше материал для творчества, а не взаимных обвинений.

Да, об этом. Какой-никакой - а все же определенный компромисс, который можно было обсуждать. "Согласие", кстати, в итоге тоже стало предлагать нечто достаточно близкое.
Впрочем - ныне этот вопрос лишился смысла. После того как комиссии Цимдарса присвоили право самолично решать вопрос легитимности любого референдума, само понятие референдума превратилось в пыль.

А стоило поискать, чтобы не возводить на человека напраслину. Она голосовала за промежуточный вариант, который предложили тогда Зеленые. Кстати, она тогда выступила по этой теме на ИМХОклубе - можете найти, это было не так и давно. Но, тема эта тогда никого особо не заинтересовала.

"Русский бабник в шляпе"? :)