Что ж - все вполне логично.
Кстати - с подачи Ильи из-Тель-Авива полюбопытствовал на "Одноклассниках" и убедился - спикер там есть. И, внимание, - указано, что он нынче отмечает День Рождения! Если это верно, то - мои наилучшие пожелания и всяческих успехов! :)

Интересно, только 1917 - поздновато, считаю. По моему мнению более реальной точкой поворота направления истории является убийство императора Александра-2. После этого все пошло под уклон и Столыпинские реформы были уже слишком запоздалыми.

Ну, зарабатывает человек таким образом зарплату. Ничего особенного по нынешним временам.

А вы там когда в последний раз были? Быков я давненько там не вижу, да и просто на улице редко встречаю.

Нет, почему же - историк. Интересные документы, прочитал с любопытством. Раньше как-то не сталкивался с этими текстами.

Не помню, чтобы я по поводу того венка орал. Я его вообще не видел, только читал о том эпизоде в газетах. Кстати - там, вроде, и надпись была немного другая.
И не понял, какая связь между тем венком и полицейскими батальонами.

очень отдаленная. Мне не верится, что те спецчасти, которые возможно замешаны в Катыни, потом воевали. Слишком разные области деятельности, а у легионеров как-то сложилось, что все оказались вместе.
Кстати - я все же не вполне уверен, что это Сталина работа - уж очень много противоречий.

Мне лично не нравится только дата. Будь это в память боев  1940 года - никаких возражений. Или - пускай бы отмечали дату первого боя на границе России и Латвии в 1944 году. Но, сделать памятной датой бои на чужой земле - это уже мне не нравится.

Это Белоруссия. Вы не доверяете "советским" ветеранам. Допустим. Почитайте тогда дневники коллаборантов о жизни в оккупации - например записки Лидии Осиповой. Они сейчас широко известны. Страстная ненавистница большевиков, немцев ждала как манны небесной, добровольно работала всюду, куда могла пристроиться и при этом жутко голодала. Простейшее соотношение - она жила в Пушкине. При захвате города немцами там было примерно 25 000 население (включая беженцев). Когда Осипова уезжала оттуда через год-полтора там оставалось живых около 2 тысяч. Некоторое количество (тысяч 5..7 по ее оценкам) сумели как-то выбраться в другие места, перейти линию фронта или перебраться в более "сытную" сельскую местность. Остальные элементарно вымерли от голода. А ведь это не блокада - это немецкий тыл.
Но и в сельской местности было немногим лучше. Мама рассказывала, как они ели траву и кору - именно на селе, подчиненном немецкой власти. Потом сумели перебраться в партизанский район - это был элементарно вопрос выживания. Там немцы не могли смести все подчистую и можно было выжить, очень тяжело, но выжить. Так что - это был симбиоз. Партизаны кормились за счет местных крестьян, но и те выживали благодаря партизанам. В Латвии, я знаю, было иначе, но надо все же помнить разницу.
А, по поводу 8000 против 4000 - ваши упреки - это уже кино. Ни 8000, ни 20000 ничего не смогут сделать при таком раскладе, если нечем стрелять.

Как известно - оформление статей выполняет администрация форума. Спикер, вполне вероятно, не знал, что будет использована данная фотография.
И, потом - как это не имеет отношения? Все же те полицейские батальоны потом были влиты в состав легиона. Так что - определенная связь есть.

Теперь открывается )

Ага, спасибо. Теперь все открылось - вначале мог видеть только первую страницу. Ни одно приложение не открывалось. Просмотрел пока только 2-ю страницу. В обшем, если такой большой масштаб операции, то все достаточно логично - кто успел и мог, те уходили, партизаны старались их прикрывать, а затем тоже отходили. Партизаны, это все же не регулярные части. И вооружение не то, и организация. Совпадает и с фильмом "Проверки на дорогах",и, что важнее - с воспоминаниями моей мамы. Она, правда, была тогда восточнее.
Немцы, кстати, достаточно корректно пишут - прямо партизанами называют только человек 80, а остальные расстрелянные - "по подозрению"

Хм, а где собственно документы? Ни один не открывается.

А где спикер пишет про 8 тысяч партизан? Вы не путаете? Он пишет, что убили около 10 000 мирного населения, а 7000 вывезли.  А партизан там было, думаю, не так и много. Все же, подавляющее большинство населения были гражданские.

Согласен!

Вы смеетесь? Тогда уж проще цитировать Герцена - "Строгость Российских законов компенсируется необязательностью их исполнения" . Теперь остается только всупить в состав Росии, т.к. в отдельной Латвии справедливость данной фразы еще не вполне очевидна. :))))

Точнее - упоминает, вон и в качестве спикера он представлен, как "доктор", но в интервью и публикациях предпочитает более "солидные" титулы.

2) Прочитал. Мнение не изменилось. На мой взгляд - уж очень общий закон. Не очень понятно, чем занимаются разные службы и разграничение их компетенции, и ... прочее. Тогда уж лучше ссылаться на уголовный кодекс.
3) Я как раз высказал мнение (на основе просмотра сайта института), что он НЕ числится в Научном регистре - нет никаких упоминаний об этом, и вообще - информация по истории его возникновения отсутствует. В другом месте наткнулся на мнение, что он может числиться в Регистре частных предприятий - это мне кажется вполне реальным. Допускаю - это частная контора, работающая на коммерческой основе, которая использует слово "институт" для повышения доверия к себе. Немного странно, что не пытается подтвердить свои амбиции официальными государственными сертификатами, но особого криминала в этом не вижу. Почему Гапоненко считает новые поправки угрозой для себя лично - сказать не могу. Они к нему (в нынешнем состоянии института) отношения не имеют. Килис выступает за ликвидацию "мертвых душ" в науке, но институт формально к таким не относится, если принять, что не имеет сертификата научного учреждения. Я думаю - это просто реклама. Что не исключает сомнительного (для меня лично) оттенка в новых поправках - уж очень они общие. Под них, при желании, можно подвести что угодно.
Мне больше любопытно, почему Гапоненко не упоминает свое основное образование? Все же, в советское время стал кандидатом экономических наук - по нынешним меркам вполне законный доктор.

Ну, у меня вполне "советский" опыт и впечатление, что юристы, сочинявшие поправки тоже имеют "советскую" школу - уж очень много (внимание - только на мой взгляд) щелей для дополнительного контроля и свободной интерпретации.

1) по этому пункту я уже признал свою ошибку, смотрите №229

2)Остается вопрос - по каким критериям службы будут решать что имеет отношение к безопасности, а что - нет. При том, что (насколько знаю) комментариев они не дают.
3) Не знаю, почему эти его беспокоит. Судя по тому, что я нашел в интернете - его Академия это практически SiA и работает на коммерческой основе. Его могут прижать за сомнительные источники финансирования, но для этого не нужен новый закон - старого вполне достаточно.