Я тоже Фандориным совсем не сразу проникся - вначале плевался. )
Насчет Пелагии. Во втором романе о Пелагии мне показалась уж очень экзотичной гибель героев, я ожидал чего то более бытового. А в третьем сюжет как-то противоречит моему мнению о духовной стойкости сестры. В общем - заклинило меня на этих причинах. Кроме того, наложилось еще две: 1) опять автор уж очень легко убивает симпатичных героев 2) у меня есть знакомая - серьезная верующая. Она нашла в этой серии кучу религиозных нестыковок и даже откровенную ересь (в церковном смысле). Я к этому в общем спокойно отношусь, но после ее объяснений эти небрежности стали меня в определенной мере напрягать.

У меня знакомая - преподаватель русского для иностранцев рассказывала, что читает Акунина с учениками и особенно налегает на мелочи - предлагает отгадывать реальных исторических персон и события, проверять мелочи... Говорила, что им очень нравится такая игра.

Мне из Пелагии только первый понравился, а от двух остальных уши довольно быстро начали скручиваться трубочкой - слишком искусственно все. Хотя некоторые эпизоды сделаны отлично.

Забыл Набокова упомянуть - недолюбливаю его, но отдаю должное.

Ну да - сама жизнь показала, что люди не особо склонны добровольно следовать идеалам - разве только у Ефремова и ранних Стругацких, да в мечтах Михаила Сергеевича. Впрочем - он и сам виноват отчасти. Возможно - призови он Явлинского и все пошло бы несколько иначе. По-крайней мере - с меньшим количеством крови.
По писателям - Набокова в списке не было, а так - я за него. Солженицина - извините, вершиной литературы не считаю.Гроссман и Шаламов - скорее значительные фигуры истории, чем литературы (на мой взгляд).
"Лучшие книги Гладилина, Аксёнова, Гранина, Приставкина, Рыбакова, Вайнеров - тоже были "под запретом" до перестройки." У Гранина и Рыбакова лучшее - написано до перестройки на мой взгляд. К Вайнерам это относится еще больше - его перестроечные вещи, как по мне, совершенно невозможно читать. Остальных я не особо ценю.
Мой список того, что я выделяю из дошедшего благодаря Горбачеву: Цветаева, Булгаков, Пастернак, Оруэлл, Хаксли, Бродский (хотя я не его поклонник) и различные мемуары - Одоевцевой,  Берберовой ... За многих  я  не могу никого особо хвалить - на бумаге они малодоступны, я их нахожу в интернете, а это уже постсоветское достижение науки.

"Хромовой" звучит гораздо красивее :)

Согласен про Булгакова, Пастернака и Бродского.
Остальные или были доступны раньше, или не считаю их очень крупным вкладом в литературу.
С философами сложнее - не увлекаюсь этим жанром, сложно судить.
Думаю, однако, что надо учесть - все эти книги пришли в открытый доступ еще при вполне искренном коммунисте Горбачове. Более поздние власти ничего в этом смысле не добавили.

Про третий Рейх в том интервью тоже что-то было, но мне плохо запомнилось. Кажется, он говорил, что это была полностью тупиковая ветвь. Вы почитайте Быкова пошире - это не только "Гражданин поэт", там гораздо больше гитик. Гляньте хоть это интервью, хотя оно и не то, о котором я говорил раньше:
http://echo.msk.ru/programs/personalno/1068146-echo/#element-text
",,, Плескалось в 19-м веке на порядок больше гениев" - не очень уверен. Мне кажется - примерно поровну. А вот застой перед революцией был серьезный. Не зря многие за Пикулевскую "Крестную силу"  накануне Горбачева ухватились - очень уж прозрачные были аналогии. А журнальный бум Перестройки - да, помню, золотое время идеалистов. Вот насчет книг "за 4-5 лет которого в СССР было опубликовано больше стоящих книг русских писателей, чем за все 70 предшествующих лет." вопрос сложнее. Опубликовано книг больше, пожалуй, а вот в смысле количества новых, вышедших из подполья имен - думаю, что не больше, чем ранее стало известно, а скорее иеньше. Пересчитывая сейчас, наберу, пожалуй, десяток новых для меня имен, вышедших из той славной эпохи.
По эпиграммам товарищ Пушкин был известный мастер - не буду спорить. Только, как и у Быкова - эпиграммы, это не весь Пушкин. У него многое было перемешано. И свободу он любил безусловно, но и к власти относился с определенным уважением. Строить всю его жизнь на основании только отдельных текстов - все-равно, что по советски учить из него только "Я памятник себе воздвиг нерукотворный".

Большое спасибо за внимание, информацию и труд! Стало легче на душе - спасибо :)

Вам, может стоит почитать его вещи в которых такая игра минимальна. Он ведь и жанры обыгрывал: "Детский роман", "Шпионский роман"... и многие вещи о Фандорине - это довольно изящная стилизация под  роман приключений 19 века с интересным сюжетом, разбросанными по тексту любопытными историческими мелочами ... Его же, пожалуй, можно считать зачинателем такого жанра не только в России, но и во всей Европе. Сейчас там появились его клоны. Француз Клод Изнер, например, как по мне - подражание Акунину, но гораздо худшего качества. Да и все эти "исторические детективы", которые сейчас массово "пекут"... Я бы посоветовал прочитать вначале "Азазель" - это первый роман из цикла о Фандорине. Там практически нет двусмысленностей, а сюжет увлекательный.
Что касается блоггерства - мне лично кажется, что он просто исчерпал свою манеру и стало скучно писать книги. Куда уж дальше - он же свои приемы даже в виде компьютерных игр применил, и несколько романов под женским именем написал (слышал - неплохие, но не читал).

На мой взгляд - литературная. У Акунина почти все вещи такие - попытки выстроить непривычный взгляд на основе классических сюжетов, произведений и исторических личностей. В данном случае - "довести до логического конца" одну из сюжетных линий из "Бесов", используя элементы "Преступления и наказания". Одновременно - сочинить на этой основе самостоятельную увлекательную загадку, детективный сюжет (часто с элементами легкого шаржа). То есть - у Акунина не совсем "фанфик", как называют откровенные продолжения "по мотивам", а смесь всего понемногу. Большая часть текстов у него все же самостоятельны, так что обвинения в плагиате, считаю, необоснованными.

Спасибо! Будет интересно узнать взгляд преподавателей-профессионалов. )

Спасибо! Будет интересно узнать взгляд преподавателей-профессионалов. )

Да, конечно, но если воспринимать как игру, то интересно. И стилизация под Достоевского, мне кажется, отличная.

Еще любопытно, что на языках республик с книгами было посвободнее. На латышском тогда встречал и "Мастера и Маргариту" и всякие приключенческие романы , которые на русском было не достать.

Мерзость там, мне кажется - больше от Достоевского. Он любил писать о таких пограничных моментах психики, а Акунин развил. Мне кажется - довольно логично.
Насчет современности там - ну, не особо серьезно все написано, без больших жестокостей, со счастливым концом... Немножко наивно - так и вспоминаются "благородные бизнесмены и бандиты", которыми тогда (в момент написания книги) была заполнена реклама и сериалы. Мне в общем, понравилось.

В интервью Быков не столь категоричен. Мне кажется - у него там мелькает что-то вроде ностальгии по прошлому. По крайней мере - он часто говорит, что большевистская революция была несомненно очень интересным экспериментом и преследовала великие цели, породила очень сильный всплеск в искусстве, а в современности он этого не видит - в том числе и среди своих сторонников. Я бы сказал, что он скорее против конкретной персоны Путина.
Гм, Пушкин был, скорее, державник. Не говоря о "Клеветникам России" он и в письмах не проявлял большого демократического энтузиазма. Помню, в одном письме он пишет о голодном бунте что-то вроде:
"Государь приехал и вышел из кареты. Все это бунтующее быдло сразу рухнуло перед ним на колени. Какая великолепная сцена, какое величие Государя!" )

Очень заинтересовала и немножко даже рассмешила еще одна цитата - удивительной близостью к новой истории, и возможностью интерпретировать ее (цитату) на любой вкус.

„ ... Ap Vasarsvētkiem pilsoņi un amatnieki svētīja svētkus zaļumos, ārpus pilsētas. Šim gadījumam izvēlēja tā saukto „maija grāfu”, bagātu cilvēku, kurš var sarīkot greznus mielastus.  Ar lielu greznību iecēla ievēlēto amatā. Šādus zaļumu svētkus svinēja arī vienkāršā tauta cauru vasaru svētdienās ar jo lielu vieglprātību. Arī „putna šaušana” norisinājās šinīs jautrā vietās, kur salasījās ordeņkungi, pilsoņi, amatnieki un liels pūlis ļaužu kavēt laiku pa svētdienām.

Muižnieki arī sāka pie savas draudzes baznīcām ierīkot „putnu stabus”. Tas notika neilgi pirms pārmaiņām Livonijas dzīvē. Arī šeit saradās ap Vasarsvētkiem daudz ļaužu, desmitām jūdžu tālu, kuri vairāk interesējas par „putna šaušanu ” nekā  par dievvārdiem.  Mācītāja muižā bez „putna šaušana” sarīkoja arī jautrus mielastus.

Pa Ziemassvētkiem un pirms gavēņa sākšanās ģildes namos bija ne mazāk jautra dzīve. Pec labas iedzeršanas tirgoņu jaunatne uzstādīja uz tirgus laukuma lielu eglīti, rozēm izrotātu. Vakarā lielā barā ar sievām un jaunavām viņi ieradās pie eglītes ar dziesmām  un rotaļām.  Labi izlīksmojušies, eglīti aizdedzināja, tā nakts tumšā gaiši liesmoja. Saķērušies rokās, jaunie tirgoņi dejoja un lēkāja ap eglīti. Laida arī raķetes. Lai gan mācītāji sprediķoja pret šādu deju, salīdzinādami to ar deju ap zelta teļu, tomēr neviens nepiegrieza tam vērtību.  Tāpat nebija ne mēra, ne gala karuseļu izpriecām  - dienu un nakti sievu un jaunavu sabiedrībā, par spīti visiem mācītāju sprediķiem.

Livonijas iedzīvotāju lielā izpriecas kāre Maskavas caram bija pa prātam. Kamēr Livonija veda tādu dzīvi, cars domāja tikai par saviem plāniem, kā gūt uzvaru. Viņš vāca lielos apmēros šaujamo pulveri, alvu un visādus kara piederumus, uzaicināja vienu ieroču meistaru pēc otra, gan no Vācijas, gan no Itālijas. Livonijā to ļoti labi zināja, bet iedzīvotāji tā bija iegrimuši izpriecās un pārdrošībā, ka nepiegrieza tam vērtību, bet sūtīja vēl caram atklāti un lielos daudzumos, kā tas visai pasaulei ir zināms, kaparu, alvu un visādas preces, kuras varēja noderēt caram, karojot ar Livoniju.”

No Baltazara Rusova hronikas (Livonijas nedižciltīgo izpriecas 16. gs. sākumā).

Большое Спасибо! Не ожидал, что Вы так серьезно к этому отнесетесь. Сами учебники (текст авторов) мне нравятся - все объективно изложено, прекрасное оформление. Напрягают местами только отрывки из хроник и документов. Я понимаю, конечно, что это исторический документ, а в истории всякое было, но в их подборе ощущается какая-то предвзятость. Сын говорил, что тоже это чувствует. Это не сильно выделяется, но все же чувствуется. Например, в учебнике для 9-го класса тех же авторов цитируются несколько раз (кажется  3) документы об отношениях Риги с русскими купцами. Вроде - ничего особенно, но отобраны именно те отрывки, где русские купцы охарактеризованы, как воры, и довольно подробно перечислено - что им запрещено делать в Риге (ночевать, торговать в определенных районах и прочее). Я бы может не обратил большого внимания, но на Дельфи при спорах довольно популярно стало в последние годы говорить нечто вроде "русские всегда были ворами. В Риге им поэтому раньше запрещали жить рядом с порядочными людьми...".
Интересно, что чем ближе к современности, тем меньше таких двусмысленных цитат. Про царское и советское время все материалы практически нейтральны, хотя тяжелые моменты истории не скрываются. 

Просто здесь на это сражение ссылались, вот и сказал о нем. В общем - хочется почитать что-то из истории Латвии, и не самое известное. Люди же не могут знать абсолютно все. Вот Cimiņš давал мне ссылку на исторические материалы. Я даже и не подозревал, что такие существуют - это не моя область. Я вообще про это Молодейское сражение впервые в жизни узнал из этой статьи. Почему бы не написать что-то из истории Латвии?