что усложнять? если не понимать, зачем вводить определённые понятия....-то без комментариев.

объясняю в дух словах,если есть желание поймёте,нет,здесь никто ни кому НЕ ОБЯЗАН,что-либо доказывать:
есть явление или событие или предмет рассмотрения...и ЕСТЬ его качественные или количественные характеристики.
Предмет рассмотрения,в частности-"община",это в начале пустое слово и даже гугля не спасёт,но дав определение,  что конкретно подвержено какому-либо рассмотрению,  выделяется область анализа,а для этого используют его (предмета,явления,события и т.д.) характеристики -любые,в зависимости от того,что и как и кто проводит анализ и какие используются методики.
Разделив:русские,латыши и т.д. и на этом остановится,это вернуться к Аристотелю,а  в 21 веке и всё на "просто" уже давно не сводят,а почему,так это к Гегелю и к многим его последователям думающим и строящим анализ диалектически,а не метафизически.
Отличие в самом методе мышления.
Если заниматься интеграцией,так просто,как лоб ко лбу:русский-еврей-латыш и т.д.то она и будет такой,как её проводят "интеграторы"находящиеся во Власти,которые мыслят прямолинейной логикой : причина=следствие,т.е. всё сведено к формальной логике,которая тоже необходима ,но не самодостаточна для рассмотрения социальных явлений и процессов. Из примитивизма -тупик.
это ответ на Ваш комментарий,
а дальше просто дополнение-

Человек живущий в различных (языковых) информационных потоках (общинах) и есть носитель интеграции (единой,т.е. целостной политнации). Тривиальное утверждение,но проведение исследования и может показать саму интеграцию.

Чтоб показать ,как научно обоснованная теория,что такое "прибавочная стоимость" К.Марксу пришлось написать "Капитал".
У нас в Латвия интеграция в гражданском обществе -не нужна,т.к. это есть политическая смерть тех,кто находится у Власти,т.е. "партий войны". Воевать они научились,а вот созидать нет.
Поэтому действительно научно обоснованных исследований, как госзаказ не проводилось и проводится в ближайшее время не будет,но это ИМХО.

существует много терминов характеризующих межэтническое общение.
гугл не всегда,есть "лекарство от всех болезней".
в данном контексте термин "русскоязычные" представлен,как тождественный "русскоговорящие",
хотя и не принципиальное,но различие между ними есть.

"русскоговорящие",как и "латышскоговорящие",
это наиболее общие понятия используемые в анализе
гражданского общества по проблеме этнических отношений через аспект рассмотрения используемого языка  общения.
(неизбежность "заумности" формулировки позволяет очертить сферу рассматриваемой проблемы)

В рамках этого деления видна интеграция в гражданском обществе,
если проводить социологическое исследование в рамках этнических тем. Один и тот же человек может с полным основанием причислять себя к двум или более информационным потокам и среде общения.

В качестве примера,надеюсь именно Вы и подходите,
Вы общаясь здесь являетесь русскоговорящим(пишущим по-русски) и так же общаетесь и на других языках,в частности на латышском и наверно и на другом каком-либо.

Для "русскоговорящего" или ".....говорящего" не важно,
какой язык для него является основным,важно то,
что на данном языке человек способен общаться,обрабатывать и предоставлять информацию.

"русскоязычный","латышскоязычный","англоязычный" и т.д., это уже более строгий термин, т.к. он подразумевает не общение и т.д. вообще,а язык общения,как основной,но не обязательно родной.
Поэтому,эта группа в количественном исчислении тоже большая,
т.к. человек может в равной мере одинаково общаться на двух и более языках и он может с полным правом отнесён к нескольким группам.

главное отличие  между "......говорящий" от "....язычный",
что второе указывает на ОСНОВНОЙ язык общения,
а первое,что такой язык может быть использован в общении.

ну почему сразу только ЦРУ....и других  думаю хватает, наверно они не правительственными зовутся и кличут их "свистом"...но"чирикать" про них нужно для России "правильно"...но ведь, это моё  имхо, как "кухонная беседа"...

а зря ,Вы так...Цензура на "слоне" ВЫШЕ, чем у других...в частности,  здесь, на ИМХОКЛУБЕ ...

Конечно СЛОН печатает всех...а вот комментировать можно только "по-шерсти"....
если в частности, ИМЕННО то,что ЛИЧНО ВЫ пишите...

Ну ,чтоб память освежить- " Про ЖУРАВЛЯ и Путина"...

Как там  сладко Вы против Путина "Пели",аж оды слагали...
а ведь,это был просто "мелкий пук",но с хлёстким журналистским популистским размахом ...

на мои корректные во всех смыслах возражения, ответ -ВЫБОРОЧНОЕ  удаление неугодных комментов, сказать нечего, а ставить смайлик-ГОНОР не позволяет, а  после БАН...

А знаете, почитать на Слоне есть интересное,но только,как односторонняя связь....
Вот  лицо, якобы "независимого сайта"-чушь ,эта независимость ПОЛНЕЙШАЯ.

Ваши спичи и статьи комментировать, на СЛОНЕ  нет возможности...
Видать вот такая в России - НУ ОЧЕНЬ НЕЗАВИСИМАЯ,НО ОЧЕНЬ ЗАВИСИМАЯ ОППОЗИЦИЯ.
Стоит "Выступить" против "звёздно-полосатого" и -"волчий билет" ...
Кстати, вроде парочка скриншотов у меня сохранилась.
Не так и плохо оказывается у нас в Латвии со свободой слова.

Когда пишут с большой буквы -Родина,то это понятие отождествляют не с местом рождения,с понятием -ОТЧИЗНА.
А вот место рождения ,т.е. когда указывают территорию, пишут с маленькой буквы-родина.
Я тоже родился в Латвии,как ЛССР, т.е.  в Латвийской Советской Социалистической Республике,  это  значит,  что латвийская государственность существовала в иной форме,но именно,как латвийская государственность.
Не может существовать прерывность исторического процесса,это нонсенс,который вынужденно придуман в угоду определённым групповым полит-экономическим выгодам и это отдельная тема.

Другое дело, индивидуальный выбор-
считать существующую сегодня ЛР своей Родиной,т.е. Отчизной  или нет.
Это очень личное, это решает для себя каждый сам-самостоятельно.
Можно жить в стране и не считать её Родиной,а можно приехать из другой страны и наоборот,принять ту страну в которую приехал,как Родину.

Государственность,выраженная в форме,как Власть,это то,что даёт первоначальное   впечатление о стране,основой которого выступает Конституция.

Политические партии со своими концепциями Власти,это лишь всевозможные вариации реализации Конституции.

Латвия в составе СССР и современная ЛР, это разные формы государственности имеющие лишь частичную совместимость ,а в целом антагонистическое основание-Конституцию,так,что человек рождённый в СССР или живущий с ценностями бывшего СССР с полным основанием имеет право не принять существующую на сегодня ЛР, как своё Отечество,а следовательно и относится к нему, не как, к Родине.
Повторюсь,это сугубо индивидуально.

"Латвия"-тождественно "Латвийская Республика", во всех смыслах....
 Появление термина "Латвия"="ЛР"(был ещё пероид-ЛССР), ранее такой целостности, как суверенное гособразование  не существовало.

Это различные формы единого содержания,как и "страна" и "государство"в публицистике тождественны (ИМХО),
как я писал в начале своего комментария.
В своем комментарии я попытался объяснить,что это не грани одного целого,а источник развития,
то противоречие,что лежит в его основании.

Моя Родина Латвия = Моя Родина Латвийская Республика.
Патриот Латвии = Патриот ЛР.
А искать различия это Ваше право,можете строить любые теории...

Патриот государства , это тот,чьи политвзгляды соответствуют Сатверсме, а не политической и экономической концепции правящей партии.

Если бы В.Рафальский не упомянул сразу за нелояльностью к государству- "режим",
то тогда могли бы "притянуть за уши" не лояльность к Сатверсме,а так -нет.
И я попытался именно об этом ,сказать в комментарии.

Являясь не лояльным к политвзглядам находящейся у власти партии или блока партий,
тем не менее можно  оставаться ПАТРИОТОМ государства (страны).

Я тоже считаю себя патриотом ЛР,но политика VL мне не приемлема,
но пока мы действуем в рамках правого поля Сатверсме,то и я и лидеры VL- патриоты ЛР.
И самое главное,всегда есть возможность найти компромисс в рамках Конституции.

"Режим" и "государство",это не различные понятия,как таковые,  "режим" есть не составная часть "госудатство",
а есть одна из важнейших  качественных характеристик понятия "государство",по-сути "лицо",т.е.
определяет ту или иную форму, в которой и реализуется содержательный аспект,как "государственность".

А Латвия и ЛР - различные по звучанию,но по-сущности тождественные термины,
всё зависит от контекста их использования.

"ЛР" может использоваться в рассмотрении становлении культурологических ценностей,
так и "Латвия" в рассмотрении политсобытий.

ну для этого и существуют -политические партии, которые и формируют в меру своих возможностей общественное сознание, те идеалы и морально-нравственные требования,которые в последующем закрепляются юридически.

C появлением в проправительственных СМИ "травли"  В.Рафальского я уже высказал своё мнение на некоторых форумах.
Хотелось бы прежде остановится на сущности понятий, которыми мы оперируем в дискуссиях.

Ранее в СМИ возникли противопоставления "страна" и "государство"и т.д.
Я не претендую на "истину Википедии",но  выскажу ИМХО,часть гуманитариев с которым согласна.

Ранее в СМИ возникли противопоставления "страна" и "государство"и т.д.
Я не претендую на "истину Википедии",но  выскажу ИМХО, часть гуманитариев с которым согласна.

Прежде всего,для
"...Министр образования Роберт Килис дипломатично переложил ответственность на Рижскую думу...".т.к. наш нынешний Министр образования по имеет диплом -преподавателя философии и логики,

то его не понимание сущностных характеристик понятий прозвучавших в СМИ, это -низкий образовательный уровень или политическое передёргивание с отходом в сторону,чтоб не вляпаться...я думаю-второе.

Моё мнение,что -политангажированность в ЛР "очень сильно давит" на любого члена гражданского общества не зависимо от занимаемой должности.

Даже премьер не может отойти в сторону от генеральной политлинии согласованной с "мировой консультативной помощью",но это лишь только моё ИМХО.

Поэтому, начнём с понятий.

Зачастую противопоставление в публицистике понятий: "страна" и "государство" не имеет смысла, т.к.навесив предикаты этим понятиям, т.е. дав некоторые качественные характеристики, на этом и останавливаются.

Такой подход не даёт возможности увидеть сам процесс,а в дальнейшем подвержен свести все  к эклектичности рассмотрения.

 

В большинстве случаев понятие "страна" и "государство" рассматриваются, как тождественные понятия.

 

Для анализа исторического становления культуры, как определённой деятельности отличной от других по своему специфическому присущему только ей способу деятельности,

а также для рассмотрения формирования суверенности данных территорий,через призму политконцепций построения политических систем на этих территориях,

возможно введение двух взаимосвязанных, как единое целое понятий: "страна" и "государство".

 

Для рассмотрения культурологических традиций и их всевозможный анализ, как  метафора,т.е. первичное понятие -"страна"и в последующем в процессе анализа вернуться к этому понятию на новом уже уровне рассмотрения.

"Страна",это территория в определённых границах, на которой существует гражданское общество в исторически сложившихся культурных традициях, которые отражаются в том или ином способе деятельности,как в сугубо специфичном для этого сообщества, но носителями которого является   абсолютное большинство членов этого сообщества, но только дееспособные и  достигшие совершеннолетия (по оценочной шкале самого рассматриваемого сообщества).

 

Для рассмотрения политических систем формирующих общественное сознание, как мировоззрение в рамках господствующей идеологии, в основе которой заложена политэкономическая концепция правящей партии или блока партий, т.е. существующей Власти на данный момент, используется понятие "государство".

 

Данные понятия не могут в теоретическом обосновании, существовать, как полностью самодостаточные,они являются единым целым, не как две его грани, а как источник его развития.

 

Для чего столько "мудрёных слов",только для того, чтоб подчеркнуть,

что В.Рафальский По-существу высказывания не выступал,

как нелояльный к государству или стране, т.к. указал на одну из качественных характеристик

 в определении "государство",т.е. режим.

При этом не было конкретизации и было высказано только обобщающая характеристика- «режим»(политический).

 

Значит, его не устраивает формирующая мировоззрение идеология существующей политсистемы,

т.е. по отношению к концептуальной политике существующей, именно на сегодня, как Власть.

Остановимся и проанализируем растиражированный в СМИ тезис:

"...Рафальский заявил следующее: "Скажу честно - я нелоялен к Латвийскому государству.
Я просто презираю этот режим. Он отталкивает моих детей и создает для них множество проблем...".

как я ранее писал по этой теме:

Всевозможное передергивание становится возможным тогда,
когда говорим о нелояльности к конкретным людям или партиям во Власти, а называем государство.
Неточность в формулировках может искажать смысл сказанного,
и этими неточностями незамедлительно воспользуются политические оппоненты.

Ведь, как следует из контекста выступления, сделан вывод :"...Я просто презираю этот режим. "

Режим, как знает любой гуманитарий, это политическая система формирующая мировоззрение
с использованием методов принуждения государственными инстанциями и институциями,  а рамки всевозможных свобод в государстве определяются идеологией отражающей политвзгляды детерминируемой партии или блока партий, которые и являются Властью в государстве на данный момент.

Поэтому, вторая фраза служит определяющей по сущности, т.е. не ясная обобщённая формулировка ,
как нелояльность по отношению к государству находит конкретизацию с введением термина "режим".
И данный тезис приобретает смысловое значение, как - недовольство политсистемой, как одной из реализуемых
концепций развития государственности ЛР от находящихся на данный момент у Власти политических сил, т.е. блока партий.

Быть нелояльным к проводимой политике некоторых партий во Власти,
это не значит, что нелояльный к государству в целом.

Ведь если рассматривать партии "Единство" или "Вису Латвияй",
это не означает их тождества с государственностью ЛР.

Наша Родина Латвия, как суверенное государственное образование ЛР и
узурпировавшие на некоторое время в ней Власть, конкретные люди со своими (партийными)
политическими убеждениями - это не тождественные понятия.

Партии рождаются и отмирают по мере новейшего двадцатилетнего развития ЛР, как суверенного государства,
любой может перечислить партии ушедшие на "покой", которые некогда были лидерами политбомонта ЛР,
значит ли это, что с их "уходом" исчезала государственность ЛР и с приходом других партий возрождалась заново, конечно нет.
Ни одна партия, с 1991 года, не имеет ни юридического, ни морального права отождествлять себя с государством,
если легитимность партии, ниже чем 90-95% от числа граждан страны.

Почему ПАТРИОТА Латвии В.Рафальского должны обвинять в нелояльности к своей Родине.
Ведь по сути своей политической деятельности, он лоялен к суверенности и целостности ЛР.
Он нелояльный к Вису Латвияй и Единству.
Все его действия в рамках правового поля, но выражают отличные от правящих политические взгляды.

В.Рафальский хочет единения латвийской нации на равноправных условиях для всех наций Латвии
- значит не просто лояльный к Конституции ЛР, а патриот ЛР.

Только, если есть решение суда ЛР о том,
что деятельность В.Рафальского противоречит Сатверсме ЛР,
только в этом случае возможны репрессивные меры в зависимости от степени содеянного.

В данном случае, общественное давление с использование различных государственных институтов является ГРУБЕЙШИМ НАРУШЕНИЕМ 100 статьи Сатверсме ЛР.

Вседозволенность в своих действиях чиновников разного уровня не допустима,
а вот действия политлидеров различных партий (будь то VL или ЦС или др.) акцентирующих внимание
общественности вполне приемлема,
но она носит ЛИШЬ РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер и только для общественного мнения,
НО НЕ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДЛЯ ГОСЧИНОВНИКОВ ЛЮБОГО УРОВНЯ,
будь то министр или муниципальный служащий.

Вмешательство Исполнительной Власти на любом уровне - незаконно в соответствии с Конституцией ЛР.
Хотя, для наших госчиновников утверждения, что нужно читать Конституцию, так,
чтоб вникать в суть, вызовет лишь ухмылку, - читать единое, но толковать-то можно по-разному.

Передёргивание (учитель не может...а верней, это звучит-НЕ ПОЗВОЛИМ), как рассмотрение в моральной плоскости,это верх безнравственности, т.к.есть покушение на личное мнение отдельного человека.

Власть"жирующая" на нищенском существовании своего народа, никогда не может быть примером нравственности.

Но это утверждение относится исключительно только к тому государственному образованию,которое построено на демократических принципах, где имеют право на равноправное существование и истинные либеральные ценности, а не их "карикатурная отрыжка".

значит ,сегодня у нас в стране сложилась(перед выборами) такая ситуация, когда сама демократичность госустройства, хоть и со многими оговорками, вообще игнорируется ради достижения "призрачной " политвыгоды. Выигрывая в малом,теряем страну.

Также в любом гражданском обществе построенном на демократических принципах,
которые нашли юридическое закрепление в Конституции государства,
является нормой жизни - возможность каждым членом этого гражданского общества подвергать
конструктивной критике реализуемые концепции любой партии или политического обьединения,
так и политдеятельность, как всех политиков и общественных деятелей,
так и госчиновников любого уровня.

Сегодня правит не закон, а тот у кого больше прав.
Сегодня, не латыш не имеет права,
по нормам морали которые сформированы политическими партиями Власти в гражданском обществе,
критиковать и выступать против реализуемых политэкономических концепций Власти,
да и латышу, находящемуся в оппозиции сделать это трудно.

Но если латышу, через общественное мнение навешивается ярлык,
как предавшего "культурные ценности" своей нации,
т.е. осуществляется подмена понятия"-"отличные политические убеждения"
на "культурные национальные ценности".

А не латыш, в общественном мнении сформированном правящей идеологией,
сразу становится не конструктивным оппонентом Власти, а врагом Власти и ему незамедлительно
вешается ярлык - ВРАГ ЛР, со всеми вытекающими из этого ярлыка последствиями.

Постоянные жители ЛР, по начавшемуся процессу формирования общественного сознания,
должны подтвердить свою лояльность не к Сатверсме ЛР, а к проводимой Властью политэкономической концепции,
в которой не латышам отводится место гостя у себя на Родине - ЛР.

А это нивелирует право на личное мнение, как свободу слова, что в свою очередь ограничивает право ВСЕГО народа,
как основополагающего субъекта решать (поправки по проведению референдума, оставляют лишь
возможность его проведения, как де-юре, а не де-факто) судьбу дальнейшего госустройства
согласно Сатверсме ЛР, а это - тоталитаризм, в основе которого рациональный национализм направленный на взращивание национал-шовенизма.

Если такая политическая система будет построена в будущем, то победителей не будет,
т.к. это уничтожит мою Родину - ЛР, как демократическое государство, где будет уничтожено
в этнической вражде главное богатство любой страны -её народ, как целостность.

Взращивание ненависти в гражданском обществе, путем подмены смысловой сущности
на примере В.Рафальского, это ещё один из маленьких отрезков пути к выборам "партий войны",
готовых положить на "алтарь победы" в качестве жертвы -спокойствие в гражданском обществе,
лишь бы на выборах убедить электорат оставить их у "кормушки", т.е. у Власти.

Извините, за возможную прямоту в ответе,
 но Вы не поняли самой сути моей аргументации и желаете перевести диалог в область беспредметного спора, т.е. в софистику, как самоцель.

Мне безразличны Ваши эстетические пристрастия,я не выступаю,как искусствовед и тем более, как критик,чтоб давать даже хоть первичное определение по поводу памятника Освободителям, что в нём является прекрасным,а что безобразным.

Я пытаюсь определится с Вами по методологическим основам для ведения дискуссии, по тому инструментарию без определения которого, вся ещё только возможная дискуссия, в своей предыстории превращается в балаган.

Поэтому, прошу меня ещё раз извинить,но не вижу смысла продолжать бессмысленный диалог, в котором Вы выплёскиваете лишь свои эмоции.
 
 Смею предположить,что длительное общение в кругах людей искусства, которые мыслят ярко и многообразно,что даёт возможность реализоваться их таланту, в своём отражении наложило отпечаток и на Вас, как психолога.
 Но человек науки должен мыслить в теоретическом анализе, в рамках поставленной проблемы для достижения поставленной цели,как можно однозначно,основываясь не на собственное ИМХО,как эмоциональное состояние, а на реализуемую им ту или иную концепцию.

Если в искусстве многозначность созданных образов признак таланта,
то в научной теории
( в эстетике,как науке в частности, а тем более в психологии) однозначность первичных и последующих дефиниций, есть признак уровня зрелости, т.е. совершенства этих теорий.

Спасибо,за ответ.
"...
- основной мотив, цель - высказать свой протест против эстетического уродства в городе..."

Какой критерий в оценке Вы используете, т.е. опираясь на какую "эстетическую концепцию" ?
Здесь возможен значительный разброс мнений, плюрализм в эстетике, как науки, наверно самый значительный из общественных наук.
Лично я,в основу науки о прекрасном, вкладываю"принцип историзма".

Если исходить из этого принципа,то в различные периоды истории человечества,как в рамках цивилизации,так и локальных национальных культур, то эталон "прекрасного" был разным.

Не вдаваясь в подробности,в которых может "утонуть" диалог, отмечу:

Если, исходить из  "принципа историзма" применительно, к памятнику Освободителям,то историческая сущность имеет большую ценность,над его эстетическими формами, т.к. в них заключена суть той эпохи,когда он создавался.

В то время он не считался уродливым и нам сегодня,не стоит исправлять то,что,именно тогда, было ЭСТЕТИЧЕСКИ приемлемо.

Изменив формы,как по нашему мнению-улучшим, мы (живущие сегодня) уничтожим "дух той эпохи" и подвергнем сомнению те исторические ценности, которые были "святы" в тот исторический период.

Можно соглашаться с этими "святынями" или их ненавидеть, но то,что они были-должно быть сохранено для потомков.
Иначе поколение не помнящее своей истории будет учить выдуманную историю, которую заставят их учить "хозяева жизни" на данный момент.

Стариков,как историк ,конечно фигура не однозначная...
с ним в чём-то можно соглашаться,а в чём-то -нет...и это нормально....
несомненно,это исследователь думающий,
но как  имеющий свою точку зрения на определённые истор.события,тоже ,
пусть и не часто ,но грешит специфическим подбором материала для аргументации.

По моему мнению,
в вопросах геополитики уж слишком абсолютизирует роль Англии...
нивелирует роль Ленина в построении государственности и  национальной политики,
 в "угоду" построений его последователей...
не лишённая привлекательности,но несколько "однобокая" т.з.
 о  крушении Российской Империи...
и множество других вопросов...и это хорошо,т.к. это даёт "поле" для ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужных,
 "не подковёрных" дискуссий.

Но то,что семинары и публичные дискуссии с его участием
 - НЕСОМНЕННО ОГРОМНАЯ ПОЛЬЗА ДЛЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА,
 в плане роста политической культуры и самообразования,то это ,для меня,БЕССПОРНО.

ну уж нет,...
ведь, когда балласт не закреплён,то от "перемещения,без разрешения"..."лодка точно перевернётся"...
а у нас Власть-это "камень на шее"...как украшение от Хозяина...
Вот если ,все "думающие по поручению и руководящие от имени",слезут с "шеи", по примеру А.Бердникова
 (хотя,именно он,на ней и не сидел,а лишь сделал неуклюжую попытку к ней приблизится),
 то и "дышать будем вольно", а не как нужно.

теорий существует великое множество...
на то,они и теории...

Вот для меня, рассмотрение культуры,через аспект деятельности человека,т.е. культура,как способ способа его деятельности.

А вот "русский характер"-это метафора,не как первичное научное поняние ( характер-это аспект психологии,а русский -этнографии или этнологии,как кому больше нравится),а как художественный образ в творчестве, где его многозначительность рассматривается, как художественная ценность.

По поводу всего остального,примите мои поздравления - Вы взорвали обсуждения...и это хорошо,т.к. у А.Бердникова появляется, как поддержка, больше сторонников.

По-поводу остального,это хорошо,что Вы пишите...но мы все не боги и можем ошибаться...это относится и ко мне и к Вам...

Истина не всегда рождается в споре, она лишь продукт сомнения наших догм и возможности найти компромисс.

Выступление..."улыбнуло",но с "горечью".
Возможных дискуссионных не проблем,а даже точек пересечения, по перечисленным  проблемам для анализа, лично для меня - нет.

Желание пойти на компромисс в разрешении проблем ,есть необходимое условие для их устранения в той или иной форме.

Здесь же расставлены все точки, ну и пусть себе стоят.

моё имхо,
как русского гражданина ЛР, что данный текст, это один из "лучших"
материалов, чтоб именно такой, как я - русский,  если представляются равные возможности ,то НЕ ЗАХОТЕЛ использовать госязык.

извините пропущено -"труд заключённых;

(только не надо про труд заключённых- Беломорканал и т.д.,-это из другой "оперы")

ИМХО,если откинем Википедию, как критерий истины...
то основу политической нации,рассматриваемой,как целостность,т.е.единой,будет составлять детерминирующая мировоззренческая концепция в общественном сознании,как производная существующей идеологии, не у большинства,а у абсолютного большинства в гражданском обществе,т.е. моё предположение у более чем 90%.
Т.о. можно утверждать (имхо),что в СССР было достигнуто построение единой политической нации.
В качестве иллюстрации,- сформированная мировоззренческая концептуальная установка на победу над врагом в период 2 ВОВ и также (с некоторыми оговорками) в период созидания после войны.

В 60-70-е годы тенденции заложенные ранее,продолжали существовать не только по инерции, а находили своё развитие в глобальных стройках страны .(только не надо про Беломорканал и т.д.,-это из другой "оперы")

Не являюсь "горячим"поклонником В.Путина, но его авторитет, как политика признан,как его друзьями, так и недругами.
Следуя логике,его выступлений,можно сделать вывод (имхо),что он признаёт, что в СССР была создана единая политическая нация -"советский человек".
В этом пункте,я полностью разделяю В.Путина т.з.

Извините,но ,что тогда значит,"стабилизации межэтнических отношений",как таковая,
 если её не рассматривать в контексте внутренней
(одним из аспектов которой и является национальная политика) политики страны?

Рассматривая же в "чистом виде",
т.е. на теоретическом любом уровне "этнические отношения"
("стабилизация" это уже дефиниция каких-либо отношений),  исследователь вольно или нет,
 но всё равно должен исходить из тех предпосылок, которые заложены той
или иной детерминирующей идеологией в государстве,
которая в свою очередь и формируют ту или иную мировоззренческую концепцию в гражданском обществе.

Поэтому,я и предложил ,прежде определится с мировоззренческой концепцией в границах существующей идеологии,
т.к. изменения в мировоззренческой концепции неминуемо ведут к эволюционным изменениям в самой идеологии.

А.Бердников предлагает "скользить" ,т.е. увеличение "рамок"свободы слова,и это хорошо,
но не достаточно в сложившейся перед референдумом ситуации,
 т.к. в "политике созидания" референдум о негражданах
должен рассматриваться,как инструмент интеграции, а в "политике войны",как инструмент поляризации и конфронтации.

Имея на сегодня,уже сформированное под "войну" общественное мнение,
как стойкое мировоззрение,и при этом в не в одной,а во всех этнических общинах,а это
не представляет сложности спрогнозировать и результат.

Но,возникает одно,"НО".
Если в латышскоязычном инфопространстве будет существовать т.з. на "созидание",
даже без этнических составляющих,
 а как построение суверенной государственности ЛР направленной на экологию и социальные программы,
то с неизбежностью станет "убывать" конфронтация на этническом уровне.