Яблоки и картофель - это всё ГМО, и то, что они, НЕСОМНЕННО, более полезны для нас, не из-за ГМО, а из-за биогенной миграции атомов - мы усваиваем лучше то, что растёт в нашей местности. Пищевая среда меняется не вследствие увеличения количества ГМ-продуктов (абсолютно ВСЁ, что мы едим - ГМО), а вследствие перехода на "кухню народов мира" (пример - перловка. Идеальное соотношение аминокислотного, микроэлементного и витаминного состава, но...Много ли вы её едите?). Вспомните, ещё до 2-й мировой войны  перловку называли "Латвийский рис", а рис использовался в основном для сладких блюд, а сейчас???

"но то, что ГМО меняет нашу привычную пищевую среду - однозначно" - каким образом?

Причина - сам табак. Обратили внимание, что стандарт -на вещества, но не на места его произрастания, как, например, с виноградом из провинции Коньяк? :-))))
http://pipeclub.net/index.php?app=tabak&act=01
http://www.mycigars.ru/bce2.php?bceRid=1&bceId=4
http://osigaretah.ru/vse-o-tabake/

Про терруар:
http://www.aficionado.ru/articles/Terruar.php

Религия не про нас...там догмы, а в них верить надо и не подвергать сомнению, мы же везде лезем и уточняем замыслы творца... :-)))))
Усвояемость лучше из-за геометрии молекул, как ключ и замок.
Например, то же железо - есть разница, из гвоздей или из гематогена Вы его получите?...
http://gvd2-studia.narod.ru/tablica/XBE.htm

Когда всё ТАК стандартизировано, говорить о вкусе... :-(
http://www.iso.org/iso/ru/home/store/catalogue_tc/catalogue_tc_browse.htm?commid=52158&published=on&includesc=true

в виду сужения просвещенных в таинства производства исходного материала.- именно с ГМО всё прозрачно, чего не скажешь о множестве других производств. ГМО - это технология, и не более того.

Вся текущая информация касательно всех современных ГМО доступна как на глубоком профессиональном уровне, так и для потребителей, она тщательно систематизирована и открыта для всех желающих ее получить. Вот сайт http://www.gmo-compass.org/eng/home/  Тут собраны все мировые правовые документы, дискуссии, научные статьи, допуски, результаты анализов, кто, когда и каким образом делал те или другие ГМО, где они выращиваются, в каких объемах, на какой стадии допусков новые сорта, что уже сделано и что планируется сделать. Тут есть все – начиная с информации про то, какие ГМО уже есть на прилавках, и до лабораторных протоколов детекции. Все, что можно посчитать и учесть - посчитано и учтено, включая оценку черных рынков.

по влиянию всех модифицированных  продуктов - конкретизируйте, плиз!
...Сегодняшние ГМ - безопасны, "химия" - как когда...
Как проводятся исследования на безопасность для человека?Какой срок испытаний?
http://www.gmo-compass.org/eng/home/

А смысл? Люди легковерны и внушаемы. Коралловая вода, шапочки из фольги, пирамидки...Но если есть эффект плацебо, то пуркуа бы и не па? :-)))

/грустно/ Глобализация, стандартизация, сверхприбыли...Вы же в курсе... :-(((
О курении - курю. На ФБ выставила 5 материалов  "О пользе курения", не потому, что курить полезно - нет, конечно!, а потому, что таки есть и польза.Почему это надо знать, про пользу - потому, что курильщикам и так несладко, а если ещё забивать голову только вредом, и не знать о пользе - то вообще небо с овчинку! :-)))
...Зато нас, курильщиков, сам Альцгеймер побаивается!
(если интересно про курение - на ФБ я Ирина Зиборова-Баумане)

Абсолютно с вами согласна, подписываюсь под каждой буквой. Монголы и др. "восточные" люди исторически потребляли кисломолочныйе продукты (айран, кумыс и т.д, в которых молочный сахар прошёл ферментацию молочно-кислыми бактериями, а фосфор, кальций и пр.полезности остались:-))).
 Про непереносимость молочного сахара лактозы и про целиакию (непереносимость глутена) я вчера комментировала.
Кстати, "дореволюционные" бабули-санитарки в детских больницах  Москвы и Ленинграда ещё в 50-е г.г. учили мамочек - "молоко полезно беленьким деткам, у чёрненьких несварение может быть...у рыженьких и чёрненьких от апельсинов диатеза не бывает, а вот беленьким вы осторожненько апельсин-то давайте"... :-)
Ферментные системы формировались тысячи лет. Печень не обманешь! :-))

ГМО-шный собрат с наспех проведенными клиническими исследованиями, финансированными разработчиком ГМО.- миф, насаждаемый обществу. Не того боитесь!
Пищевые страхи сытых людей...
К слову о безопасности. Много ли «натуральных» продуктов может похвастаться таким уровнем контроля, как ГМ-продукты и продукты с Е? Клюква, морошка и черника, в которых уровень «натурального» бензоата натрия в десятки выше допустимого не контролируются по данным показателям. Капуста и шпинат никогда не были бы допущены до нашего стола из-за многократного превышения уровня по E250 – нитрита натрия. Многие сорта сыра и ветчины не смогли бы попасть к нам на стол из-за превышения дозволенного законом содержания в них Е621.
Вы не знали, что многие натуральные продукты содержат Е-шки "природные", т.е в своих тканях, вами их синтезируют? Возможно, Вы не знаете, что подавляющее большинство Е-шек взялось именно из натуральных продуктов? По-настоящему искусственных пищевых добавок немного – несколько красителей, подсластителей и пара антиокислителей. Все стабилизаторы, эмульгаторы, загустители, усилители вкуса – это не только естественные компоненты нашей пищи, они в большинстве своем имеют не синтетическое, а вполне натуральное происхождение (глутамат натрия, к примеру, производят с помощью натуральных бактерий, даже не ГМ).
Почему же мы боимся фосфатов в колбасе и едим богатую фосфором полезную рыбу? Почему мы шарахаемся от оливок с глюконатом железа Е579, но едим полезные богатые железом яблоки?
Встречаются даже люди, опасающиеся крахмала в майонезе, когда видят на упаковке "содержит модифицированный крахмал", а в крахмале генов нет - слово "модифицированный" означает, что  извлечённый из картофеля ну или там из кукурузы и высушенный... :-))

Уважаемый оппонент, Вы больше про химию (диоксин и пр. пепси-колы). Я - про биологию. (Это к тому, чтобы мы учитывали возможность когнитичного диссонанса :-)).
Про проверки. Они далеко не формальны! И не так просто делаются. Вот смотрите: доказать безвредность невозможно по определению :-), поэтому  доказывают вред. (Например, водой запросто можно отравиться. Почки не выдержат...) Поэтому  когда доказывают безвредность чего-либо, формально доказывают именно вредность, определяют вредное действие (канцерогенность, токсичность, мутагенность и т.п.), и уже на основании полученных данных разрешают или запрещают это что-то, будь то пищевая добавка,  новый сорт и  т.д.
Продукты могут быть вредными просто по своему качеству, но это не имеет никакого отношения к ГМО. Например, буквы Е с номерами на упаковке — это пищевые химические добавки. Они-то проверены, а вот что ещё в составе? ВСЁ ли там безопасно?  Вот это на порядок опаснее, чем все остальное. В Институте цитологии и генетики СО РАН (Новосибирск) лет 6-7 назад изобрели один метод, которым можно проверить все продукты, весь их состав (например, мука могла быть обработана ядохимикатами, картофель мог быть обработан черти чем от колорадского жука, а капуста от гусениц и т.д.), т.е. САМ готовый продукт на мутагенность. Это модифицированная международная методика с проверкой на мушках-дрозофилах. Им в корм дают продукт, и через две недели сразу видно, дает он мутации или нет. (Мутации, а следом и онкогенез, кстати, происходят чаще всего от химических добавок, а вовсе не от ГМО!) Так вот, Институт цитологии и генетики предложил всем этот метод, и что вы думаете, за ним выстроилась очередь? А вот фиг вам! Ни одна российская компания не обратилась к ним с просьбой проверить свои продукты или добавки на мутагенность.Новосибирцы сами проверили ряд продуктов, и результаты таковы, что будь их воля - они запретили бы производство некоторых из них.
...А про ГМО все шумят — это ведь такая модная тема!

Борис, моя московская приятельница работает в моск. отделении DuPont Science and Technologies LLC, так что несмотря на провинциальность немножко в курсе :-))).
В биотехнологии они стали вкладывать средства совсем недавно (сравнительно недавно, конечно, они умные люди - не хотят хранить все яйца в одной корзине :-)), и таки прибыли их - от химии, именно за счёт "химико-строительных" денег финансируются биотехнологические разработки.
Про гранты - не могу обрадовать, представитель частного бизнеса. (Не ГМО, если что.) :-)))

Про воду. (Откровение от Ирины) :-))))
 "Аномальностью" воды принято считать то, что максимальная плотность у неё не в точке плавления, а при 4оС. (кстати, она не одинока в этом, есть и другие такие вещества). Причина в том, что молекула воды химически - симметричный двойной донор и акцептор протонов. Так как энергии межмолекулярного дисперсионного взаимодействия воды близки, то осуществление того или иного типа взаимодействия определяется температурой и давлением. При р = 1 атм и низких температурах побеждают линейность водородной связи и межмолекулярные переходы протонов, а при больших Т и Р – изогнутость связей и внутримолекулярные переходы протонов. При Т = 4°С  50% молекул Н2О представляют собой молекулы с протонным порядком и с внутримолекулярными протонными переходами. С ростом температуры возрастает средне расстояние пи-связи О – О в воде. (Происходит активация внутримолекулярных переходов протонов в жидкой воде).
Вот тут ещё посмотрите в тему:  http://www.nkj.ru/archive/articles/20017/

Про шмеля.
Цитирую:
Вы наверняка не раз слышали, что наука этого объяснить не может. Если вы сравните шмеля с самолетом, то полет насекомого покажется вам невозможным по причине «плохого» соотношения площади крыла к весу. Но исследования с использованием высокоскоростных камер показали, что в отличие от самолета, крылья которого направляют поток воздуха вниз, чтобы создать подъемную силу, машущие вперед-назад крылья шмеля создают завихрения над крылом, а не под ним. В «глазах» этих мини-ураганов давление меньше, чем в стенках, что и помогает суперпчеле держаться в воздухе.
Хотя, по правде говоря, летуны из шмелей посредственные, как было показано в проведенном в Оксфорде в 2009 году исследовании. Ученые обучали шмелей летать за пыльцой из гнезда к цветам, находящимся на другом конце аэродинамической трубы. Через трубу продували дым и снимали летящих сквозь него шмелей со скоростью 2000 кадров в секунду (дым позволял визуализировать движение воздуха вокруг крыльев). Исследователи пришли к мнению, что шмели — этакие «камазы» мира насекомых, использующие для полета скорее грубую силу, чем аэродинамическую эффективность. Заправившись «высокооктановым» нектаром, шмель вращает крыльями (у них «независимый» привод) 200 раз в секунду: этот стиль помогает ему останавливаться и зависать на месте при сборе нектара.
Изучать полет насекомых очень непросто, поскольку их крылья очень маленькие. Но во всяком случае наука точно смогла объяснить, почему шмель летает. (http://trial-news.ru/1958-mozhet-li-nauka-obyasnit-kak-letaet-shmel.html)

 Борис, конечно, как психолог я понимаю Вашу правоту. (Если притягивать за уши аналогию, то она будет приблизительно такая : с неба валится камнепад огромными булыжниками, а мы стоим под ним и дискутируем, каков риск получить конъюктивит от попадания пылинки в глаз.:-))))
...Но как биолог - мне интересно! Интересны аргументы, интересно объяснять, интересно отвечать на вопросы...
Всё, ушла. 4 часа ночи. Спать-спать-спать!

Про сельское хозяйство Германии - http://www.bauernverband.de/situationsbericht-2013.
 Кратко:
В сельском хозяйстве прямо или опосредовано задействовано 11% всех трудящихся Германии.
Продуктивность сельского хозяйства за 20 лет возросла в два раза.
В 1900 году один фермер кормил четырех человек, в 1950 - 10 человек, в 2010 году -131 человек.
Потребление: в 1900 году на питание уходило половина доходов, а в 2010 - 14,7% (без учета деликатесов - 11,5%).
Экологически ориентированное хозяйство занимает 6,1% всех площадей. Из всех ЕС стран Германия стоит на третьем месте после Испании и Италии. Переход на экологическое земледелие выгодно только в одном случае - если продукты продавать намного дороже. Расходы на пестициды уменьшаются, возрастает в два раза стоимость персонала, на треть уменьшается добыча молока (я знаю, что не добыча, просто так смешнее), в два раза урожайность пшеницы (при этом стоимость этой же пшеницы вырастает в два раза).
...От себя добавлю - вот когда ТАКОЙ уровень производства в с/х, тут уже можно и покапризничать - хочу органическое, не хочу органическое, тут будем выращивать ГМО, а тут будем по старинке...чтобы безработицы не  было и чтобы денег больше на еду тратили... :-)))

“Транснациональные компании на этом деле делают большие деньги”

Возможно и делают, но есть также и более чем успешный  успешный бизнес от продажи “органик” продуктов, и бизнес  занимающихся маркировкой “не содержит ГМО”. Органические продукты обходятся потребителю в среднем на 10-40% дороже, чем аналоги. Рынок органических продуктов стремительно растет. Продажи органических продуктов в 2002 году составили 23 миллиарда долларов США, а в 2008 году уже 52 миллиарда. Существенный вклад в рост популярности органических продуктов вносит распространение идеи об опасности ГМО. В Северной Америке в 2012 году большая часть производителей органической пищи были приобретены мультинациональными корпорациями. Сам факт, что кто-то на чем-то зарабатывает, не имеет отношения к качествам продукта.

скупившем практически все генетические лаборатории...
...а поподробнее?...Ой, лукавите! ...Или заблуждаетесь... Я работаю в этой сфере - и знаю, что Дюпон НЕ  скупил практически все генетические лаборатории...
Так тамошние, производящие,продающие и подсадившие на  это ГМО, - тоже неправда. Вас обманули. Дюпон - ХИМИЧЕСКИЙ прежде всего концерн, которому просто по определению приходится  гадить на ГМО...:-)))