я ставлю в пример исключительно финансирование (прикладной) науки в сша, никак ни систему зравохранения. А вот Швейцария - да, её в пример ставлю. Количество наркоманов уменьшается на ~4% в год, количество преступлений наркоманами в программе на 60%. Количество пациентов торгующих героином тоже круто уменьшается.

http://www.narcom.ru/cabinet/online/101.html
Это о заместительной терапии в общем. В Швейцарии с её введением количество наркоманов падает на ~4% в год. Там в отличии от многих стран используется в том числе и героин.

Ну так я повторюсь - можно налогами, можно кошельком. Непонятно ваше отношение как врача: судя по вашим коментариям (физиологические, биогические изменения и тд) наркоманы - больные люди, но лечить Вы их не счиатете нужным?

А морфий сейчас не тырят? чем это будет хуже? да у нас коррупция и все дела, но это не значит, что не стоит пробовать чего-многообещающего. И не предлагаю я  в омут бросаться, ни с триллиона поликлиник начинать и вкладывать сразу как в замок света. Пожалуйста - одна поликлинника, год поработает. Обощить результаты. Сделать выводы.

ссср потому, что Лора написала, мол там публиковали что-то по этой теме.

Я тоже против наркоманов, но их от этого меньше не становится. Особенно если просто сидеть на диване и чего-то ждать. Героин-асситед программы судя по опыту той же швейцарии работают лучше любых других. А стоят они не дорого - кофискат-анализ-чистка-медсестра - всё! Дешевле лечения черпно-мозговых, содержания полиции, и вашего кошелька с телефоном.

Это же простой подход - демпинг нарко-рынка. Причём демпингующий не производит новых клиентов, неужели это не ясно?

А на СССР в этом плане смотреть нельзя. Слишком много идеологии по поводу как жить, что можно, что нельзя. Фундаментальная наука, особенно физика и смежные, были "коньком" ссср.

Не надо. Есть и другие страны. Я знаю больше о США, потому и пишу. Да и наука в сша на уровне, нигде у учёных нет такой вольности и возможностей. Бюджет национального института здоровья, спонсирующий прикладные исследования в био и медицине 30 млд долларов. И это только одно из агенств, и отисследовать на эти деньги можно оч много.

Вы не рекомендовали, но пишите, что наркоманы попробовав один наркотик передут к другому, и всё ради эндорфина. Так что вывод очевиден - любой героинщик полюбит лсд, а любой лсдешник героин, так?
Убивают ради дозы меньше? ну так не в этом ли одна из целей? в Германии нет такой програмы на федеральном уровне.  В Швейцарии есть, наркоманов стало меньше, уровень здоровья людей в программе улучшается, социальный статус тоже. Но это как всё не показатель, правда? Если эффективноть не сто процентов, то к чертям такой подход! лучше как в Латвии!

Лёгкие наротики (полу)легальны в половине штатов америки (марихуана). В Калифорнии магазины вдоль пляжа. Никакой мафии - легальный бизнес, платят налоги. И "международный" - точно перебор. Гидропонические шкафы позволят Вам ростить кусты для собственного пользования у себя дома.
Вы ещё про генетику в СССР расскажите.

Приходилось работать в "околонаучной" структуре, посему как и на что дают гранты - представляю.  :)
Как и то, каким образом рисуют статистику в обзорных статьях.
Для многих моих коллег это прозвучит как оскробление. Да есть всякие статьи, но то, что выплывает в национальные программы на западе - работает. Наука в принципе продвигается вперёд, с этим надеюсь спороить не будете? т.е. какбэ гранты работают, статистику даже может считаеют, а не рисуют? А финансирование (гранты) в отличии например от Латвии (пост-союза) саморегулируется исследователями. Тысячи спецов сидят в ревью-борд и голосует давать деньги/не давать под проект. Вы не знаете кто именно будет рассматривать ваш грант кого подкупать - не ясно (естественно это возможно когда в стране больше чем 3 с половиной учёных).

А про PS: как-то никто тут не затронул, но есть очень опасная новая "фишка": появляются совершенно новые соединения с модом действия похожим на существующие наркотики, но структурно совершенно иные, соответственно законом не запрещены. Пока государство вводит запрет, его спокойно продают в любом магазине под любой идеей и офицально "not for human consumption". Особенно "нашумел" spice, стимулирующий канабиноидные рецепторы, а вообще таких "смейсей" куча. Один запретят - придумывают новый. Бороться закону с этим нереально. Нет надобности говорить, что ничего кроме acute toxicity не проверяется. Т.е. через пол года после "покурил" что угодно, вплоть до рака исключить невоможно. Так вот вопрос, что лучше для общества - легализовать марихуану, которую курят вот уже 6000 лет и безопастность установлена, или давать детишкам курить хрензнаетчто? Аргументы "каждый сам для себя решает" и "пусть гниют наркоманы" не катят, так можно далеко уйти, вплоть до - не бегал по утрам, нечего вызывать скорую во время инфаркта. 

Ещё есть одно мнение, о том что рекриационные наркотики всегда востребованы, всегда. Поэтому лучше чем тратить деньги на борьбу, и давать населению в целом быть менее здоровыми, потратить деньги на разработку похожих по действию, но с меньшими побочными эффектами. Да это не вариант, где все спорстмены и комсомольцы, но это куда реальнее.

Ну невозможно нейрохимию "по простому". И никак неверно, что конечный эффект любого наркотика сводится к эндорфинам. Вы понимаете, что я могу ложкой кормить ЛСД героинщику, но ему не поможет.
И Вы просто не хотите вникнуть в суть героин-ассистед лечения, иначе поняли бы давно, что такой подход не поддерживает наркоманию, и работает лучше любого другого метода. Или Вы знаете лучшую альтернативу? Интересно услышать Ваше мнение, по терапии героиновой зависимости, а то Вы только критикуете, и даже не конструктивно.

Есть поведенческие зависимости - там вообще никакие рецепторы не нужны, потому что организм вырабатывает дофамины
В смысле? а дофаминовые рецепторы и дофаминовые транспортеры? да и дофамин не вырабатывается, он есть всегда, а для стимуляции в синапсы выпускается. Всё в организме происходит химически. И мы хоть и говорим  об одном и том же, но приходим к разным выводам. Я ещё раз повторюсь - нет научного подтверждения того, что потребление "лёгких" наркотиков ведёт "тяжёлым". Исключительно домыслы. Да, возможно это не место, но я лёгкие наркотики стоит легализовать. Объективных причин за больше, чем против.

Если вам интересно, посмотрите на подобную програму в Швейцарии. Она там реализована на уровне страны, как привки от гриппа, и вот уже как 10 лет. Она уже более не является эксперементальной, а реально действующей (и судя по всему, что они публикуют - действенной). Ничего эффективнее представить себе не могу, и в реализации вполне даже для Латвии.

Всё это уже было лет 30-40 назад проиграно и проверено.
На слово Вам не верю. А обзорным статьям, покрывающим данные по тысячам пациентов, исследований в которые проспонсированы многомиллионными грантами и в которые в конце-концов поверели и швейцарские врачи и власти - верю.
Вам стоит поинтресоваться как обстаят дела в данный момент. Ничто не стоит на месте, в том числе наркология.

Всё наоборот. Глубже чем рецепторы, только части этих рецепторов - белки, атомы... substantia nigra и striatum интересны именно потому что там происходит допаминовое действо, именно там допапиновые рецеторы и допаминовые транспортеры.
А про невыгодно, я не сторонник идей заговора. Многие пытаются найти связь, это сложно в силу невозможности исключить многие факторы. А исследования проводятся, в америке очень даже широко. Могу рассказать например, что подавляющее большинство американских школьников пробующих наркотики курят, а некурящих, но пробующих другие наркотики почти не существует. Говорит ли это, что сигареты заставляют искать их что-то потяжелее на "биохимическом" уровне? Те, кто таким исследованями занимаются, склонны думать что нет.
Ещё могу добавить, что я продолжительное время общался с постаревшими хиппи. Так вот они уже 30-40 лет курят марихуану регулярно, и на тяжёлые наркотики никто из их большой кампании не перешёл.

Ваша ошибка в том что вы всё упираете в эндорфины. Если бы это было так, то любой наркотик можно было бы подменять любым, но это не возможно. А поиск веществ, которыми можно подменить наркотик - очень популярный(особенно раньше) подход к поиску терапий от зависимости.
Ваши примеры с каким-то атрофированием мышц совсем не туда. Это опять таки физиология. С наркопанией всё на уровне рецепторов и нейронов, которые эти рецепторы выделяют, в пластичности синапсов. Даже если там где-то далеко вниз по цепочке нейрорегуляции есть эндорофин, это только капля в море.

Конфиската будет меньше, когда потребность в уличном героине будет меньше, а значит и в терапии. Но даже если так, есть другие страны ЕС, которые могут отдать. В швейцарской программе это не позиционируется как проблема.
Детально проверять - анализ на содержание примесей займёт приблизительно 15 минут работы инструмента (ВЭЖХ-МС). Если даже конфискат не чистый, всегда можно почистить, это тоже не долго.
Это именно лечение. Не путайте эти программы с простым укалыванием наркоманов. Уже тут где-то писал, но ещё раз: дозу уменьшают, героин заменяют на другие опиаты и тд. Вкалывание героина это лишь часть процесса, но эта часть судя по всему решающая. Поскольку с таких програм наркоманы не соскавивают. И в наркологии общепринято, что абсистенция ещё не есть выздоровление (ну например алкоголик может пол года не пить, но он всё ещё алкоголик и в принципе может "сорваться"). Поэтому зацикливаться на достижении абсистенции не стоит. Думается самый главный козырь HAT програм в удержании наркоманов, и эффективной борьбе с появлением новых.

Не совсем понимаю вопрос "КАК?" Им продолжают давать героин. Так. А сама терапия - подходы разные, но принцип один - постепенно уменьшают дозу, заменяют героин на смеси (т.н. полиопиатные смеси) и тд. 
И поэтому повторяю - эффективный методподверждённый цифрами существует. Не существует понимания общественности и политиков. Вот я вам даю ссылки на результаты таких исследований, но тем неменее Вы уверены, что "не существует". На чём такая уверенность основана - не понятно.
Вам куда статью слать?

Вооот. Это пожалуй для Латвии главный вопрос. Не думаю, что сам героин будет дорого стоить. Можно использовать изъятый, думаю даже страны европы в этом могут помочь. Основные затраты будут скорее на содержание медсестёр/палат/охраны.
Без анализа(если он возможен) на этот вопрос ответить нельзя. Но могу представить на чём будут экономиться деньги, если метод будет работать: меньше больным спидом и гепатитом ц - экономия на лечении; меньше криминала - меньше полиции; большая вероятность, что наркоман будет сам работать - платить налоги.
Ну и если программа действительно будет работать, то в перспективе затраты уменьшатся, когда уменьшится кол-во наркоманов. И думаю допустимый аргумент - лучше платить налогами на лечение наркоманов, чем своим кошельком/мобильным телефоном и на лечение своей черепномозговой.

Тезисно, пожалуйста. Эта обзорная статья анализирует результаты большого количества исследований героин-асситирующего лечения (не знаю как перевести литературнее, по английски heroin-assisted treatment). Все результаты очень реалистичны, поскольку пациенты не изолированы, а продолжают вести свой личный образ жизни. В Швейцарии такая терапия ведётся повсеместно с 1999 и является частью здравохранения. Итак
1. В разных контекстах была показана эффективность и безопасность подхода, превзашедшая ожидания.
2. Особенно крупное швейцарское исследование показало стабильные положительные результаты в группах пациентов, для которых другие методы оказались недейственными.
3. Мальнкий процент добровольно прекращающих терапию.
4. Главная проблема такого подхода перетекла из научной области(где эффективность доказана) в политическую (социополитическую). Что в принципе понятно: как это - колоть людям героин?! это значит разводить/поощрять наркоманов? вот именно поэтому главная задача на данный момент, при доказанной клинической эффективности, убедить и проинформировать общественность. Потому что даже Вы, когда-то (по вашим словам) работая с наркозависимостью, агетируете против лечения, потому что Вам кажется, что нет действенного метода. Это очень огорчает.
Там на самом деле предлагают купить статью, а абстракт можно прочитать бесплатно. Если интересует, могу и статью послать.