Policijas bataljoni - vairāki no kuriem ir līdzdalīgi kara noziegumos - pievienojās leģionam un bija apt 15% no sastāva. 85% tikai karoja frontē.

Nirnbergas spriedumā par Waffen SS ir rakstīts - ... izņemot tos, kas nevarēja izvairīties no iesaukuma un, kuri neizdarīja noziegumus ...

Tas viss ir sen zināms, daudzkārt apspriests arī šeit.

Поясняю - речь была о том, что даже после предъявления прокуратурой никакого "коллективно осуждать и требовать сурового наказания" не приключилось, в отличие от того "Как это было во время Сталинских репрессий и атак на Пастернака.  

И как это в сегодняшней России. "

Недосупно?

Tieši tā. Leģionā arī iesauca, lai cīnītos frontē. Jo trūka karavīru.

Daži brīvprātīgi, daži pēc iesaukuma, bet VISI aizgāj uz fronti.

Поясняю - речь была о том ,что поливание в печати и трудовых колективах начиналось и без всего столь скрупулезно перечисленного Вами.

Опять прикидываетесь, что не поняли вопроса.

Вопрос был - ЗАЩИЩАЛ ЛИ Кара-Мурзу кто-то из тех, кто ОДОБРЯЕТ политку Путна?

И что? Что приятель мог сказать, если не хочет вставать на защитку человека, который клевещет и обзывается?

Он же, будучи Председателем, не организовал колективное осуждение.

Так же и с либавскими ....

=====

Прикидываетесь, что не поняли вопроса.

Я спрсли почему привели этот пример а не центральную тьюрьму и депортации, когда тоже окружающие молчали. Это приключилось ДО Лиепаи.

Но эти 14 не выступили, хотя они в Латвии - из России им грозит разве что урезание мзды, а пишут они как раз для Российского хозяина.

От Латвии им грозит намного менее суровая кара нежели Кара-Мурзе, Я так думаю.

Может я не знаю - выступил в его защиту кто - нибудь, кто одобряет политику Путина?

На ИМХОклубе прочитал - обвинения прокуратурой предъявлены.

В СССР даже такое было не нужно.

Расстреливают советские гебисты (втч. и евреев) на рижской дворе центральной тюрьмы (и в других местах). Расстреливают те, кому ваши рукоплескали. Вывозят в теплушках в Сибирь (втч. и евреев, и рукоплескавших)

А окружающие опять молчат.

Почему Лиепайские дюны в качестве примера выбрали? Из лэтофобских соображений? 

Так я и сказал - праведников мало. 

Из 14 подсудных сторонников политики России вроде никто не высказался в защиту коллеги Кара-Мурзы осужденного на 25 лет за дискредитацию армии. 

Это раз. 

Касательно Алексеева со товарищи - Ваши единомышленники по нескольку раз в день пишут про "разрешения ждут". Ну вот - разрешили. Поливай не хочу.

Нету разгромных статей. Еще очки в мою пользу. 

Latviešu leģions nebija "такая же немецкая структура" kā NKVD . Viņus arī mobilizēja tāpēc, ka frontē trūka karotāju.

Вы врете совершенно сознательно. Я приисал про латышски легион. и 85% относилось не к нацисты/ненацисты, а к тем, кто воевал на фронте и к военным преступлениям не причастен.

Ваша "логика" такова: если некто сказал, что русских в ЛССР было 34% то Вы ему приаисывете утверждение что в СССР русских 34%

Не говорите больше "умею рассуждать логически" - засмеют.

У Вас проблемы с пониманием простого текста написанного в на русском языке.

НЕ ТАК.

Алексеева со товарищи не любят, не заступаются, но НЕ ПОЛИВАЮТ тех, кому и так плохо. Как это было во время Сталинских репрессий и атак на Пастернака.  

И как это в сегодняшней России. 

Без варанья - никак.

Йохан 85% говорил про 3 Рейх? ( "... в 3 Рейхе нацисты были ... " №7)

Но Алексеев и Васильев Вас бы одобрили - в их парадигме врать про оппонента есть хорошо и правильно

Для того, чтобы встать на защиту того, кто годами тебя поливае, не гнушаясь хамства и лжи, надо быть Праведником. 

В любом обществе праведников маловатою Тем более среди журналистов, среди которых некоторые почитают "ложь" за професиональный навык.

Типа: "А сильных — уважают. Причем чем больше и увереннее они лгут — тем больше уважают. Ложь в большой политике — признак силы и уверенности" ((с) Алексеев)

Гораздо больше таких, кто полагают, что свободу слова, конечно, защищать надо, но в данном случае не хочеться. Пусть лучше другие. Как у русского классика: "Помню, – поспешно отвечал князь Андрей, – я говорил, что падшую женщину надо простить, но я не говорил, что я могу простить. Я не могу."

И когда "Ну так могли это всё и написать. А они молчат." - то это скорее очки в пользу моей гипотезы - не хотят поливать тех, кому и так плохо. Как это было во время Сталинских репрессий и атак на Пастернака.  

И как это в сегодняшней России. 

Ваш сочаятель Йохан разъяснил. 

========

Врете. Ничего подобного Йохан никогда не говорил.

Без вранья Вы свою точку зрения объяснить не можете.

И это тоже решит суд.

Я же о том, что тот, кому предъявлено обвинение, в момент предъявления не виновен.

Я так не думаю. конечено " этого не следует, что он всегда говорит только чушь."

Но из этого следет, что "нести чушь" для автора спича - допустимый прием, и сказанное им вызывает обосноваггые подозрения. Веить ему можно лишьб когда он говорит "добрый день" - и то следует посмотреть в окно, не ночь ли на дворе.

Это раз.

Из этого понятно, почему он не редко несет чушь, как, например, в этой статье. Политическая цель такая - и спорить нет смысла.

Чисто логически.

Виновен человек или нет, решает только суд. 

Чисто логически - человек, которому предъявлено обвинение входя в зал суда еще не виновен. (А на выходе - как суд решит)

Поэтому утвеождение "следует прекратить все уголовные процессы по статье 74.1, ... " не состоятельно с точки зрения логики. Прекращать или нет - решит суд.

Автор спича демонстрирует верность своим принципам. Он писал так: "Если ради конкретной политической цели требуется говорить чушь, то надо эту чушь говорить и не рефлексировать."

Что он и делает в данном случае.