А вы хотите все разрешить? Ну разрешите Майн Кампф или героин, особенно своим детям. Кто ж вам не дает :)

Полностью согласен с автором и сам давно хотел об этом написать! Коммерческая реклама действительно наносит вред и работает в интересах меньшинства. Однако считаю, что запрет вполне возможен. Почему идеологию и символику нацизма запрещать можно, как пропаганду насилия, а насилие в области коммерции допустимо? Когда нас добровольно-принудительно пригласили в капитализм, то обещали конкуренцию цены и качества, в результате которой будут выигрывать люди. Сегодня я вижу конкуренцию пиарщиков и рекламщиков по ловкости и изворотливости в искусстве впаривания псевдопотребностей.

"Обычный прием в науке. Принимается "на веру" гипотеза и на основе ее выстраиваются модели"

Здесь вы лукавите. В науке это не принимается за истину, а лишь является одной из рабочих гипотез. Далее вы утверждаете, что «Есть постулаты Бора, Эвклида, Энштейна. Людей просто торкнуло и пошло-поехало.» Что пошло-поехало? Во-первых, эти постулаты были научными теориями. Во-вторых, все они проверялись, а некоторые проверяются до сих пор. В третьих, торканью, как и в случае Менделеевым, предшествовала огромная аналитическая работа, а не «божественные откровения», как в случае с религией. В четвертых, любые постулаты в научном сообществе всегда оспариваются, что не допустимо в религии.

«Исследовать Бога, вероятно трудно, но исследовать проявления его деятельность наверное можно.» Исследовать можно и нужно законы природы. Но есть ли они проявления Бога, Космоса или еще чего-либо, мы пока судить не можем. У нас есть факт — закономерности в природе есть. Но из этого мы не вправе делать вывод, что они есть проявление Бога.

Не спорю, что прибор может влиять на объект исследования. Но из этого следует лишь то, что пока мы не можем исследовать данный объект. А в данном случае предлагается исследовать с помощью еще более грубого прибора — субъективных ощущений.

Насчет мормонов это не предположение. Об этом можно прочитать в их внутренних установках и инструкциях. Их цель — увеличение паствы, английский язык — средство. Никакой цели улучшения владения населения английским они никогда не ставили (да и сами это не отрицают). Если потребуется, докажу это любому юридическому и научному сообществу. В данном случае, как раз фактов много.

«А то что православные священники говорят о том, что все остальные религии - происки дьявола и нам нужно молиться за души грешников из других религий, не является ли равнозначным, как вы утверждаете «хамством», по отношению к другим верам.»

Во-первых, я не видел конкретно такой официальной позиции в церкви. А частное мнение отдельных священников не может быть мнением церкви. У мормонов же это, абсолютно официальная доктрина. Во-вторых, молиться и перекрещивать все-таки разные вещи.

Мусульмане, иудеи и Христиане произошли из одного корня. В их основе, во многом, заложено разное понимание одних и тех же событий. Кришнаиты же, неоиндуистская по сути и американская по месту происхождения, секта, возникшая в начале шестидесятых и основанная на новой трактовке одной из ветвей индуизма. Никакого отношения к авраамическим религиям она не имеет.

«Не хочешь - не ешь. Они что утверждают, что это пища для христиан. Христиане такие тупые что не догадываются что кришнаиты освящают по своей традиции. Они предлагаю всем, кто захочет.»

Ну называть тупыми людей не надо, но очень многие действительно не догадываются. Как я уже сказал, в приведенном выше случае, многие легко верят, что индийские ароматические палочки могут быть из православного монастыря. К сожалению, уровень религиозного образования в обществе действительно очень низкий. Что касается православных с куличами, то естественно и с их стороны считаю обязательным и корректным предупреждать, что предлагаемая пища освящена в рамках их религиозного обряда. Насчет Волги, не слышал, потому комментировать не буду.

Если священник поступил так, как вы описываете, то это однозначно некорректно (если даже не оскорбительно) по отношению к индуизму. Такие поступки я не приветствую. А кришнаиты у Храма Христа Спасителя и так регулярно пасутся и раздают прасад.

Но главная разница приведенного вами примера со священником и истории про кришнатов и мормонов в том, что инициатива священника была частной, а их действия централизованные. В первом случае — это позиция священника, во втором — позиция организаций.

Юрий! Разве ж я против религии? наоборот, я полностью согласен, что в упомянутые вами системы религиозны. И даже то, что с точки зрения определения предмета вреы: и Иегову, и прану вполне можно ставить в одну категорию. Собственно, это здесь и доказываю. Я против того, когда религию выдают за что-то другое, чем она не является. Большинство сект начинает вовсе не с внушения и изоляции, а с банальной лжи.

Насчет экстрасенсов - полностью согласен. Будет возможность, доберемся и до них :)

Да, Юрий мне уже это предлагал когда-то, но поверхностно писать не хочу, а для серьезного материала пока руки не доходят. Слишком обширная тема, для верного понимания требуется всесторонне осветить.

За мое расслабление беспокоится не надо. Напрягаюсь я редко и к данному случаю это явно не относится. :)

Насчет бога, вы не верно меня поняли, я не говорил что там, где упоминается бог нет науки. Я сказал, если что-то эмпирически не доказанное предлагается принимать на веру и следовать этому как истине (факту), это и есть религиозность. И абсолютно не важно бог это, абстрактный абсолют, "живая вселенная" или некий предмет (тотем, идол). Если вы хотите взять "бога", как предмет или объект исследования,  пожалуйста, никто не мешает. Правда интересно каким методом его возможно исследовать (если мы понимаем бога, как всемогущую абсолютную силу и разум), но это уже другой вопрос. Но это уже совершенно другой взгляд на бога. В этом случае речь не идет о вере, а значит не может быть постулатов и утверждений, а только рабочие гипотезы. В вашей же системе есть вполне четкие постулаты, следование которым приводит к предположительному "идеалу духовности".

"Нельзя грубым инструментом мерить вещи тоньше, чем сам инструмент." У вас есть другой? Предлагайте. Пока что, в качестве инструмента предлагались некие субъективные ощущения участников практик. Но это и есть наиболее грубый инструмент. А ничего другого пока нет.

Вы упомянули мормонов, давайте рассмотрим их метод вербовки. Куда они обычно приглашают людей? На бесплатные курсы английского языка. Волнует ли их уровень владения английским в Латвии? Нет. Их интерес посредством отвлекающего маневра привлечь людей к своей организации и вере. Или то же их оскорбительное хамство с перекрещиванием мертвых из других вер.

Теперь рассмотрим как работают "безобидные кришнаиты". Во-первых, этимологическая ложь о Христе и Кришне, что оскорбляет христиан. Во-вторых, полное игнорирование чужих традиций. Я сейчас живу в Москве. Каждый день у Иверской часовни при входе на Красную Площадь можно встретить  человека в обычной одежде с небольшим закосом под православного, который всех поздравляет с каким-то праздником и предлагает индийские ароматизированные палочки "из монастыря". Многие люди несведущие в вопросах религиозной атрибутики берут, думая что поздравляют с очередным православным праздником и атрибутику относиться к православному монастырю (а как же иначе, если он это делает прямо перед дверьми Иверской часовни!). Как только человек берет палочку, ему сразу же предлагают сделать пожертвование на благое дело. И только при настойчивом уточнении человек неохотно рассказывает, что монастырь-то кришнаитский, да и праздника никакого нет, просто он каждый день считает праздником (обратите внимание, опять фигурирует манипуляция с внесением индивидуального понятия, когда в коммуникации оно воспринимается как общепринятое). Многие люди, знают что они бесплатно раздают пищу. Но мало кто знает, что эта пища (прасад), с точки зрения христианина идолжертвенная, так как приносится предварительно статуям чужих богов и таким образом освящается. Употребление такой пищи противоречит христианской вере.

Сектами меня побудило заняться то, что я наблюдал как многие люди теряли свои семьи, имущество и самое главное - индивидуальность, превращаясь в копии лидеров, говорящие штампами.

Мне неприятна сектантская ложь. Они хотят быть частью нашего общества, но при этом не считают нужным рассказывать правду о своих верованиях и методах. Придется сделать это за них.

Ну тогда давайте сначала определим, а потом будем проповедовать. А то, получается вагон впереди паровоза. Мы сами толком еще не решили что это, не можем объяснить другим, но уже проповедуем и практикуем :)

Ну это уже ваше личное мнение о христианских учениях. Знаете, знакомясь с разными учениями, в других, нехристианских, я тоже не заметил особого порядка и единства понимания. Просто христианские нам известны больше в силу их доминирования в нашей культурной традиции. Но в любом случае цели у религий разные, как представление о человеке. Если ставите это под сомнение приведите пример что общего у "нирваны" и "Царствия небесного". У "личностной христианской души" и у "безликой временной формы, затем растворяющейся в абсолюте" (основное представление восточных религий)?

У меня есть потенциальная возможность верифицировать эту информацию. Практически это сложно, но потенциальна она есть.

С химией в "ок" не только потому, что в ней нет эзотерики, а еще и потому, что она ставит научные цели и использует научные методы и критерии. Что же касается сна Менделеева, то главное это не способ (в данном случае «инсайт») которым была получена информация, а ее полное соответствие современным критериям научности: верификации и потенциальной фальсифицируемости. Если бы ему приснилась другая таблица, которая на проверку оказалась не верной, она была бы отвергнута научным сообществом. Не забывайте так же и то, что сну предшествовала глубокая аналитическая работа Дмитрия Ивановича. Сон, в данном случае, просто упорядочил ранее проведенную огромную работу ума. Раджа-Йога и другие йогические школы имеют представление о «божественном» и «абсолюте», но не стремятся его доказывать или обосновывать, а утверждают как факт, который принимается практикующими на веру, и сразу переходят к методам его достижения. Но никто не доказал ни существование «божественной энергии», ни «абсолюта», ни других предлагаемых субстанций.

«Система Схадж Марг взяла методики школы Раджа-йоги, полностью убрала из него индуизм и ритуалы.»

От части согласен, это уже не индуизм, а скорее новая религия с элементами индуизма. Заглянем хотя бы в ту же Википедию и прочитаем то, что там написано о Схадж Марг. Уже ожидаю поток критики :) , прекрасно понимаю, что Википедия ненадежный источник, и потому если там содержится неверная информация о Схадж Марг, прошу указать в чем именно она заключается. А пока позволю кое-что процитировать:

«Самадхи — не конечная цель, настоящая цель — единение с Божественным.»

«Медитация на точку между бровями пробуждает шакти — великую вселенскую бесконечную Божественную энергию, в которой, согласно Сахадж Марг, нет необходимости для духовного роста. Аналогично, медитация на кончик носа может пробудить сиддхи — божественные силы, вроде ясновидения и т.п., что тоже отвлекало бы практиканта от настоящей цели и развивало бы еще больше эго в нем. Все религиозные и мистические традиции говорят, что Бог живет в человеческом сердце, следовательно, Его можно почувствовать только сердцем. Более того, способность любить всегда ассоциируется с сердцем. Поэтому медитация пробуждает нашу дремлющую любовь к Божественному и быстро продвигает нас к цели.»

«Молитва — это призыв к Всевышнему, Божественному Мастеру в вашем сердце. Как говорил Бабуджи, второй Мастер Сахадж Марг, молитва — это прошение, медитация — получение. Обычно люди используют молитву, прося материальных милостей от Бога, но молитва в Сахадж Марг лишена какой-либо мольбы или просьбы, а лишь побуждает сдать себя на милость Божественному.»

Вот информация с другого сайта: «Сахадж Марг – это практический, духовный путь, который основывается на внутреннем опыте, получаемом через медитацию. Цель практики – единство с Богом или высшим «Я». (http://www.vitamarg.com/srcm)

Даже если вышеуказанные утверждения недостаточно верны, то понятия «молитва» и «божественная энергия», также упоминается и вашем тексте не как ваше мнение, а именно как описание системы Сахадж Марг (это принципиально!). И сопоставляя это с другой информацией о системе Сахадж Марг я получаю этому подтверждение. Все это указывает на то, что Сахадж Марг не просто система с элементами религии, а полностью религиозная школа с представление о «божественном» и способами его достижения.

«По новой методике можно двигаться к Кришне, к Христу, к Аллаху или просто к абстрактному Абсолюту.»

Интересно, а христианские и исламские богословы об этом в курсе? Если выше упомянутые утверждения верны (как уже сказал, допускаю и их ошибочность), то по этой методике можно двигаться лишь к вашему пониманию бога, а не как не к Христу или Аллаху.

«Мы не считаем это религиозной системой. Вы считаете, да и ради Бога. Назови хоть горшком, только в печь не клади.»

Увы, сегодня очень многие религиозные организации, категорически не хотят называться таковыми. Даже, те же «мунисты» представляются благотворительной или студенческой организаций, и только потом уже раскрывается необходимость верить в мессию Муна.

«Потому что это не определения русского языка, а определения Ожегова как он это себе представляет.»

А что тогда по вашему «определения русского языка»? И кто их вправе давать, если не составители толковых словарей? Или по вашему, каждый человек в каждый момент времени придумывает свои значения и определения? Ну тогда просто не будет языка. Конечно, по некоторым схожим признакам мы можем назвать окно дверью, но боюсь если кто-то поверит и функционально воспользуется, то это может закончится трагедией.

Определения Ожегова (можно еще взять Ушакова и Ефремова, при всем уважении к Далю, он уже немного устарел) и есть определения русского языка. Да, они могут устаревать, ошибаться, могут не учитывать появление новых слов или значений, так как язык находится в постоянном развитии. Но основной ориентир понимания задают именно они.

«Как я уже упомянул, кроме вас, все простые люди как-то спокойно отнеслись к тому как я поделили религию и духовные практики. Вам это не понравилось.»

А знаете почему не понравилось? Поясню. Многие люди общественные организации с названиями «Академия» воспринимают за реальные академии и до того, как я им это разъяснял, им тоже казалось что все понятно. Увы, люди не всегда глубоко копают, иначе такое социально-психологическое явление как реклама не имела бы такого эффекта.

В семи других ступенях ничего не сказано о религиозной деятельности? Да, прямо не сказано. Но их происхождение и смысл указывают именно на нее. Давайте начнем с того, что вся «Раджа-Йога» и есть одна из составляющих индуизма. Она целиком и полностью произошла из него и считается одной из его традиционных школ. Например, та же Дхьяна впервые описывается не кем иным, как Богом Кришной в Бхагават-Гите. Так же в разных других религиозных текстах мы можем найти и упоминание других ступеней. Конечная цель Раджа-Йоги достижение самдхи — умиротворённого сверхсознательного состояния блаженного осознания своей истинной природы. А что такое истинная природа? Это и есть предмет веры данной школы индуизма. Просто, вместо соединения с персонифицированным божеством, предлагается слияние с абстрактным абсолютом и растворение в нем. 

Да, Ожегов бесспорно дает общие поверхностные определения. Но мы вроде и беседуем с простыми людьми, а не специалистами в области мировых религий, поэтому я и беру простые определения русского языка. Если по какой-то причине не устраивает Ожегов, можно взять определения из философских, социологических и религиоведческих словарей.

Не важно какие: языческие, мусульманские, индуистские, христианские - это все вера, а не факты. Мы же говорили о фактах.

Сверхъестественное - это и есть то, что в данный момент не объяснимо. Или, что чаще всего в религии, это не само сверхъестественное (как некий опыт), а больше рассказы о нем. Мы же не присутствовали при воскрешении Лазаря, но христиане принимают это чудо на веру. Да, для дикаря лампочка сверхъестественное, но при желании он может получить образование, выучить физику и она перестанет быть таковой и станет обычной частью быта.   

А и не боюсь. Просто не люблю когда начинают подменять понятия. Выдавать новодел за древнюю традицию или религию за науку. Человек вправе выбирать то, что ему ближе. Но выбор это может быть его собственным, лишь при наличии максимально полной и честной информации. В противном случае он думает что выбирает, но в реальности выбор делают за него.

Факт - твердо установленное событие не вызывающее сомнений у большинства. В 86 комментарии содержится ваша вера, которая к фактам не имеет ни малейшего отношения.

Вы проверяли? Лично я нет, а потому не берусь и судить. В души и мозги людей мы залезть не можем, а потому давайте судить лишь о внешних проявлениях. В учении церкви "Святой дух" обозначен как ипостась Бога. В армии под понятием "боевой дух" имеется ввиду особое состояние психики, а не мистическая сила. Некоторые солдаты может и понимают его как мистическую силу, но учения такого нет.

Хорошо, следуя вашему утверждению, я ознакомился не внимательно. Дело не в тараканах, как деталях. Суть в конечных целях, представления о человеке и мире; представления о добре и зле. Чему нас учат и к чему нас призывают. Сейчас говорю не об организациях, которые везде могут нарушать и искажать принципы, а об основных постулатах каждого из учений. Приведите пример что общего у христианина, индуиста и буддиста в понимании будущего, которое нас ждет после смерти? Что общего между "нирваной" и христианским "Царствием небесным"? Или это тоже тараканы по вашему?

Не искажайте, я говорю не о практике, как новом наборе субъективных ощущений, а соответствии традиции. Новодел, именно с этой точки зрения. Все, что не нравится выкидывают, что дописывают от себя и создают новые учения и секты.

Патанджали с его Сутрами и есть часть Индуизма. На второй век до н.э. (практически в момент появления, хотя там, как и везде, идут споры о датах) направление Йоги (тогда их еще не было много, как сегодня) считалось одним из основных школ Индуизма. Правда роль Патанджали, скорее аналогична роли Кришьяниса Баронса по отношению к Дайнам.

Легальность в религии не столь важна (если это религия). Каждый имеет право верить во что угодно и свободно распространять свои убеждения. Я лишь против того, чтобы выдавали скажем религию за науку, или еще за что-либо. Проще говоря, против подмены понятий. А вот если это выдается за медицинскую или психологическую практику, тогда бумаги и основания необходимы.

Да, насчет возникновения наук, это правда. Но если они сегодня ударятся в гадания по звездам или в поиски философского камня, то как вы догадываетесь статус наук быстро потеряют. Многое развивалось из оккультных или религиозных представлений, просто потому, что в те времена многие методы современной науки были просто недоступны, а объяснять явления как-то было необходимо. 

У меня вопрос: что имеется в виду под "божественной энергией"? Если энергия "божественная", то есть и ""божество". Иначе алогизм получается. :)

Я себя считаю экспертом по Богу? Да побойтесь бога. :) Где я такое заявлял? :)