Демократия в понимании обывателя

В прошлом, как сейчас говорят, в тоталитарном обществе, у меня, как у рядового его члена, всегда было представление, что всякий стоящий выше меня по должности руководитель был более эрудированным — если не по уровню общих знаний, то хотя бы по количеству информации, которая позволяла ему решать задачи, для решения которых мне бы пришлось еще получать дополнительную информацию и повышать квалификацию по ряду смежных специальных вопросов.

Но это было в советское время. Мое отношение к государственным и партийным служащим высокого ранга было такое же. Не всегда, конечно, такое положение имело место, но общение с руководителями — вплоть до Председателя Госплана СССР Н.К.Байбакова — убеждало меня в моей правоте.

Но вот положение изменилось, и народ, возжелавший 40 сортов колбасы, с помощью предателей своей страны, как в омут кинулся в объятия западной демократии, не ведая, чем он за это заплатит и чего лишится.

В то время в понимании обывателя, коим являюсь и я, под демократией подразумевалось народовластие, которое с помощью свободного волеизъявления народа гарантирует избрание руководителем страны наиболее компетентного и грамотного человека.

При этом именно это волеизъявление народа и является единственным источником легитимной власти, которая устанавливается в интересах большинства избирателей.

Ну, пусть в конечном счете происходит избрание главой государства не самого-самого, но, по крайней мере, талантливого, энергичного и порядочного человека.


Первое знакомство с эталоном

Конечно, образцом и эталоном западной демократии для всех стран, особенно постсоветских государств, ринувшихся в общество всеобщего изобилия, были назначившие себя сами в качестве такового образца Соединенные Штаты Америки.

В первое время, пока наши доморощенные олигархи по расписанному демократами США и Евросоюза сценарию растаскивали все созданное предыдущими поколениями в СССР, никто особенно не вникал в закулисье демократической жизни.

Как избирали президента США — тоже никого не волновало, потому что дела на Олимпе были не столь важны по сравнению с разворовыванием советского имущества и трансформацией современнейшего оборудования в дворцы и яхты на лазурных берегах цивилизованных и демократических стран.

Последние, отдавая себе отчет о происхождении наворованных миллиардных средств, с удовольствием приютили «честных» бизнесменов на своих территориях. Ведь деньги не пахнут.

Правда, ошалевший от разгула «демократии» в стране народ, пролетевший или не долетевший до прилавков с доступной для их кошельков колбасой, в 1996 году путем, как им казалось, честного демократического голосования, не избрал алкоголика Ельцина Президентом.

Но коробки с долларами, которые таскал по Кремлю Чубайс, и «демократический способ» подсчета голосов превратили проигрыш на выборах в победу человека, находившегося в это время в недееспособном, коматозном состоянии.

Именно тогда была продемонстрирована эффективность принципов «демократии» в действии.

Чуть позже мир познакомился и с другой стороной западной демократии, когда ее эталон — США начали насаждать ее по своему образу и подобию в странах с легитимно избранными правительствами, поплевывая на решения всяких Организаций Объединенных Наций и оставляя за собой унавоженную территорию для появления террористов или разрушенные и разделенные страны.


Демократия «карусельным методом»

И все же мир начал задумываться над феноменом демократии, когда выяснилось, что, не обладая ни большинством голосов, ни выдающимися умственными способностями, Буш-младший все же стал президентом США.

Причем попытки пересчитать голоса привели к осознанию, что при существующей в США демократической избирательной системе выполнить это невозможно. Промурыжив с процедурой пересчета голосов только по Флориде несколько месяцев, от этой затеи решили отказаться и объявили президентом выбранного меньшинством населения.

Выше я упомянул о «демократическом» методе избрания Ельцина — именно тогда объявили, что на участках, где голосовали за Зюганова, был применен «карусельный метод» голосования. То есть в автобусы сажали людей и несколько раз провозили по различным участкам.

На самом деле, как сейчас выясняется, подобный метод применяется в США, о чем говорят республиканцы.

Удивляет и то, что в стране с самыми развитыми информационными технологиями до сих пор существуют механические устройства для голосования.

Здесь показана чистая механика, применявшаяся на выборах 2012 года. Одним рычагом выбираешь кандидата, другим — подтверждаешь выбор.

Оспорить потом итоги голосовании практически невозможно.


В интернете описывались и такие случаи во время голосования на президентских выборах в 2012 году:
 

На одном из участков в Филадельфии избиратель, намереваясь проголосовать за Барака Обаму, нажал на автомате на соответствующую кнопку. Однако в окне автомата появилась фамилия «Ромни».

По словам избирателя, он несколько раз пытался выбрать фамилию «Обама», но результат не менялся. Избиратель отмечает также, что он нажимал на кнопки с именами других кандидатов, однако проблемы возникали только при попытке проголосовать за Обаму.

Мужчина пожаловался на ошибку в работе автомата волонтеру, работавшему на участке, однако тот не отреагировал на жалобу. После этого избиратель снял видео, демонстрирующее ошибку автомата, и выложил его на YouTube, снабдив комментариями по поводу инцидента.


 

После появления видео в интернете, как сообщает телеканал NBC, автомат убрали с избирательного участка. Между тем сходные жалобы поступали от республиканцев, которые посетовали на то, что автоматы для голосования пытаются отдать Обаме принадлежащие Ромни голоса.

То есть возможность перепрограммировать автомат для голосования на заданный результат имеется.


А это участок для голосования Манхэттен (штат Канзас, 2012 год):





Ниже изложены факты и цифры, приведенные в https://nstarikov.ru/blog/21637
 

Статистика: по подсчетам Фонда Пью, около 10% избирательных регистраций в США носит сомнительный характер.
 

Вот тут мы подошли к главному. Проголосовать таким образом, как уже говорилось, может фактически любой. Система «карусель» в США носит название «школьный автобус». Например, его любят применять в Висконсине. Набивают автобус школьного типа нелегальными иммигрантами — и едут по избирательным участкам.

В качестве документов в ход идут разные счета за жилье и другие подобные бумаги. Говорят, один голос — 10 долларов. А в автобус таких можно набить человек двадцать.

В Техасе, да и в других штатах, пошли еще дальше. Там «голосуют» не только нелегалы, но и «мертвые души» — по почте на имя давно умерших людей выписывают избирательные карточки, с которыми на участки приходят подставные люди.

Определить впоследствии, кто голосовал, нарушая закон, невозможно: документы же не проверяются, если в руках у «избирателя» имеется полученная по почте карточка. Назвал правильно имя — и вперед.

В 2002 году в Северной Каролине активисты «Проекта за честные выборы» обнаружили в списках избирателей 30 000 давно умерших, причем только умерших на территории штата — об умерших за пределами штата у чиновников сведений не имеется.

В результате речь может идти, как пишут активисты, о 50 000 «мертвых душ». И это только в одном не самом густонаселенном штате!
 

Пресекаются ли такие нарушения? Да, иногда бывает, но это единичные случаи. Обычно если голосование пройдено, то найти нарушение уже не представляется возможным, как в случае с пересчетом голосов по Бушу-младшему.
 

Чтобы как-то застраховаться от нарушений, республиканцы в свое время предложили проводить голосование по документам с фотографией владельца. Однако поскольку за демократов голосуют в основном мигранты, у которых нет таких документов, то минюст заблокировал в свое время подобное решение в Техасе, Южной Каролине и Пенсильвании, которые внесли это положение в свои законы о выборах.

Например, только в Пенсильвании, по официальной статистике, 9,2% избирателей не имеют государственных документов с фотографией, и тем не менее они голосуют.

И вот, зная о всех этих нарушениях и неприглядной картине выборов в США в целом, ее организаторы допускают в качестве наблюдателей за их проведением только своих «карманных» союзников, которые не позволят вынести всю эту грязь из «избы». Естественно, представителей РФ к наблюдению за выборами в США не допускают.


Ударим выборами по демократии!

Но это только одна сторона современной избирательной кампании в США.

Другая, еще более разрушительная для существования «демократической» системы, это определившиеся в результате многомесячных избирательных баталий кандидаты на пост президента самой могущественной и самой «демократичной» страны в мире.

Помните мои обывательские взгляды, что избирательная система должна привести на последний этап выборов самых инициативных, грамотных и талантливых, нравственно и морально чистых людей?

И что же мы увидели на последних выборах? Вся эта демократическая система, которая так усиленно, даже с помощью силы, насаждается во всем мире, вывела на конечный этап избрания президентом США двух престарелых кандидатов, близких к границе возможного появления признаков старческого слабоумия.

И это — плод демократического выбора, на который было затрачено свыше 5 миллиардов долларов.

На мой взгляд, выборы в США только усилили необходимость реформировать институт общественных отношений и принципы выбора глав государств.

Конечно, мне могут возразить, что это взгляд именно рядового обывателя, а для политически подкованных людей существует несколько концепций демократии — это и агрегативная модель, и делиберативная (совещательная), институциональная теория, консенсусная, мажоритарная и т.д.

То есть упражнений на тему демократия может быть еще вагон и маленькая тележка. Но основа системы избрания во всех них остается неизменной. А именно по этому важнейшему элементу демократического устройства выборы американского президента 2016 года и нанесли сокрушительный удар.

Правда, русофобски настроенные представители Запада по-другому оценивают выборную кампанию 2016-го в США.

Так, сенатор-республиканец Грэм, гиперболизируя роль России в мире, пишет: «Не надо быть Шерлоком Холмсом, чтобы понять, чего хочет добиться Россия — они пытаются подорвать демократии по всему миру», несколько ниже в том же ключе: «сломать хребет демократиям и демократическим движениям по всему миру».


Не демократией единой

Я думаю, что удар по демократическим принципам устройства выборов руководителей государства был нанесен значительно раньше, но не был до сих пор осознан обществом.

Если спросить и русофилов, и русофобов, либералов, консерваторов и пр., кто на сегодняшний день является одним из самых известных людей в мире, кого большинство мировых СМИ считают самым упоминаемым и влиятельным политиком в мире, ответ будет однозначным. И ставя В.В.Путина на первые места в выборе человека года, тем самым признавая его лидерские качества, они забывают, что у власти Путин оказался не в результате демократических выборов.

Первоначально, на мой взгляд, он был выдвинут на пост президента в качестве «мальчика для дальнейшего битья» в случае провала — как это несколько раньше случилось с Кириенко, на которого свалили все преступления воровской ельцинской демократии, вынудили объявить дефолт и убрали с должности.

Слава богу, что никому не известный молодой человек В.В.Путин, при назначении, как мне кажется, обвязанный по рукам и ногам всякими условиями, оказался весьма талантливым человеком. Решив в кратчайшее время чеченскую проблему и став известен стране не пустопорожними предвыборными обещаниями, а результативностью своих дел, в дальнейшем без проблем прошел и через демократические институты вхождения во власть.

России повезло!

Я сам не очень согласен с некоторыми решения Путина как президента. Это, как мне кажется, слишком мягкая внутренняя политика в отношении жуликов и воров, заброшенное правительством народное образование, уничтоженная наука и изобретательство, неспособность восстановить индустрию и прекратить казнокрадство, но и в этих направлениях происходят подвижки, хотя и робкие.

И не нужны России никакие другие руководители с миллиардными тратами на их предвыборные кампании. Везет в жизни, особенно странам, не так часто. Монарх, диктатор, узурпатор — а как хотите называйте, лишь бы он был честным, разумным и любил свой народ, но что при выборе лидера демократия до добра не доводит — это продемонстрировали выборы в Америке.


Но у меня есть робкая надежда

К сожалению, не последнюю роль в дискредитации демократии играют СМИ. Отсутствие ответственности за свои слова превратили СМИ в разноголосый проплаченный вой, при котором успешными становятся те, кто больше оскорбит, унизит и выплеснет больше лжи.

Последнее время разыгралась просто истерия по поводу российских хакеров. Хотелось бы напомнить, кто фактически первым установил тотальную слежку через сеть — даже за руководителями вассальных государств, которые, как бабушка Меркель, сделали вид, что им даже приятно, когда за ними следят.

И где теперь исполнители этой безнравственной государственной деятельности, которые попытались показать миру ее преступность и мировой охват? Один, как мышка, сидит в десятиметровой комнатке эквадорского посольства в Лондоне, другого упекли в тюрягу, третий прячется в России.

А когда руководители государства, которое санкционировало эту безнравственную слежку за всем живым в мире, якобы выяснили, что какие-то плохие мальчишки из РФ, используя созданную и принадлежащую в основном США сеть, пытаются навредить им же, очень возмутились... И уже не надеясь на надежность всех своих средств конспирации и защиты своих переговоров, стали связываться с Императором Региональной Державы Мирового Зла по красному, изолированному от любого вмешательства телефону.

При этом совершенно не думая, что если эти «плохие ребята» сумели объегорить «самых великих» на ими же созданных системах, то не стоит ли опасаться еще худшего? Господа, вспомните один небольшой эпизод Второй мировой. Немцы запрещали своим летчикам приближаться к русским самолетам ближе чем на сто-двести метров, потому что русские, защищая свою Родину, исчерпав боекомплект очень часто шли на таран. А в конце войны гуляли по столицам своих супостатов.

Но у меня есть робкая надежда на то, что новый президент Америки, испытав на себе всю нечистоплотность методов мировых СМИ, воспользуется своими правами и влиянием, чтобы сделать наказуемыми недостоверные сведения и открытую ложь в любых средствах массовой информации.

И что-то мне кажется, что и президент «региональной державы» с удовольствием пойдет ему навстречу в этом благом деле.


В.Б.Шилин
06.11.16 — 15.01.17