Акция
13.12.2017


Илья Козырев
Мыслитель
«Кольцо Света»: отступать некуда, позади наши дети

-
Участники дискуссии:
-
Последняя реплика:
Завтра, 14 декабря, Штаб защиты русских школ вновь приглашает всех неравнодушных на акцию против уничтожения русского образования.
Мы встретимся в 16:30 на привычном месте — возле Министерства образования — и пройдем сначала к Сейму, потом к Президентскому замку, а оттуда через Домскую площадь и улицу Калькю вернемся к Пороховой башне. К тому времени будет уже темно, но у нас снова будут фонарики и смартфоны — и мы замкнем «Кольцо Света» вокруг важнейших государственных зданий в Старой Риге.
Главным нашим требованием на этот раз будет «За русскую школьную автономию». И вот что это значит.
Ровно 98 лет назад, 8 декабря 1919 года, на заседании Народного совета Латвии (действовал в качестве временного парламента с 1918 по 1920 гг.) был принят «Закон об устройстве школ национальных меньшинств», который и объявил школьную автономию.
В соответствии с законом в Министерстве образования был создан Департамент школ нацменьшинств. Отделы этого Департамента и управляли школами каждой национальности — русскими (236 школ), еврейскими (100), немецкими (88), польскими (35) и белорусскими (23).
По сути, если исходить из сегодняшних терминов, положение и полномочия начальника национального отдела Департамента школ нацменьшинств выходили за рамки только школьных вопросов и больше соответствовали уровню национально-культурной автономии.
На это, в частности, указывает и его обязанность «…представлять свою национальность во всех вопросах культуры… а также участия в заседаниях кабинета министров с правом совещательного голоса в вопросах, касающихся культурной жизни представляемой им национальности».
Аналогия, разумеется, не полная. Но если учесть, что в провинции школа зачастую была единственным очагом культуры, вполне можно считать начальника отдела главой всей национально-культурной автономии.
Подчинялись начальники таких отделов напрямую министру образования. Сам начальник и все чиновники соответствующего национального отдела набирались исключительно из кандидатур, представленных самими меньшинствами.
При каждом национальном отделе работал Совет школ соответствующей национальности, куда входили не только чиновники этого отдела, но и выборные представители национального меньшинства, а также представители учителей этого меньшинства — по три человека. Совет этот собирался по требованию минимум четырех его членов, но не реже четырех раз в год. И именно он принимал решения, где надо открыть, преобразовать или закрыть школы соответствующей национальности.
Финансирование же происходило очень просто — из общего бюджета, выделяемого на школы, «…школам национальных меньшинств причитается соразмерная количеству их жителей часть».
Роль же государства в работе школ нацменьшинств сводилась к выработке стандартов и контролю. Оно должно было определить, каким объемом знаний должны владеть школьники к определенному классу и контролировать это безотносительно языка обучения — требования к школам нацменьшинств не должны были быть меньшими, чем к аналогичным латышским школам.
«Закон об устройстве школ национальных меньшинств» был подписан Янисом Чаксте и благополучно проработал все те пятнадцать лет, что история отвела демократической Латвии. И все пятнадцать лет этот закон чрезвычайно раздражал латышских националистов — поэтому вполне логично, что после национал-фашистского переворота 15 мая 1934 года он был радостно отменен одним из первых.
События последних месяцев ясно показали нам, что правящие с русским образованием не справились. Что совсем неудивительно — ведь идеалом отношения к нацменьшинствам для них является не демократическая Латвия Яниса Чаксте, а националистическая диктатура Карлиса Улманиса, чего особенно никто и не скрывает.
Отсюда все эти постоянные попытки русское образование ограничить, облатышить и в конце концов полностью закрыть. И вообще — ситуация, когда латышские чиновники обсуждают между собой по-латышски судьбу русского образования, выглядит слегка сюрреалистичной.
Жизнь доказала нам, что латышских политиков следует держать от русского образования как можно дальше. Именно поэтому мы требуем восстановить «Закон об устройстве школ национальных меньшинств» или принять его современный аналог.
Отдайте нам нашу долю бюджета школьного образования (а нас в Латвии по разным данным 36-38-40%), и мы сами разберемся, как, чему и на каком языке учить наших детей — при этом за государством останется функция контроля конечного результата.
А свой педагогическо-реформаторский пыл латышские чиновники смогут сосредоточить на своих латышских школах. И поверьте, нам будет абсолютно все равно, какие эксперименты с би-, три-, четырелингвальным образованием, прославлением эсэсовцев или однополым просвещением они будут ставить над своими детьми — главное, чтобы не над нашими.
Безусловно, добиться этого будет непросто. Право издеваться над нами, да еще на наши деньги, правящие без сопротивления не отдадут — и в этом деле они готовы прибегнуть к любым методам, в том числе к самым идиотским.
Так, евродепутата от «Согласия» Андрея Мамыкина, статус которого позволяет присутствовать на всех несекретных заседаниях, выставили с заседания Консультативного совета по школам нацменьшинств. Забавно, что совет этот был создан как раз для вовлечения общественности в обсуждение политики образования. Надо сказать, что Мамыкину вообще не везет — прямо сейчас его пытаются выставить и из партии «Согласие» из-за слишком активной борьбы за русское образование.
Сопредседатель Русского союза Латвии Мирослав Митрофанов попытался опубликовать петицию о школьной автономии на портале Manabalss.lv еще в октябре. После месяца (!) раздумий владельцы портала отказали с формулировкой «оставляем за собой право не поддерживать сомнительные инициативы, которые могут повредить государственной безопасности, покушаются на ядро Сатверсме и находятся в противоречии с принципом содействия сплочению общества».
Точно такая же судьба постигла петицию «За свободный выбор языков обучения» Игоря Пименова — единственного депутата Сейма от «Согласия», который однажды (хотя бы!) был замечен в акциях за сохранение русского образования. Эту петицию после трехнедельных раздумий вроде бы опубликовали, — и она даже успела собрать более шестисот подписей, — но вскоре передумали. Вначале ее сняли с главной страницы, потом приостановили, а после окончательно аннулировали.
Как выяснилось, в обоих случаях на «независимый» портал повлияли два латышских политика от националистов, оба бывшие министры юстиции Эгилс Левит и Янис Борданс.
Формулировку о неконституционности автономии русских школ позднее повторил и сам Шадурскис. Это может показаться странным, но и у латышских владельцев портала, и у знатных латышских национал-юристов, и у латышского министра образования сложилось убеждение, что закон, подписанный Янисом Чаксте, каким-то образом противоречит конституции, подписанной… Янисом Чаксте.
Возникает впечатление, что все они за что-то недолюбливают латыша Ивана Христофоровича Чаксте. Видимо, за то же, за что очень любят другого латыша — своего родного диктатора Карла Индриковича Улманиса, который отменил разом и эту конституцию, и этот закон.
На этих примерах можно убедиться — правящие и их пособники не дадут нам легкого пути для спасения русских школ. Петиции, опросы, референдумы, письма, статьи, соцсети — все это можно и нужно делать. Но результат будет только в том случае, если все эти полезные и правильные вещи будут подкреплены массовыми акциями протеста, тысячами людей, которые выходят на улицы.
Мы должны показать и другим, а главное — сами себе, насколько нас много и насколько мы решительно настроены.
Поэтому в этот четверг мы встречаемся у Пороховой башни в 16:30. Одеваемся потеплее и берем с собой фонарики, смартфоны и аккумуляторы. Возьмем Старую Ригу с ее министерствами и дворцами в плотное кольцо света. Отступать некуда, позади наши дети.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Автономия через референдум
Штаб защиты русских школ объявил конкретную цель протестов


Валерий Бухвалов
Доктор педагогики
О сотрудничестве хранителей русской традиции в школе


Валерий Бухвалов
Доктор педагогики
Сохраним культурную традицию — сохраним и русскую школу


Илья Козырев
Мыслитель
Вопреки репрессиям
Марш в защиту детей и Второе родительское собрание
Вопросы Илье Козыреву
№26 Гарри Гайлит
14.12.2017
12:51
У меня два внятных вопроса.
1. Вы можете гарантировать, что в случае автономии русская школа не деградирует морально (окончательно рухнет ответственность учителей за воспитание учащихся), методически (резко снизится качество обучения, хотя бы потому, что снится контроль за уровнем обучения), и. наконец, материально-технически (сокртится дотация и развитие материально-технческой базы русских школ, часть средств, учитывая наше воровское время, будет выведена из –под государствнного контроля и разворована)? Или вас волнует только политическая сторона проблемы?
2. Почему вы все так упорно обходите молчанием возможность создания двухпоточных латышско русских школ?
И потом, вы действительно не понимаете, что автономию вам никто не даст, и тогда вы русскую школу окончательно потеряете? А двухпоточная школа - вполне реальное решение проблемы.
№27 Илья Козырев
→ Гарри Гайлит,
14.12.2017
19:05
№28 Гарри Гайлит
→ Илья Козырев,
15.12.2017
11:49
Извините, но судя по ответу, вы совковый демагог. 1.Прекрпасно понимая, что вам не дадут ни автономию русской школы, ни разрешения на референдм по этому вопросу, вы лезете именно на это поле игры, потому что
Делать сдесь ничего реального не придется. Вам наплевать на судьбу русской школы, вы просто, пользуясь случаем, завариваете очередную политическую свару, чтобы потом покричать, что вам не дали провести ни автономию, ни референдум. Знакомый стиль ЗаПЧЁЛ.
2. Вы говорите, что всё зависит от того, насколько профессионально займетепсь русским бразованием? Но что же вы до сих пор не занимались? Русские школьники ничему, кроме ругаться матом на улицах города, не научаются. Школьный педсотав растерял все свои профессиональные навыки и деградировал дальше некуда. Автономия вообще приведет русские школы к обнищанию и учить детей будет некому и «нечем», потому что и без того низкий материально-технический уровень русских школ опустится еще ниже. И вы это прекрасно знаете. Но и на это вам наплевать.
3. Вы говорите: «Мне ничего не известно о возможности создания двухпоточных школ. Со стороны правящих латышей такого предложения тоже нет». Так это что получаетеп? Вы даже не знакомы с историей русской школы в условиях буржуазной Латвии, но лезете решать проблему? И «ждете предложений со стороны правящих Латышей». То есть , как плохой теннисист, вы, вместо навязывания своей игры, только отбиваете подачи противника? А ведь двухпоточная школа – это реальней и сто раз лучше даже процентного соотношения 60:40! Вы просто занимаетесь делом, которого не знаете и возможностей которого не изучили? Нет, вы совковый демагог.
№29 Илья Козырев
→ Гарри Гайлит,
15.12.2017
12:15
№30 Гарри Гайлит
→ Илья Козырев,
15.12.2017
12:36
№32 Илья Козырев
→ Гарри Гайлит,
15.12.2017
12:58
№33 Ирина Кузнецова
15.12.2017
15:26
Комментарии
№1 Борис Бахов
13.12.2017
05:30
№2 Сергей Васильев
→ Борис Бахов,
13.12.2017
08:01
№4 Олег Озернов
→ Сергей Васильев,
13.12.2017
09:37
Давай, с тобой полюбим Бахова!
Нас клуб с тобою не осудит.
Его читать, так одинаково,
Как дни листать тюремных буден.
Давай, оставим без презрения
Его желание прославиться
В тоске тупого словожжения!
Такие не умеют каяться.
Не станем греть его желания
С утра плеснуть на землю ядами!
Известно всем, такая мания
Присуща тем, кто за оградами
Лелеет комплексы тщеславия,
Считая всех вокруг уродами,
Кто пьёт себя себе во здравие
Когда давно в душе всё продано.
Давай, с тобой полюбим Бахова,
Ему оставим ложкомоево!
Он без ответов наших аховых
Сойдёт на плесень сам собою.
Давайте, все полюбим Бахова,
Оставив горе без ответов!
Чтоб перестал быть одинаковым
В своей судьбе, Борис - Не спетый...
№16 Ирина Кузнецова
→ Олег Озернов,
13.12.2017
21:40
№3 17 25
→ Борис Бахов,
13.12.2017
08:07
№5 Ринат Гутузов
13.12.2017
09:42
своего родного диктатора Карла Индриковича Улманиса
Поправлю. Покойный Ульман, закончивший жизнь председателем передового колхоза в Сибири, был по батюшке Генриховичем.
№6 Сергей Муливанов
→ Ринат Гутузов,
13.12.2017
09:49
№17 Илья Козырев
→ Ринат Гутузов,
13.12.2017
22:35
№7 Вячеслав Щавинский
13.12.2017
10:15
№8 Владимир Иванов
13.12.2017
10:36
№9 Олег Озернов
13.12.2017
10:47
Именно потому, что !...закон чрезвычайно раздражал латышских националистов — поэтому вполне логично, что после национал-фашистского переворота 15 мая 1934 года он был радостно отменен одним из первых.!
Сегодня он их будет не просто раздражать, но выбешивать. Ибо, предлагается некая нац. автономия в решении одного из главных вопросов, - образовании. Никакой ассимиляции русских в латвикумс сие не соответствует в принципе.
А, именно она есть главная цель их геноцидных устремлений.
Слово "автономия", любая, кошмарит во сне и наяву всех властьпридержащих, впрямую синонимизируется в их сознании с "изменой"
Рассчитывать здесь не на что. Даже, не знаю, как рассматривать акцию, провозглашающую, априори недостижимую цель.
Такой цели можно добиться, только при предельной массовости протестов (десятки, сотня тыс. участников).
Разве что, воспринимать её, как максимум в торге с властью, в надежде получить хоть что-то. Как в аналогии с завышении смет на строительство в расчёте на нужный объём средств в советские времена.
Постараюсь быть.
№10 Илья Козырев
→ Олег Озернов,
13.12.2017
11:33
№11 Олег Озернов
→ Илья Козырев,
13.12.2017
12:14
№12 Илья Козырев
→ Олег Озернов,
13.12.2017
12:25
№13 Светлана Рябцева
13.12.2017
19:09
№15 Ирина Кузнецова
→ Светлана Рябцева,
13.12.2017
21:36
№21 Марк Козыренко
→ Ирина Кузнецова,
13.12.2017
23:34
№22 Светлана Рябцева
→ Ирина Кузнецова,
14.12.2017
01:34
№31 Ирина Кузнецова
→ Ирина Кузнецова,
15.12.2017
12:57
№14 Vladimir Kirsh
13.12.2017
20:29
№18 Илья Козырев
→ Vladimir Kirsh,
13.12.2017
22:38
№19 Сергей Муливанов
→ Илья Козырев,
13.12.2017
22:44
№20 Инна Дукальская
13.12.2017
22:45
№23 arvid miezis
14.12.2017
01:51
Как то глупо и не исторически.
Принять первую конституцию сборищу латышей в пользу многонациональной Латвии принудил Ниедра с, в ту пору, либеральным западом.
Ну принудил, и что? Все равно латыши вернулись к латышской Латвии, а в 1991 году к тоталитарному режиму Ульманиса.
№24 arvid miezis
→ arvid miezis,
14.12.2017
02:21
Если мы говорим о других обязывающих актах, то в своё время Конституционный суд вынес своё решение в деле о предыдущей реформе образования. Это было в 2005 году. Там он пришел к выводу, что у государства есть не только право, но у государства есть и обязанность обеспечить разное отношение к школам, где обучение ведётся на государственном языке и на языках этнических меньшинств.
В том деле был спор о том, правомерно ли соотношение 60% на 40%, достаточно ли оно разное или нет, чтобы быть конституционным. Суд пришел к выводу, что оно достаточно разное, чтобы быть конституционным при условии, что не ухудшится качество образования.
То есть, пока Конституционный суд это мнение не изменил — оно имеет ранг закона. И любая реформа, которая пока ещё непонятно как будет выглядеть, должна соответствовать двум условиям. Первое: образование не может быть 100% на латышском языке — это было бы нарушением принципа недискриминации. Второе: если соотношение языков обучения в промежутке между 60% и 100% — теоретически может быть конституционно, то нужно оценивать, что конкретно предложит министерство и каким будет влияние на качество образования. Это, в общем-то, стандарт.
№25 uke uke
→ arvid miezis,
14.12.2017
04:20