Да чиполинис, через тысячу лет так и будет, империя сократится...

Мова не наречие, мова это искусственно созданный язык

Да что вы говорите? А где же ваша логика в отношении собственного авто? Почему не ставите 4 двигателя? Надежнее ведь будет. Поставьте 9 штук раз уж это кажется вам правильным.

На американской ракете Атлас 5 стоит РД - 180 (российского производства), двухкамерный. И никому две камеры не мешали. Никто не говорил, что мало. Потому что двигатель надежный.

А вот когда надежного нет, ставят по девять.

"Да, так иногда бывает..." ну, вы то у нас ракетчик знатный, как бывает знаете.

Так вот, так не бывает. Любые достижения так или иначе кем то повторялись.

К примеру, Маск делал ракету, Фэлкон. Тяга примерно сопоставима с двигателем Ф -1. Но Никто не стал делать по прототипу Ф-1, на Фэлконе у Маска кассета из 9ти двигателей Мерлин.

Где логика? Если для авто можно сделать 1 двигатель ведь не станут лепить девять? И объяснять, что это целесообразнее. Один и дешевле и проще.

И новую ракету на Луну не станут делать с такими огромными двигателями. Хотя это было бы дешевле.

Я вам по секрету. Потому что это невозможно.

Тут ключевое "работы по созданию аналогичного двигателя велись", но почему то в СССР этот двигатель не получился от слова совсем. Нет ни одного образца чего то подобного. Поэтому для получения такой мощности использовали четырехкамерные двигатели.

У Фон Брауна получился, а в СССР - нет.

Но это исключительно потому, что Фон Браун гений.

А в реальности просто невозможно создать такой двигатель с таким сечением сопла. Невозможно синхронизировать такие огромные потоки плазмы.

Есть пределы свыше которых вы не можете контролировать процесс. И дальнейшее развитие это лишь подтвердило. Сегодня предел однокамерного двигателя 300т. И это не только потому, что крупнее не нужно, крупнее невозможно и неэффективно, во всяком случае с высоты сегодняшних технологий и уж тем более технологий того времени.

Но сымитировать можно. Сделать как будто - тоже. Важно чтоб поверили. Потому что ставки высоки, докажи СССР тогда, что превосходит США в космической гонке, история пошла бы по другому. И не было бы уродливого пресмыкания перед неэффективным капиталистическим хозяйствованием. Когда все ради прибыли. Когда ресурсы разбазаривают на айфоны и операции по смене пола.

Вот они и взялись за фейк. Сами посудите, в 68 году Зонд 5 впервые вернулся на второй космической. Ничего подобного американцы еще не делали. А уже в 69 США на второй космической возвращают с Луны астронавтов. Сажают аполлон в 3х милях от авианосца, бодренько бегут к микрофону рассказать как там было в космосе. И после этого совершают семь!!! успешных миссий! Без проколов! Хотя такой статистики не было ни до, ни после аполлонов. 13й это двойной успех!

"А тут мне карта и пошла", "джентельменам верят на слово" ....В общем так, мне проще поверить что был фейк, чем в то, что был полет.

В отличие от Гагарина, вы видите все последовавшие за ним разработки. Вы видите линейку и развитие носителей и кораблей.

А что вы увидели после аполлона? Где вы еще видели двигатели Сатурна - 5? Они бы очень пригодились на шаттлах, на ракете ускорителе. Тем более понаделали их что у дурака махорки. Штук 30 пораздавали, стоят на постаментах.

Отчего бы не применить хоть где бы то ни было. Так нет, стали покупать советские, двух и четырехкамерные.

Зачем тебе покупать четырехкамерный, если у тебя однокамерный такой же мощности? Свой, покупать не нужно.

Так вот, с Гагариным я вижу причино-следственную связь, когда каждое последующее изделие выходит из предыдущего.

А в случае с аполлонами я вижу разрыв.

Нигде и никогда не использовался двигатель Ф-1, на шаттлах от него отказались, сделали совершенно новый. Разве рачительный хозяин так разбрасывается добром? Тем более таким, которым доказал свое превосходство.

Да и двигатель второй ступени, J2, опять никому не нужен. Так нигде и не пригодился.

Все это вызывает вопросы. На которые нужно отвечать.

Вы видели как они приземлялись? Или вам показали это на видео?

Приземляясь на второй космической вы рискуете просто сгореть в атмосфере. Зонд 5 заходя в атмосферу подпрыгнул, тем самым увеличив время торможения, оно проходило в более разряженной атмосфере. За этот "прыжок" заплатили 3000 км. точности приземления.

Через год, американцы уже с людьми сажают аполлон в нескольких милях от авианосца. С целой армией журналистов с камерами.

Такая точность невыполнима даже сегодня.

Вообще то нашли в Бискайском заливе (или где то рядом), далековато для тренировочных целей. А вот если ракета никуда не летала, а просто отработала топливо первой и второй ступени, тогда Бискай вполне место для приземления. Да и определить макет это или он побывал в космосе по внешнему виду элементарно.

Носитель снимают на пленку, все должно выглядеть правдоподобно. На орбите его бы увидели дотошные любители астрономы.

Не знаю, кто вы по специальности. Но я вам подкину задачку про центровку. Возьмите ровер, на котором мотались по Луне американцы и попробуйте его отцентровать в лунном модуле.

Да что вы говорите! к этому времени уже очень успешно были приняты в НАТО Польша, Венгрия, Чехия. Вопрос с принятием : Болгарии, Эстонии, Латвии, Литвы, Румынии, Словакии и Словении. был уже практически решен также. Я уезжал из Латвии еще в 98 году, здесь все уже было НАТОвским уже тогда.

Какое вам еще "всеведение" нужно было иметь, чтобы понимать что происходит? Или вы считали тогда, что расширение НАТО процесс положительный и укрепляющий безопасность России?

Отчего же тогда Примаков развернул самолет над атлантикой? Тоже, видать, не догонял счастья, которое в руки перло.

Если вы действительно так считали, то вы просто представитель ельциновской братии, которая последовательно уничтожали Россию.

Я могу понять такое мышление году в 93-94. Когда еще бытовали сказки про добрую Европу, которая усмирит прибалтийских нациков. Но в 2001!?

А вы помните что российское посольство уехало из Ирака в самый последний момент и даже попали под обстел американцев? Наивные не понимали какое счастье приходит в Ирак.

Если что то не было понятно вам, совсем не значит, что этого не понимали другие. И тем более здесь, на этом форуме, где прекрасно все понимали уже к 93 году точно.

Хороший аргумент насчет скафандров. Даже более поздние, тяжелые скафандры не дают абсолютной защиты на околоземной орбите. Где вы защищены магнитным полем земли от воздействия космических частиц.

А тут американские "треники" и от перепадов температур и от радиации. Если были у них такие хорошие скафандры, зачем через несколько лет они заказали другие у японцев?

Вопросов много и вопросов хороших. И желательно на них ответить.

Не знаю, в чем выгода для России после уничтожения государства Ирак и Ливия. Именно это стало следствием ввода американских войск. Возникновение ИГИЛ, разрушение Сирии...где вы там пользу увидели? Это были потенциальные союзники России.

ИГИЛ стал опясностью гораздо большей, чем сепаратисты в Чечне. И для предотвращения этой опасности вводились войска в Сирию.

У вас довольно своеобразное толкование тех событий.

Все таки надо быть реалистом. После пяти "успешных" миссий американцев заявить, что полеты опасны, радиация завышена и вызывает необратимые последствия...мне кажется врят ли кто на такое решится.

Так же как и плавание.

При чем здесь Гармонт? Говорили про бег и кроссовки для бега. К чему сунулись с этими ботинками?

Здесь указана дата выпуска этой работы. 1971 год. Вообще то странная дата, к этому времени уже 5 лунных миссий приземлились на Луне. Неужели вы думаете, что ученые могли сказать что то против?

Сомневаюсь, что руководство СССР поверило в звездные войны. Перед Политбюро с докладом выступал академик Гинзбург, он разоблачил американский фейк.

А что такого, конспирологического? Ни один из таких небоскребов не мог строиться, пока не будет предоставлен план его сноса. И наиболее вероятно то, что здания были снесены, а не упали под воздействием пожара.

Вы вообще видели, чтоб хоть один бетонный дом рухнул от пожара? Он просто выгорает и все.

Гораздо проще предположить, что здания были снесены согласно проектному плану. Ведь сердечник такого дома состоит из огромных двутавровых балок из сверхпрочной стали. Если не ошибаюсь их там не меньше 20ти. И это центр такого здания. Такое перешибить алюминиевым корпусом самолета невозможно. Да и допустим, перебил эти балки самолет, здание ведь сложилось полностью. И ниже точки удара также, практически до основания.

Тут нет никакой конспирологии. Тут нормальное недоверие к официальной версии. А вывод? Зачем и кому такое могло понадобится?

США после этого начали интервенцию на Ближний восток и не только. И только сейчас возвращается прежний статус - кво.

Задавил Батька оппозицию. Голос свободы из дурдома, который хотел чтоб на улицах лилась кровь.

Всяким мразям типа Тихановской, которые торгуют своим народом.

К этому могу добавить, что пароход, на котором я работал 2 контракта был обстрелян хуситами в Персидском заливе. "Не в мою смену". 2 ракеты. Нечего там делать в море. Условия хуже и хуже.

Привет и вам, Ярослав.

Алаверды:

https://vk.com/video50538068_456239035