вызванных агрессией США, НАТО

Хрестоматийный пример - Сомали и Эфиопия. Сначала СССР вооружил Сомали. Разругались. Начали вооружать Эфиопию. Потом Сомали и Эфиопия долбали друг дружку советским оружием до скатывания в каменный век.

Вопрос: на скольки национальных флагах автомат Калашникова?

когда иностранное государство становится стороной конфликта гражданская война уже перестает быть таковой

Да совсем нет. Как пример корейская война. С одной стороны, это явно гражданская война, а с другой, так называемая опосредованная война, где участвовали и Китай и США и СССР. Оттого, что были вовлечены великие державы, менее гражданской война не стала, просто появилась еще одна надстройка. Вьетнамская война из этой же серии - в первую очередь гражданская, а далее опосредованная. Афганистан 80-х тут же. Да и многие конфликты времен холодной войны. Так же и в наше время, если Россия выступила на стороне Ассада, то факт гражданской войны это не умаляет.

гда, по Вашему же определению, Новая Хронология - энциклопедия глупостей. Уж там этих шуток))) 

и фразу эту "идея вовлеченности состоит в том, чтобы разделить враждующие стороны" выдрали из контекста. Это был ответ на эту: "участие иностранного государства в чжой гражданской войне всегда приводит к большим потерям у мирного населения и приносит страдания народу".

Частично верно. Но я не утверждал, что во всех упомянутых конфликтах, штаты всегда выступали "разделителем". Эту функцию они (и прочие) выполняют в рамках войск ООН. В Корее, Персидском заливе, Афганистане был ответ на явную агрессию. Во Вьетнаме дали себя втянуть в конфликт, который рассматривался как "легкая прогулка" во имя "добра и демократии", а получили то, что получили. СССР так же попал вписываясь в Афгане за "своего сукина сына". Смотрите на мой основной тезис: США в большинстве конфликтов не является стороной "развязавшей", а "участником".

аргументируете пропагандой

Ну, я как бы написал несколько строчек по каждому из примеров, почему США не получается повсеместно назвать стороной "развязавшей". "Участником" - да, но огульно обвинять во всех грехах, имхо, поверхностно. Где тут пропаганда? 

Участие иностранного государства в чжой гражданской войне всегда приводит к большим потерям у мирного населения и приносит страдания народу. 

Совсем не факт. Идея вовлеченности состоит в том, чтобы разделить враждующие стороны, уменьшить ущерб. Например, ООН в Югославии или Россия в Абхазии. Другой вопрос, что часто получается обратное: как у СССР в Афганистане или США во Вьетнаме.

дефолиантов

Очень тонкий момент. На момент применения агент оранж не был в списке запрещенных препаратов. Его до 1980-ого использовали в сельском хозяйстве, а во Вьетнаме изначально распыляли вокруг баз, чтобы зеленку убрать.

Через Вас.

Тяжело комментировать пропаганду, историю хотелось бы видеть нейтральной, без личных предпочтений.

"Список агрессивных войн, развязанных США" требуется заменить на "список войн, в которых США принимали участие"

Корейская война началась с атаки КНДР (при поддержке КНР и СССР) на Южную Корею. Контрнаступление на КНДР прошло под эгидой ООН после агрессии КНДР.

Конфликт между Северным и Южным Вьетнамом до момента вступления штатов длился 10 лет. Северный Вьетнам прямо и косвенно атаковал Южный много лет.

Война в Персидском заливе стала следствием захвата Ираком Кувейта. Хуссейн начал как ни крути. Россия одобрила.

Конфликт в Косово - часть серии гражданский войн в Югославии. Роль США эпизодическая. Как и у России.

Афганистану предшествовала атака "Аль-Каиды" на США (Россия де факто союзник штатов в этой войне)

Ирак - вот тут есть вопросы. Хуссейн использовал химическое оружие против курдов, но с биологическим неувязка вышла у коалиции.

В Сирии в первую очередь гражданская война с большим количеством сторон, а потом уже вовлеченность России, Турции, США, ...

Из вышеизложенного списка только применительно к Ираку можно употребить выражение "война развязанная США", во всех других, США, как мировой полицейский, участник, но точно не сторона "развязавшая" конфликт.  

Все просто, Рамон Меркадер, он же Александр Ульянов, он же Анатолий Чепига. Героя дали по совокупности заслуг.

Подскажу ответ. Ледоруб. Тутанхамон - Троцкий.

Кенгарагс - столица империи тольтеков

Тутанхамон - фальсификация

Ни в коем разе. Просто имя другое у него - Дмитрий, тот что царевич. Дмитрий Тутанхамонович Калигула.

Ради интереса загуглил несколько статей про чермет в России. Везде плюс-минус одно и то же. Есть вопросы с модернизацией мощностей и изношенностью основных фондов (еще много мартеновских печей реально старых), зависимости от дешевых энергоресурсов и рабочей силы, введения инноваций и расширения продуктовой линейки. Не понятно на чем базируется утверждение "Российская черная металлургия лет на 10 впереди планеты всей". Прям не отстаем, но и технологическим лидером не являемся. 

Думаю там много юридических вопросов по землевладению, кадастру и тд. Поэтому застройка только точечная. А ценник - конский.

Фрукты - с Кубани, а воды для туриста помыться всяко хватит. 

Для с/х проблема. Раньше в степном Крыму рис выращивали. Теперь, такое невозможно.

Советский учитель русского языка выиграл войну культур

Учитель - воин побеждающий другие культуры?

торговцев с недалекими крестьянскими рожами.

Почему-то у меня именно такое впечатление, когда вспоминаю Сечина из 2013-ого, с декларацией «нефть ниже 100 - никогда!»

Крым всегда был засушлив. ЮБК водой канала никогда не снабжался - там горные, дождевые и артезианские воды. Поэтому проводить параллель между водой в канале и качеством отдыха не стоит. Разве что через фрукты/овощи. Меньше воды, меньше предложение крымских фруктов/овощей.

Симферополь в степной части Крыма. Там не отдыхают. Посмотрите Ялту, Гурзуф.

Без опреснения или включения канала качество отдыха будет снижаться.

Вода из канала орошала степной Крым. Зона отдыха - южный берег, за перевалами Крымских гор. Там свой микроклимат и вода. Отсутствие воды для орошения степного Крыма проблема большая, но связи с «качеством отдыха» нет.