Обратите внимание, что оная должность была "консолидирована" одной из первых. А первым обычно ликвидируют ненужное или малозначительное. Но ликвидровали-то пост министра интеграции, а отнюдь не пост министра финансов. Хотя нужность их на тот момент была примерно одинаковой: не было ведь и ни интеграции, и ни финансов... :) Вот и ответ.

господин Кастенс,

По поводу шенгенских виз молодым минчанам, насколько я себе представляю, не составляет особых проблем получить "шенгенскую визу" в латвийском, литовском и польском посольствах. С "шенгенской визой" выданной посольством (консульством) ЛР с тем же успехом можно свободно перемещаться и находится во всех странах Шенгенского пространства. Если я ошибаюсь, то попрпавьте, пожалуйста.

Но вопрос в Белоруссию я отправил. О полученном ответе проинформирую.

Это, уважаемый Александр Юльевич, для начала с уважаемыми Иосифом Кореном и Валерием Энгелем договаривайтесь... Ведь не исключено, что их такой "баш на баш" не сильно вдохновит...

> Если одна значительная часть населения хочет
> видеть нечто,

... например, - Цукурса на Братском клабище...

> а другая - нет, то последняя
> вполне может отвернуться.

Это даже не разговор....

> но отрицать связь между вхождением территории
> в состав империи и увеличением имперского
> населения

Абсолютно никакой. Ибо прирост населения происходил не за счёт миграционных процессов из других мест империи ещё полторы сотни лет.

> что в 1935 году Рига временно выпала из этой
> империи,

Ну, то-то считает, что в 1721 временно вошла. Не буду спорить по этому вопросу. Сейчас снова временно выпала или прекратила кратковременное вхождение?

> Если одна значительная часть населения хочет
> видеть нечто, а другая - нет, то последняя
> вполне может отвернуться.

Как-то не адресно.

> В период 2001-2005 годов памятник не был
> установлен, потому что для этого элементарно
> не хватало голосов.
> Левая коалиция была одновременно и латышской.

И сейчас не хватет, и Вы это знаете. И сейчас левая коалиция аналогичная.

> Политики, прежде чем писать документы,
> сначала имеют похвальную привычку
> провентилировать вопрос - хватает ли ресурсов.
> Если не хватает, то и браться нечего.

В таком случае о чём спич?

Уважаемый Александр Юльевич,
по 1721 году переписей в моем распоряжении нет.

Но и в 1767 году людей в Риге, говорящих по-русски, в процентном соотношении к числу жителей города, было в 2 раза больше, чем в 1935 году. То есть, в этом Пётр виноват?

Если говорить вообще о русском населении Риги, то пояилось оно начиная с 1212 года, задолго до Петра. И с тех пор никуда не исчезало.

Если говорить, о значительном увеличении численности, то оно началось лишь после 1861 года, когда в России отменили крепостную зависимость, то есть, опять же не при Петре. До того никакого вольного выбора места жительства у большей части публики не существовало.

Соответственно, население, прибывшее в Ригу после 1945 года к Петру тоже прямого отношения не имеет. Потому как совершенно неизвестно, чего бы было, если бы было...

И как пример, в Гельсингфорсе, который тоже при Петре поменял страну пребывания, на данный момент количество людей, говорящих по-русски, меньше, чем сто лет назад. Пётр виноват? Или всё же другие исторические персонажи?

Теперь, что касается спроса. Разумеется, у значительной части населения есть спрос видеть этот памятник. Но в данном случае немаловажен и тот факт, чтобы нежелающих видеть этот памятник в силу совершенно любых причины было не больше. Вполне можно провести опрос. :)

Кстати, глупый вопрос, а по какой причине этот памятник не был установлен в период 2001 - 2004 годов? Спрос был не меньше. Коалиция, после выхода из неё ТБ/ДННЛ, была левой. А подобное предложение в письменном виде не подали. Более того, если я правильно помню события, вообще было заявлено, что её отдарили Петербургу. И вообще казалось, что нужно это всё лишь уважаемому Евгению Яковлевичу, который понёс все нервные и материальные издержки и по восстановлению, и по транспортировки статуи к Городскому каналу и обратно. Зато на её фоне сфотографировались все, кому не лень.

Наконец, подайте бумагу в Ратушу с предложением установить эту конную статую где-нибудь в Риге, может Совет по памятникам рассмотрит и поддержит. Пока видна только агитация за ещё несуществующее в письменном виде предложение.

Очень спорно. 300 лет, это уже не тот срок, чтобы определять прямую зависимость дейний одной личности в судьбе других личностей спустя три века, при всех тех перепетиях, которые произошли за это время. Попробуйте найти для себя такую прямую зависимость.
Значит, 1710 (1721) год, - поехали... :)

Только, всё же не "иностранцы". Чтобы как-то что-то упорядочивать, надо знать "предмет". И прибалтийские немцы им владели. Возможно, немного коряво, - вен' ритик' цуцинь' :) - но владели.

В различных подворьях - да, но близкородственные браки тогда всё равно были запрещены, так что какое-никакое движение происходило, ярмарки - это тоже немецкое изобретение (Jahrmarkt), так что основания для перемещений всё же были.

Опять же, если для местного населения местным же языком написать катехезис, то желательно, чтобы местное население написанное понимало. И вданном случае, это даёт некое представление о структуре языка.

Если говорить о неких термнах, то до 1991 года, например, я не помню существования слова "россияне". И "рэсэфэсээрцы" тоже не говорили. При этом некая территория РСФСР была, и при этом некое ощущение политической общности именно жителей РСФСР, дабы отличать их для самих себя от жителей той же Латвии или Украины, всё же не могло не присутствовать. Возможно, без термина. Так и с Letten. Сейчас сложно пытаться выяснить вещи, для которых не осталось доказательств или источников. И есть некие сомнения также в том, что латгалы себя вообще ощущали неким единым целым с латышами. Об этом свидетельствует хотя бы Хроника Ливонии Генриха Латвийского, что латгалы были особо обижаемы не только ливами, но также куршами и земгалами. Но всё это сложно сказать, существует лишь в виде неких допущений, так как не может быть ни подтверждено, ни опровергнуто.

Я не совсем понимаю причин Вашей ярой агрессивности.

Мне сложно Вам оппонировать, однако Гарлиб Гельвиг Меркель свою книгу
Die Letten, vorzüglich in Liefland, am Ende des philosophischen Jahrhunderts
Латыши, особливо въ Ливонiи, въ исходѣ философскаго столѣтiя
написал не позднее 1796 года. Или по меньшей мере на полстолетия ранее указываемой Вами даты.
Мне сложно сказать, кто как себя назыал и как идентифицировал, но также известно, что первый текст на латышском (или пролатышском) языке относятся к 1507 году. Возможно, они называли себя как-то иначе, однако немецкие источники, которые, правда, на тот период не различали латышей и латгалов (возможно, этого различия и не было до разделения Ливонии между Польшей и Швецией), используют для определения устойчивый термин Letten. И сложно представить, чтобы Letten как-то себя, для внешнего мира (или, если угодно, - для агрессивной среды) в этой устойчивой группе не идентифицировали. Всё, конечно, может быть...

У меня подозрение, что в 1962 году когда первый рассказ Азимова был переведён на русский в приложении к журналу "Вокруг света", имена типа Исаак, Натан, Борух и Мордехай были в стране не в слишком большом почёте.
С другой стороны, переводчица Зинаида Бобырь могла и понятие не иметь, что Isaac Azimov родился таки в совсем не там, где творчествовал. Кстати, в 1962 году и эмигратов то не сильно публиковали.
Так что вкупе со всем, очевидно куда проще для произведения было, чтобы автором был американец Айзек Азимов, а не эмигрант Озимов Исаак Юдович, живущий из США.

Мне сложно сказать, я не эстет.

Памятник ничему угрожать не может, потому как он предмет неподвижный. И только если соберётся падать, то может представлять опасность для окружающих.. Впрос в том, с какой целью памятник устанавливать.

Теоретически, если памятник Петру (под него пустующих постаментов вроде пока нет) представлять как пямник князю Лифляндскому (это титул), равно как памятник Александру II в Гельсингфорсе, как великому князю Финляндскому, то это один разговор. Если как императору Всероссийскому, то вопрос несколько иной. Так как памятников Стефану Баторию (в Литве он в чести как великий князь Литовский) и Густаву II Адольфу в Риге нет, не совсем ясна цель. Как произведение искусства? ОК. Вопрос в том, 10 сентября рядом с этим произведением искусства ничего происходить не будет? А если будет, то с какой целью?
Если не используется в политических целях и выражениях различных мнений, то пусть себе стоит. Но так как уверенности в таком подходе нет ни у кого, очевидно поэтому он ещё до сих пор нигде и не установлен. Хотя это не исключает некоего места собрания памятников различным людям различных эпох в одном месте для, так сказать, общего развития. Хотя, допускаю, что могут быть и иные мнения.

Если бы не служба оного во славу русского оружия, никому бы и в голову наверное не пришло вообще восстанавливать памятник какому-то шотландцу. Кого здесь реально интересует рожденный то-ли в Литве, то-ли в Эстонии какой-то там немецкий бюргер Барклай-де-Толли Михаэль-Андреас Вейнгольдович? Сочувствуй посольство или не сучувствуй. Само же не восстанавливало. И мы до сих пор бы имели пустой постамент... Не находите?

Калвис, извините, но не могу немного не уточнить

магистры Ливонского ордена

Госвин фон Герике (Goswin von Herike)
Вильгельм фон Фримерсгейм (Wilhelm von Friemersheim)
Конрад фон Фитингоф (Conrad von Vytinghove / Konrad von Fietinghoff)
Иоганн фон Менгден (Johann von Mengede)
Бернгард/Берндт фон дер Борх (Bernhard von der Borch)
Вальтер фон Плеттенберг (Wolter von Plettenberg)

Давайте посмотрим на вещи с другого вектора.

Представьте, что в вип-зале Рижского аэропорта нкто Круминьш подходит к некто Клявиньшу и говорит: "эй, удило, бабки не вернёшь, в асфальт закатаю..."
Что на вопрос "что было?" ответят невольные свидетели?
"Да ничего такого, - пьяный базар. Мужики просто повздорили". В газетах бы никто оному и строчки не посвятил,  куда уж там целые полосы с подробностями.
Теперь совершенно тоже самое: подходит в вип-зале Индорбаев к Антонову и говорит примерно тоже самое... Полиция сбилась с ног, свидетели давая показания мазоли на языках натёрли, газеты вынесли событие "на шапку"... Спрашивается, в чём разница? Лишь в том, что Индорбаев - пришлый.
Собственно говоря, так и там, на всех пришлых смотрели и смотрят аж через две лупы, событиям уделялся и уделяется повышенное внимание.
Британский журнал "Пипл" поместил на свою обложку портрет убиненной Алисы Дмитриевой. Даже королева высказала соболезнования. Теперь такой вопрос, что убйства в Британии - неслыханная редкость? Так ведь нет: Британия - перавая в ЕС по числу убийств, там их более 900 в год происходит. По 2,5 в день. И где обложки журналов с фото, и где нескончаемые соболезнования королевского двора? То есть, изначально отношение к пришлым заострённо-предвзятое. И тут, и там. Поэтому тут гуляет представление о чеченских головорезах, а там о латвийских головорезах. Оно, разумеется, теми или иными фактами обязательно подкреплено. Но вопрос лишь в том, насколько массовым явлением является. И при делении на "свой-чужой" стоит лишь одному человеку из категории "чужой" что-то из рук вон выходящее сотворить, так это деяние моментально персонифицирует на всех. При этом, если нето подобное сотворит некто из категории "свой", - ну, - "урод", таких "на кол надо". Но именно "таких", а не "всех". А будь "чужой", то - "всех", ибо "они все такие". Чисто обывательский подход. И авторам литературных произведений, как продукту своей местности, обывательский подход не чужд.

ув. Айнар,
в царское и "советское" время за границей "русскими" условно считались все подданные Российской Империи, и латыши, и грузины, и татары. Также как и Вы шотландцев и валийцев называете "англичанам", а бритонцев и корсиканцев называете "французами". Они так, разумеется, себя не воспринимают. И даже сейчас вне границ Латвии уловно и латгалов, и даже латвийских русскоговорящих часто называют "латышами". Почитайте хотя бы спортивную прессу.

Ув. Дмитрий,
тому вероятно есть немало причин совершенно внешних, а отнюдь не внутренних.
Во-первых, Вы не примните у нас британских беженцев, сваливших от Альбиноского правосудия за неважно что? У нас их не было, они если и валили, то в другие бритоговорящие страны. А отсель нельзя свалить в латтоговорящую страну, за неимением которой и направлялись во Францию, Германию, Британию.
Во-вторых, если сваливали от властей, то соответственно, они и здесь были отнюдь не ангелами. И если уж здесь совершили нападение не на что-нибудь, а на Центральную тюрьму, то какие-то ювелирные магазины - мелочь.
В-третьих, среднеевропейский обыватель тогда знал один язык - свой. Мелкая буржуазия знала на каком-то уровне немного французский или немного английский. На уровне весьма далёком от совершенства. Чуть иначе обстояло дело лишь в Австро-Венгрии и странах региона Балтийского моря. И представляете себе недоумение французского или английского извозчика или грузчика, говорившего лишь на французском, когда рядом появился другой извозчик или грузчик, говоривший на минимум на трёх, в среднем - пяти, а иногда и семи языках. Причём тоже после трехклассной начальной школы. И действительно "бегло". Так как это просто "дворовый уровень".
С учетом того, что этой пришлый и тут был не ангелом, то там он воспринимался почти как исчадие ада. Особенно, если промышлял не продажей круасанов.

Представьте себе, что здесь сейчас появляются беглые сирийские повстанцы, бегло говорщие по-латышски, по-русскии, по-английски и на своём родном, при этом они зарабатывают на хлеб продажей крутки и российских сигарет, то есть, регулярно входят в конфликт как с покупателями, так и с представителями закона. И какое было бы Ваше личное мнение о них? Вот так и там.

Понятие Ливония существовало достаточно долго - на всех хватило. Поэтому было в таком случае бы хорошо с дополнением, о каком конкретно периоде предложение
> А с Ливонией воевал Новгород, а не несуществующее
> тогда государство Российское.
А то можно, как видите, и неправильно истолковать. :)

То есть, Иван IV (Грозный) был, значит, новгородским?
Это, конечно, новое слово в истории... Но у нас, как известно,  страна с непредсказуемой историей. Значит-с, Новгород, говорите, с Ливонией воевал... Ладно... Иван Грозный, Шпака, может быть и не брал, но вот Дерпт взяло и Ригу осаждало отнюдь не новгородское вече...