Ну и что? Мировая экономика сейчас переживает не лучшие времена, это факт. Никто не обещал вечной безоблачности.

Ничего, после конфискации станут искренними.

Зачем же молчать. Речь о Белорусси, стране с массовым положительном отношением к России и русским, наверное даже более массовым, чем это было в Украине до аннексии Крыма. Самое время поискать белорусских фашистов, готовящих новое уничтожение русских.

ИМХО,  одесская трагедия не укладывается ни в какие упрощенные трактовки.

Интересна дискуссия двух "антизападников".

Экспертиза конструкций была, эксперт — один из обвиняемых.

Да, кто-то неграмотно сделал узел, потому что грамотные "понадеялись" друг на друга. Причём этот неграмотный был настолько неграмотен, что не знал, что он не имеет права этот узел делать. Но отвечать будут грамотные, с неграмотных какой спрос?

А что, составные фермы кем-то запрещены?

А что, составные фермы запрещены?

Увы. Истина дороже обещаний. :)

Вы можете не читателей петь песню о Роланде, не знать биографии Орлеанской Девы, не читать Гюго и Золя, не слушать Дебюсси и Бизе, но если вы готовы к самопожертвованию за прекрасную Францию, воспитаны на католическом катехизисе, проникнуты отважным галльским духом, то вы — настоящий француз.

Гарри Гайлит — обыкновенный русский нацист, и тексты у него соответствующие. А латышские корни только усиливают его нацистское усердие, синдром выкреста свойственнен не только бывшим евреям.

Путаете.
Я видел проект, он предусматривал составную ферму. (чем ферма отличается от балки знаете?)

Понятно.

Тогда по пунктам.
Не всегда архитектор руководит проектом. Иногда архитектурную часть разрабатывает один архитектор (и даже не один, с помощниками, но один ответственный), а другой человек руководит проектом. Он называется "руководителем проекта" и имеет инженерно-строительное или архитектурное образование и опыт работы. Так было и в данном случае, поэтому ваш призыв посадить архитектора проекта более чем странный. Хотя, если вдруг выяснится, что архитектор дал неправильное задание конструктору, то ваше требование справедливо, но вы же не знаете подробностей, соответствовало ли задание реально разработанной архитектурной части?
Теперь о руководителе. Он среди прочего отвечает за согласование частей проекта и своевременный и точный обмен заданиями. Если он не информировал конструктора о будущей нагрузке на кровлю, то он, несомненно, виновен. Но вы же не знаете, информировал он или нет, не правда ли? (я знаю, что информировал, но насколько компетентны мои источники, покажет суд). Может ли руководитель проекта проверять всех участников проекта? Нет, не может, у него на это не хватит ни квалификации, ни времени (если вдруг квалификация имеется). Поэтому в зависимости от значимости объекта на все или некоторые части проекта назначается экспертиза. Экспертиза была, и эксперт не обнаружил отступлений от нормативов (поэтому если признают виновным конструктора, то ответственность понесет и эксперт по строительным конструкциям).

Я вижу, что вы хорошо разбираетесь в строительном процессе.

Кстати, меня тоже интересует, как этот узел вообще появился, но наверное, не в том смысле, как вас.

Кстати, не обессудьте за личный вопрос. Вы кто по профессии?

Я не думаю, что от жадности, скорее из-за некоторого бардака и спешки.

насколько мне известно, разработчик  КМ положился на КМД, а КМД никто не заказал.

Вы абсолютно правы, узел должен считать конструктор. Осталось только определить, кто именно из конструкторов должен был считать этот узел.

Не хочется до суда называть кого-то виновным, но скорее всего вы правы, и проектировщики и эксперт будут признаны виновными. Но дело отнюдь не в их неграмотности, а в организационной неразберихе.

На самом деле в голове может помещаться многое. Например, что этот узел будет считать кто-то другой.