И что? Линдерман раскаялся? Пролил горькие слезы, что ошибался, будучи одним из руководителей партии, которая в программе ставит права нации выше прав человека и ссылается на Гебельса? Что-то не заметил.

IMHO, nebija runas par kopējām mācībām. Bija tikai par valsts finansēšanu izglitībai valsts valodā.

Наверное, из фонда стабилизации. Евгения пишет, что там есть миллионов 500.

Простите, после первой цитаты должен был следовать текст:
А предположить, что правительство считает, что надо жить по средствам, а занимать обдуманно? ИМХО, это может быть причиной №1, а евро и все прочее потом...

Да, интересно.
Хотя некоторые комментарии вызывают сильное желание не согласиться.
Причин, почему Латвия вот уже четвертый год подряд проводит консолидацию бюджета, две: (1) желание ввести с 2014 года евро и (2) международный государственный заем. 


Большая часть денег проедена,

Ну так для этого и брали деньги. И то, что взяли на 3 млрд. меньше, чем было возможно, только правильно.А предположить, что все-таки надо жить по средствам, а занимать обдуманно? Может все-таки это причина №1, а евро потом?

на финансовых рынках преддверие кризиса...

Если перекредитоваться не удастся или будет слишком дорого, то таки плохо. Хотя чьи еще облигации покупать инвесторам, не греческие же. :)

Есть что терять, и мне, и вам. Вот с цепями у меня как раз плохо.

Просто в этом году вы уже обещали дефолт США. Это будет второй?

эту даму я даже читать не могу.

А зря.
Я ее терпеть не могу - как политика, но статья грамотная.

Как, опять?

А вы всем политикам так верите, или только Райвису?

Лора, я вам скажу по секрету, только вы, пожалуйста никому, а то меня с Инета сживут: исконных земель не бывает, все мы пришельцы на этой земле.

Я не написал."неужто Ленинам", я написал "неужто "нолема"".

Именно поэтому в Сатверсме нет понятия "латвискумс". Но это не значит, что оно, точнее его то или иное толкование, не может влиять на политическую деятельность.

Национально-культурная политика имеет место почти в любом государстве, и как в любой политике, есть разные идеи, как эту политику осуществлять. Это все нормально. Ненормально другое: не обозначены красные линии, за которыми кончается защита латвискумса, и начинается вмешательство в личную жизнь. Вот здесь было бы уместно и правовое определение, и политические гарантии. Но Райвис не хочет об этом говорить, и вы в своем ответе ему на это не указываете. Взамен вы пытаетесь заявить, что латвискумсом нельзя руководствоваться. Но тогда действительно все равно, что Латвия здесь, что Польша, лишь бы закон действовал. То есть вы оба, каждый по своему, только создаете видимость диалога, который на самом деле никому из вас не нужен: Райвис на самом деле обращаетсяк своей аудитории, а не к нелатышскому населению, а вы - к нам. Правда у вас, в отличие от Райвиса, нет корыстных мотивов.

Дмитрий, а если быстренько соорудят памятник всем павшим латвийцам (кстати, это лучше, чем ставить памятники сомнительным политическим персонажам типа Ульманимса), то пойдете ли вы 9-го мая туда вместо памятника Освободителям?

Да, для него латвискумс прежде всего. А для нас - все остальное. Но он имеет право на латвиску Латвию, иначе уже мы - тоталитаристы.

ИМХО, Райвис не требует (по крайней мере в письме), чтобы мы проявляли латышскость, поэтому и ваши "тестировать кого-то" неуместно. Но я согласен, что нельзя строить политику на латвискумс, пока это понятие не конкретизировано. Разумеется, оно не может носить правового характера, латвискумс - в любом случае - понятие культурное, а не правовое.

Я уже написал, почему это письмо - не приглашение к диалогу. Нет смысла обращаться к нам с рассказами про уникальность "латвискумса". Во-первых, он уникален по определению, а во-вторых, тех, кто готов с этим считаться, не надо уговаривать, а тех, кто не желает с этим считаться - все равно не уговорить.

Райвис не может не понимать, что им уже детей пугают, посему, если он искренне хотел бы диалога, он приложил бы определенные усилия, чтобы изменить свой образ в глазах нелатышского населения (Лора, так лучше?). Заверил бы, что он не враг русского (хотя это тоже бесполезно), и дал бы гарантии: вот досюда - мы вмешиваемся, потому что латвискумс, а вот отсюда и до обеда - культурная автономия. А так... о чем разговаривать: сегодня в школе пропорция, а завтра - только на латышском, сегодня закон о языке такой, а завтра - другой, а послезавтра третий. Обозначил бы, как сейчас модно говорить, красные линии, можно было бы поторговаться...
И главное: если хочешь диалога, то надо говорить о том, что волнует собеседника. А пока Райвис говорит о латвискумсе, а вы - о правах меньшинств - у вас разговора не получится.

№156 

провокация удалась :)
было такое слово в ходу в Российской Империи. Кстати, совсем не бранное - тогда. Большевики объявили, что слово нехорошее, и... но не буду развивать, бо флуд получится.

Демократических государств много. А Латвия - одна. И то, что отличает Латвию от других демократических государств, это и есть тот самый "латвискумс".
Да, латвискумс возможен и в тоталитарном или авторитарном государстве, тут вы правы. Но Райвис в данном случае - не об этом.
"Естественно, каждое государство заботится о своих жителях, их благополучии и безопасности." - из письма Райвиса.

Вдогонку.
Райвис далеко не первый раз обращается к латвийским инородцам.

ИМХО, диалог нужен и возможен. Но вот письмо Райвиса Дзинтарса - отнюдь не приглашение к диалогу, хоть и использует соответствующую форму. 

В чем я согласен с Михаилом - это в том, что Дзинтарс для успеха диалога должен был бы разъяснить, в чем заключается, по его мнению, "latviskums" (совсем не уверен, что латышскость - достаточно адекватный перевод. С тем же успехом можно перевести словом "латвийскость" - зависит от контекста или расшифровки). Но главное - это объяснить: какие гарантии сохранения этнической и культурной идентичности предлагаются меньшинствам на пути к "латвискуму".

Что касается 16 марта и 9 мая, то даже само их противо- (или со-?) поставление говорит о том, что собственно поминовение героев составляет очень незначительную часть мотивации участников массовых мероприятий в эти дни. В большей степени это вызов тем, кто против публичного празднования этих дат. ИМХО, тут вообще обсуждать нечего, да и незачем.
Опять же, если мероприятия 9 мая будут происходить еще и у памятника Свободы, то часть публики будет скандализована еще больше, чем сейчас, а организаторы обязательно будут обвинены в оскорблении национальной святыни.

Насчет смысла существования государства Латвия. ИМХО, Михаил неправильно понял Райвиса. То, что как смысл перечисляет Михаил, кроме последнего пункта - о языке, должно осуществлять любое государство (и Дзинтарс это упоминает), будь Латвия хоть российской, хоть шведской, хоть немецкой. А вот смысл существования именно Латвийской Республики именно в "latviskums"е (а вот не буду это слово переводить, причем специально: потому что только в дискуссии, в чем заключается latviskums, есть смысл, все остальное - голимая пропаганда).