Трамп — дешевый безграмотный популист, каких сейчас опять много. Неинтересно.

Мир находится в процессе совершенно революционных перемен, и это очень увлекательно. Для коренных изменений в обществе и экономике совсем необязательно бегать с пулеметом по дворцовой площади, как в кинофильме Октябрь. Хотя разглядеть революционную сущность происходящих процессов не так просто.

В общем-то так оно и есть — только две.

Танцуют все!

Через год у Октябрьского переворота наступит историческая давность.
Пора перестать делать из него текущую политику, про него давно серьезные люда не говорят в категориях хорошо или плохо, просто потому что он был, и это надо признать как состоявшийся факт.
Несомненно, что история вариативна, и от действий конкретных людей могло что-то измениться, и тогда история пощла бы несколько по другому пути. Также несомненно, что доказать возможность и благость или вред другого варианта развития событий невозможно, а потому это материал для фантастов, которые "фентези".
Впрочем, в русском культурном пространстве ухитрились выдернуть из исторической давности даже Ивана Грозного и сейчас выдергивают свю Владимира. Что ж, каждый сходит с ума по-своему.

Несколько "антимарксистских" тезисов (в кавычках потому, что советская жвачка, называвшаяся марксизмом-ленинизмом, имеет очень опосредованное отношение к трудам Маркса-Энгельса).

Смена "общественно-экономических формаций" (при всей относительности этого термина) почти никогда не сопровождалась революцией. Не было революции при переходе от первобытного строя к рабовладельческому (который по Марксу-Энгельсу одно и то же с феодальным), не было и при переходе от феодализма к капитализму.
Никогда угнетенный класс не менял строй. Строй менялся в результате появления новых отношений и появления новых классов.
Единственное исключение — ныне обсуждаемая ВОСР. Хотя при тщательном рассмотрении никакого изменения ОЭФ в ее результате не произошло. Но псевдомарксисты верят, что смена произошла, и что в советской стране строился социализм. Не будем их огорчать сегодня, у них же праздник. Не пейте много товарищи, помните, что вы уже не молоды...

Ничего подобного в уставе ООН нет. Статья 18-я описывает порядок голосования Генеральной Ассамблеи.

Обычно мемуар начинается с воспоминаний детства или рассказа о ближайших предках. Иногда сразу берут быка за рога и пишут о главных событиях своей жизни.

Д.э.н. все это совместил и начал с Римской Империи, намекая таким образом, что его правозащитная деятельность началась еще при Ромуле (правда переврал почти все, что можно, и что нельзя, тоже переврал). 

С нетерпением жду главу о защите докторской диссертации.

Если честно, то я не знаю, что считала светская часть египетского общества, и в твоих писаниях не видел признаков твоей информированности. Это раз.

Моральная поддержка Тахрир несомненно была, но там были далеко не только исламисты. К сожалению, в слабых демократиях часто побеждают агрессивные горлопаны, которые на самом деле не поддерживаются большинством. Это два.

А что касается мандата ООН, то тут я с тобой совершенно согласен. Твой однофамилец указывает, что, возможно, его не следовало просить, но раз уж попросили, нельзя было действовать без оного.

Я хочу тебе приписать свойственную ИМХОдуракам всезнайственность.

В чем выразилась поддержка Западом революции в Египте? А ни в чем.
Что сделал Запад, чтобы свергнуть Бутефлику (а в Алжире арабская весна началась раньше, чем даже в Тунисе, который ошибочно считают пионером)? Ничего. То есть, выводы были сделаны еше до того, как начались события на площади Тахрир.
Там, где диктаторам хватило ума не расстреливать демонстрации, никаких антидиктаторских движений Запад не совершал. Тем не менее результат был разный, в больгинстве стран правительство ограничилось финансвовыми вливаниями в социалку, в Алжире провели демократизирующие режим реформы, в Тунисе диктатор был вынужден бежать и установилась пока демократия, в Египте победили на выборах братья-мусульмане и были благополучно свергнуты военными.
Но по итогам египетских событий ты делаешь вывод о пользе диктатуры в арабском мире, потому что он не готов к демократии. Не готов, кто бы спорил, только не я. Потому что я знаю, что любой народ, у которого не было демократии, к ней не готов.

Что касается "ошибочности" свержения Саддама извне...
Я тебе уже писал, ты сравниваешь существующее положение с положением "до", а надо с альтернативой.
Ситуация перед свержением Саддама была такова:
Саддам имел в анамнезе две агрессивные войны, с Ираном и захват Кувейта, внутренние войсковые операции против курдов с применением химического оружия и прочие мелкие шалости против шиитов и политических соперников. Он был фактором, дестабилизирующим жизненно важный для всех импортеров нефти регион, и, как справедливо заметил спикер, вызывал серьезные опасения у прочих мусульманских режимов.
Ирак находился под санкциями, нефть мог продавать только в обмен на гуманитарные поставки, но, разумеется, находил возможности санкции обходить. Вечно держать страну под санкциями нельзя, а снять их было равносильно вооружению Саддама. И возможное применение Саддамом ОМП в случае нового конфликта нельзя было игнорировать.
Я не утверждаю, что решение свергать Саддама было правильным, но серьезные основания к этому были. 
И вполне возможно, что Саддам хуже ИГИЛа, хотя бы потому, что ресурсов у него было больше.

Томас Джефферсон был рабовладельцем.

Замечательно, Запад глупый, Запад не понимает.

Альтернативой французской монархии является якобинская диктатура и милитаристская диктатура, альтернативой монархии российской является большевистский террор, альтернативой Вильгельму является Гитлер, да здравствует феодальная монархия.

Однако,в Алжире многолетнему президенту Бутефлика удалось при помощи политических реформ направить арабскую весну в политическое русло, и никто его не свергал, а в Тунисе в результате революции никакие исламисты к власти не пришли.

Арабская весна имела место везде от Антлантического Океана до Индийского, но тебе видны только три страны: Ливия, Египет и Сирия, по которым ты делаешь свои многоумные выводы о глупости Запада. Тем не менее, у Запада никакой альтернативы не было, выбор делает население, а Запад может только поддержать кого-то или не делать этого. И, разумеется, Запад не может поддерживать террор правительства против народа.

Ну-ну. Запад должен был поддержать диктаторов против народов. Это ты мощно задвинул, настоящий либерал.
Или ты, как те, кого ты несправедливо называешь ИМХОдураками, считаешь, что свержение диктаторов происходит исключительно по воле ЦРУ-ФБР-МИ5, а местное население не при чем?

Скорее Бущ-младший считал, что исправляет ошибку Буша-старшего, не додавившего Саддама в 1991-м, когда тот был несомненным агрессором.

Ты видишь последствия вторжения 2003-го года, и приходищь к выводу, что они неудовлетворительны. Это резонно, но сравнивать надо не с довоенным положением, а с гипотетическим положением, что было бы, если бы вторжения не было. Возможно, было бы хуже без вторжения, построить и обосновать такие сценарии не составляет труда, куда труднее оценить их вероятность. 

Большое заблуждение — считать Буша-младщего дураком. Есть основания полагать, что даже его смешные оговорки были запланированы с определенной целью.

Обама, похоже, войдет в историю, как очень успешный президент. Тем не менее, вывод войск из Ирака, обусловленный исключительно предвыборной ситуацией (надо было выполнить предвыборное обещание особенно после фиаско с закрытием Гуантанамо), ставит его в ряд политиков, но не государственных мужей. А с чего ты взял, что Обама ориентирован на мир? Нобелевский комитет подсказал?

По техническим причинам не мог поучаствовать раньше.

С тем же успехом можно сказать, что ИГИЛ есть последствие преждевременного вывода войск Обамой.

С тем же успехом можно заявить, что в создании ИГИЛ виноват Обама, потому что преждевременно вывел войска из Ирака, торопясь успеть до выборов.

Да кому вы нужны.

а именно кому?

Добавка.

Но если руководство (в данном случае Орловской области) ставит памятник Грозному, значит, оно одобряет его методы. И отношение к нему будет соответствующим.

Нынешнему руководству России не надо каяться за Сталина или Ленина. Им надо от них дистанцироваться. Ни один американский президент не скажет сейчас, что вешали негров, дескать время было такое. Он скажет, что это было ужасно, и мы никогда такого не допустим.