А у тебя, (артикль) статистическая информация по ассимиляции/неассимиляции эмигрантов и сменивших подданство в результате изменения границ. Тенденции, которые ты обнаружил, находятся исключительно в твоей голове. Русскоязычные в Германии — это первое поколение эмигрантов, старшее поколение, с которым ты контактируешь, в большинстве своем плохо знает немецкий, живет на пособия, и смотрит российские каналы. Получившие образование в Германии молодые люди еще знают русский, но куда лучше социализированы, часть их детей даже русский знать не будет, а еше через два поколения от русской диаспоры в Германии останутся слезы (впрочем, несколько десятков тысяч русских ежегодно переселяющихся в Германию растянут процесс). Политическое поведение старперов, ностальгирующих по совку, действительно схоже, что не означает, что молодые будут вести себя также. Молодые в Германии хотят или не хотят, германизируются,  у них соответствующая мотивация, не германизировавшись, они обречены на социальное лузерство, молодые в Латвии могут быть вполне успешными, не латышизируясь.
Что касается Крыма, то никакой украинизации там не было, русское население никто не притеснял, а причины присоединения далеки от защиты русского населения, на которое российской клептократии просто плевать, что в России, что зарубежом. Аксенова "услышали" только потому, что было выгодно услышать.

Я возразил против конкретной фразы — ссылки на опыт армян и евреев по сохранению этнических ценностей в эмиграции.
В ней перепутано всё, что можно: эмиграция и переход в другое подданство вместе с территорией проживания — глубоко разные вещи, опыт столетий не годится из-за изменившихся условий (и секуляризация одно из них), история евреев и армян совершенно различна, у светских  евреев сохранение этничности в секулярное время связано, ИМХО, только с антисемитизмом.
Отсюда вывод: борцы за сохранение русской этничности объективно заинтересованы в умеренной русофобии нерусского окружения, борцы за равноправие объективно способствуют ассимиляции. Поэтому занимающиеся и тем и другим оказываются сидящими на двух стульях.

Прости, но дураком в это раз выглядишь ты: сидит практически полностью ассимилированный еврей и утверждает, что "мы, евреи, знаем, как сопротивляться ассимиляции".

Вообще немцы в Прибалтике — по происхождению в первую очередь онемеченная балтская и ливская племенная знать, а не прищельцы. Но это не столь важно. Важно то, что на протяжении столетий различия между балтийскими немцами и латышами или эстонцами были социальные, а язык — индикатором принадлежности к социальной группе. Уехали они из-за политики выдавливания диктаторским режимом. Единицы остались, но группы не стало.

В условиях секулярного общества ассимиляция не неизбежна, я никогда таких глупостей не говорил. 
Если мы говорим о естественной ассимиляции, то ассимилирующая группа предлагает какие-то культурные или житейские ништяки. Когда я упомянул ассимиляцию финских народностей восточными славянами, то славяне принесли с собой письменность, церковные книги, более продвинутые методы хозяйствования. При этом не исключено, что численно финны превосходили пришельцев.
Письменные народы ассимилируются хуже. Тем более, что латыщи не могут предложить больший объем культурных ценностей, естественная ассимиляция балтийским русским не грозит. 

Потому что религия — это ценность абсолютная в глазах верующего. А язык имеет кроме сакральной функции сохранения культурного кода вполне утилитарную, то есть коммуникативную. Которая делает его изучение обязательным, даже если нет государственного принуждения. Как и другие культурные ценности, которыми люди склонны обмениваться, он недостаточно защищает от ассимиляции.

Поэтому эмигранты растворяются за три-четыре поколения за редким исключением, а религиозные общины могут существовать столетиями, если их только не вырежут.

Кстати, эмиграция и диаспора — тоже разные вещи, но про это в другой раз. Пока попробуй осмыслить уже сказанное.

По-моему, ты ничего не понял.

Язык и культура всегда были ценностью, а религия, точнее, религиозные различия — защитой от ассимиляции. 
Я, наверное,не буду участвовать в обсуждении, если в статье будет та же ересь.

Это ты не понял. Точнее, системно не понимаешь. И произносишь, кстати, глупые банальности.

Евреи и армяне, как и многие другие бесгосударственные народы, жили не в эмиграции, а в рассеянии. Сохранились они в рассеянии не потому что какие-то особенные этносы, а потому что особенные религиозные группы, а это было важно. До 18-го века государства не были национальными, государство олицетворялось государем, а не нацией. Ассиимиляция в те времена шла как бы естественным путем, государям было все равно, какой этнической принадлежности их поданные, вот религиозная была важна. Поэтому принявшие православие финно-угорские племена со страшной скоростью были ассимилированы славянами (так и сложился великорусский этнос). Страшная скорость — это три-четыре столетия.
А вот после появления национальных государств и одновременной секуляризации общества ассимиляция стала государственным делом. И светские евреи стали быстро ассимилироваться. В СССР, где религия еше и преследовалась, процесс ассимиляции евреев приобрел совершенно безумные темпы. Язык, обычаи, фольклор почти исчезли за два поколения. Небольшое торможение процесса произошло из-за вливания в еврейское население СССР жителей присоединенных в 1939-м-1940-м годах населения, которое не все было уничтожено во время войны. Советские евреи не говорят на идиш, знают полторы песни (Хава Нагила и припев от Тум-балалайка), не ходят в синагогу, не соблюдают кошрут и субботу. Почему же они (мы) думают, что они евреи? (реальный вопрос, который задал моей сестре коллега в Израиле). А потому что нам об этом постоянно напоминают.

Вывод. Возможный конфликт интересов общины и государства появился не так давно. В Первую Мировую он встал во всей красе: евреи, как жители разных государств, должны были служить в армии, и, возможно, стрелять в других евреев. Религиозные общины всех участвовавщих в войне государств благословили участие евреев в войне и убийство евреев, воюющих во вражеской армии. То, что ты вещаешь — примитивный набор банальных мифов, не имеюший отношения к исторической действительности.

Насмешил.

Не скажу за армян, а советские евреи настолько не евреи, что евреями их считают только антисемиты. (Преувеличение).

Интересно, что еврейского в голосовании за русский язык? я бы понял, если бы за идиш.

Я знаю людей, для которых Трамп — это надежда на возвращение той Америки, в которую они когда-то уехали. Все мои американские родственники — за Трампа, в отличие от их детей.

В политике это почти синонимы.

Пожалуй, соглашусь. Клинтон настолько производила впечатление человека от системы, что аж неприятно.

Надо сказать, что Трамп еще в большей степени чем Буш-младший, постарался прикинуться своим для реднеков. 

Обама, конечно, обаяшка. Если бы не был президентом, мог бы стать хорошим стендапером. Я был очень скептически настроен, когда его выбрали, но он оказался очень обучаемым. А то, что он пропихнул Обамакейр, сделав то, что не удалось сделать всем демократам после Кеннеди-Джонсона, говорит о большом политическом мастерстве, как бы ни относиться к сути вопроса.

То, что происходит в русских социальных сетях — материал для психиаторов.

Но это все эмоции. Будем посмотреть на дела.

Тем более, что после Картера ни одного идиота не было. Да и Картер не совсем идиот.

Трамп настолько темная лошадка, что любые прогнозы равны гаданию на оловянном литье. В том числе и по внешней политике. В любом случае лозунг "Сделаем Америку великой опять" ничего хорошего Путину не обещает.

Охота тебе нести пургу про Бахова. Он сам по себе.

Электорат Трампа — а) белые, б) относительно малообразованные белые, в) люди в возрасте. Во всех категориях — больше мужчины, меньще женщины.
Электорат Клинтон — а) небелые, б) высокообразованные белые, в) молодежь. Во всех категориях больше женшины, чем мужчины.
Русская эмиграция в основном за Трампа. Дети, выучившиеся в Америке — как остальная Америка.
Строго говоря, Клинтон победила только в крупных городах, во всей остальной Америке победил Трамп. С другой стороны, голосов она набрала чуть больше Трампа. По крайней мере пока.

В чем ты, наверное, прав, главным оказалось обещание Трампа снизить налоги. Обещание Клинтон увеличить социальную поддержку такого действия не возымело — в полном соответствии с "американской мечтой". Самое интересное, что оба обещания сильно отдают популизмом, потому что увеличивают бюждетный дефицит.

Не разводите тут америкофилию.

Голландской и английской просто не было.
То, что в советских учебниках называлось буржуазными революциями, на родине событий называлось восьмидесятилетней войной и гражданской войной. Первая носила характер войны за независимость и свободу вероисповедания, вторая, если не сводить ее к личным амбициям Карла I, есть успешная борьба "феодального" (правильнее дворянского или даже аристократического) парламента с абсолютизмом. Никакие "производственные отношения" в ходе "революций" не менялись.

Сложнее со французской. Надо заметить, что капиталистические отношения успешно развивались во Франции и при последних двух Людовиках с полного одобрения и при полной же поддержке обоих. Тем более глупо придавать ей такое значение в той системе взглядов, которая считает главным признаком феодализма наличие в качестве главного производительного класса крепостных крестьян. Французские крепостные массово выкупились еще в 14-м веке, и, хотя формально крепостничество было отменено только революцией, и некоторое число сервов еще было, практически все французское крестьянство давно было лично свободным и землю арендовала на коммерческих условиях. С другой стороны, политические формы старого времени были заменены именно Французской Революцией, в чем и есть ее значение и для Франции и для всего мира.

Враги Трампа говорят, что если бы средства, доступные ему с начала бизнес-карьеры просто росли бы в соответствии с рынком, то у него было бы 10 млрд., а не 4.

Впрочем, вы, конечно, правы, и Трамп не так безграмотен, как его речи.

Могу, но надо очень много букв.

Тоффлер писал совсем не об этом. "Третья волна"

Долго. Будет время. попробую написать. Хотя Тоффлер уже почти все написал еще в 1980-м.