На эту тему есть ещё одна отличная статья.
http://slon.ru/economics/kak_poteryat_82_milliona_na_ipad_uchimsya_u_ruperta_merdoka-859764.xhtml

Самое интересное по поводу бумажной журналистики.

"В бумажном мире скорость обмена информацией поддерживала ее дефицит. Повернется ли у кого-то язык сказать, что в цифровом мире есть нехватка какой-то информации?"

"Теперь всегда найдется кто-то, кто восполнит дефицит и заполнит нишу за так – для привлечения людей, а не ради денег. Сонмы разных контент-маркетологов и блогеров-любителей прямо-таки ищут-рыщут, какая же информация сейчас может быть востребована. Чтобы этот спрос удовлетворить и приманить читателей. Бесплатно, разумеется."

"Читатель не хочет подписываться. Читатель хочет писать. А старые СМИ по-прежнему хотят, чтобы он лишь воспринимал, – на этом строилась их бизнес-модель и в этом залог их обреченности.
Теперь публикация стала для человека способом социализации, способом удостоверить собственное существование. Публикуюсь – значит, существую. Вот что такое медиа теперь. "

"Люди будут платить не за получение чужой информации, а за удобство распространения собственной. "

"Как быть со старой журналистикой? Ответа три. Первый: вещательная модель нужна корпорациям, филантропам, правительству – они и будут платить. Второй: возможно, часть старых СМИ сумеет сохраниться в новой среде, продавая что-то еще, то есть они сольются с прочим бизнесом, который движется в эту же сторону и создает себе медиатараны для своего какого-то другого продукта. И третий ответ: старая журналистика накопила арсенал приемов и инструментов, которые будут приняты новой средой. А журналисты смогут подрабатывать репетиторством."

В этом плане, imhoclub как раз хорошо уловил эти тенденции. :)

Очень линейно. Одни видят развитие общества как раз в развитии частных структур. Одним нужен колхоз, другим много маленьких, но своих участков, где можно воткнуть в землю не то что партия считает нужным, а то, что человек считает нужным. Эрик, города Солнца нельзя взять вот так и решить для всех построить. В отдельно построенный — в него можно пригласить. Но не согнать.

Почему обязательно перебить? Вариант "скорректировать" не принимается в принципе? Как вы думаете, из-за чего появилось такое явление как ситуационизм? И для чего?

Мне кажется, что главная ошибка автора в том, что он пытается найти чёрного кота в чёрной комнате, при том что его там нет. Идей (идеологий?) внутри государства может быть несколько, а не одна для всех. И они прекрасно могут сосуществовать в рамках честно и справедливо определённых правил игры. Другое дело, что одна часть общества не заинтересована в честной игре и демократических инструментов принудить играть по правилам нет. В этом и есть корень проблемы. В этом причина начала явлений, которые могут многими считаться радикальными — люди пытаются найти методы, чтобы отстоять своё право на свою идею (идеологию?). И постепенно, это превращается в игру "кошки-мышки", когда процесс привлекает больше внимания, чем поставленные цели, которые пытаются достичь организаторы. Латвии сильно повезло, что у неё открыты границы и пару есть куда уйти. Иначе, котёл бы уже давно не недовольно булькал. Голодные, безработные люди начали бы искать пляж под асфальтом, за неимением других путей.

Ответ довольно прост. Большинству этот вопрос по барабану. Израиль далеко, кто их там разберёт. :)

На самом деле происходит то, что уже происходило не так давно. Только вместо Самсунга Галакси и иФона подставьте компьютер IBM (и прочие персоналки других брендов) vs Mac.
И дальше всё почти как под копирку.

Я не обижаюсь. Вообще, я не придумал велосипед, подобные схемы сотрудничества общественных организаций, представляющих не политические силы, но участвующих в т.н. народном контроле,  существуют в тех же США.

не согласен.

Проблема не в том, Что не знают. Проблема скорее в том, что делают мало и не всегда эффективно.

Мелкие неточности как правило скрывают большие ошибки.

Неужели так сложно признать, что ошиблись?

Не участвуя в конфликте — ваши интересы всегда будут ущемляться. И ваших детей тоже. Если вас это устраивает, то всё ок.

Выборы — это не переговоры. Это практически боевые действия в политической плоскости. Чья армия сильней, та и влиятельней.

Простой - не нравится игра, выйди из игры.

Это самообман. Закрыв глаза — невидимкой не стать. Вы всё так же в этой игре, просто в другой позе. Менее выгодной. :)

На все вопросы есть ответы, было бы желание. :)
Совет выбирает конгресс горожан, допустим раз в 4 года. Аудитор выбирается правлением - голосованием. Причём, "аудитор" - не узкая квалификация. Просто человек должен уметь "копать". Это может быть хоть детектив, хоть журналист, хоть реальный аудитор. Можно для удобства заменить аудитор на "общественный наблюдатель", чтобы не путаться.
Итог работы - доклад, по которому совет встречается с представителями думы и вместе обсуждают его. И самая финальная стадия - публикация доклада в СМИ.

ИМХО, общественный надзор должен происходить несколько по другом сценарию. А именно — путём внедрения общественного аудитора в любую из отраслей, которая кажется обществу подозрительной. Аудитор должен работать за деньги, результат работы — его независимый отчёт, по результатам которого или летят головы, или, если нарушения незначительны, вводятся коррекции.
Общественная организация, направляющая аудитора — это должен быть неполитический совет горожан. (горожан, а не граждан или неграждан) Такой механизм мог бы работать.

Смотря что рассматривать практическим результатом. Дискуссии, которые велись всё это время, сброс масок, те потоки, простите, дерьма, что вылились на голосующих ЗА, наглядно продемонстрировали чего стоит политический строй Латвии. Запрет ЦИКа — это усугубил. Всё это практический результат, который ещё будет осмысливаться, из которого ещё долго будут делаться выводы.

Гомберг на эту тему неплохо написал пару лет назад.
Тут
http://rus.delfi.lv/news/daily/versions/article.php?id=13607024
а потом тут
http://rus.delfi.lv/news/daily/versions/o-bednom-bankire-zamolvit-slovechko.d?id=13886635

Призыв автора - засунуть голову в песок. Как будто это решит вопрос.

Единственный способ что-то поменять - стать частью истеблишмента, заиметь в нем своих представителей.

Это не правда. Достаточно заглянуть в любой учебник по истории.