20 лет проблема не решается... и что? Мне кажется время как категория актуальности в данном случае — не мера. Уже 8 лет в школах дебильная билингвальная система. И мы в ней тоже застряли. Но не дёргаясь — ничего и не поменяется.
Почему политическая поза? Конгресса ещё не было, поза пока до конца не известна...

Одно другому не мешает. Кто-то ждёт результатов, кто-то размышляет на тему, какие хотелось бы видеть результаты, кто-то работает, чтобы хоть какие-то результаты были. :) Осталось только отнести себя к какой-то из групп.
Кстати, даже 51 убеждённых в чём-то людей — достаточно большая масса для нашей маленькой страны. Кроме того, за каждым публичным активистом как правило несколько пассивных людей, разделящих точку зрения. Природа человека.

Уже одно то, что появится легитимный представительный орган неграждан - польза. Это доказывает ложность утверждения "никаких проблем он не решит".

Демагогия в чистом виде.

Имхо, вопрос исключительно иерархии важности задач. Вопрос компенсаций никто, думаю, на первый план не ставит. Конгресс - не дума. Конгресс - это выборы. Это выборы а) людей б) идей. Первое - для легитимности представителей. Второе - чтобы был определённый план действий. Не стоит бояться конгресса. Вреда большего, чем наносят действия государства, он точно не принесёт.

Почему не следовало размещать? Материал по теме, написан хорошо. Можно и на конгрессе поднять, если кто-то готов тянуть эту лямку. Конгресс проголосует - за или против, в зависимости от убедительности аргументов сторон и вопрос или будет снят с повестки или принят. :) Не стоит уподобляться властям и замалчивать всё что кажется неправильным.

Во круто, только значит 21 век годится? :) Смех да и только. Все вышеперечисленные источники вполне валидны, искать вам новые — увольте, это не моя работа, но не сомневаюсь, что можно найти и совсем свежее.

Вы уверены что не путаете понятия? Изучение языка и билингавальность — это две большие разницы. Я полностью приветствую раннее изучение языков, но я совершенно против билингвального образования.

Ну, я и не ожидал, что у вас будут аргументы.

Компиляцию материалов подготовить не сложно. Есть и успешные истории и наоборот - полные провалов. Мне кажется, на данный момент это скорее спор тупокончеников и остроконечников. Тем более, что исследований много, есть и в пользу билингвальных систем и против. Главный вопрос - чего мы хотим достичь, поднимая эти темы. Я горячий сторонник того, чтобы государство минимально влезало бы в процессы обучения с какими-то навязанными стандартами, которые у нас имеют политическую, а не рациональную подоплёку. Пусть для желающих будет билингавальное образование, а для нежелающих - то, которое они считают правильным. Скажу больше, введённые с потолка обязательные пропорции по изучению предметов, на которые согласились "представители русской общины" - это предательство и недальновидность. Собственно, я не сомневаюсь, скоро появится движение, которое будет бороться с этим костылём в образовательной системе. Мне по барабану кто там раньше и как боролся за школы, но они это сделали неудовлетворительно, поэтому эти конюшни предстоит разгребать нынешним и будущим родителям, желающих своим детям нормального образования. Вот только в этом аспекте эту тему и следует рассматривать. Дать право родителям самим решать и выбирать.

На ваш вопрос спикеру:

Латышский язык в Латвии

Дзинтра ХИРША, "Даугава", №1, 1989 г.
"ПРОБЛЕМЫ БИЛИНГВИЗМА"

Коллективный билингвизм особенно опасен для языка национального меньшинства, ибо он более подвержен деформации, чем язык национального большинства. Психологическое и социальное давление чужого языка практически способствует несовершенному владению родным языком. В результате регулярного неравенства (идеологического и практического характера) языков возникают различные негативные явления, связанные с употреблением языка.

О таких последствиях двуязычия в обществе и в национальных языках в лингвистической литературе говорится уже по крайней мере с 1922 года, но здесь целесообразно обратить внимание на новейшие доводы в исследовании билингвизма, которые обобщили (со ссылками на авторов) и дополнили Ю. Вийкберг и М. Раннут в своей работе "Исторический аспект статуса языка" (Таллин, 1988) (некоторые их высказывания использовались и выше). Речь идет об отрицательных явлениях, вызванных так называемой ситуацией коллективного билингвизма. Они следующие:

1) у билингвов * по сравнению с монолингвами часто отмечается отставание в духовном развитии (Jesper-sen,1922);

2) монолингвы в среднем более интеллигенты (Saer, 1923, Darcy, 1946, Jones, Stewart, 1951);

3) билингвы в своем развитии отстают от моно-лингвов на 2,7 года (Kelley, 1936);

4) у таких учащихся начальной школы отмечено отставание на 11 месяцев (Масnamara, 1966);

5) билингвов характеризует также более ограниченный словарный запас и не всегда верное употребление грамматических структур, часто необычный порядок слов в предложении, морфологические ошибки и паузы в речи (Grosjean, 1982);

6) связь билингвизма с заиканием и затруднениями при абстрактном мышлении показал Л. Иванов (Ivanov, 1986);

7) торможение языкового творчества, мыслительной и волевой функций при билингвизме отмечал Н. Хансегор (Hansegard, 1968);

8) как отрицательные черты можно назвать отсутствие интереса и инициативы, а также сложности при адаптации в новой среде. Лучше же билингвам дается изучение иностранных языков.

Однако эти отрицательные явления не следует абсолютизировать. Их можно избежать, если приступить к изучению чужого языка после освоения родного (в возрасте 8-10 лет, когда уже налицо умение читать и писать (Skutnabb-Kangas, Toukomaa, 1976). Из этого следует, что немедленно надо было бы ликвидировать экспериментальные детские сады, где в интересах якобы развития интернационализма и двуязычия детей воспитывают на двух языках. В средней школе, в свою очередь, желательно изучать сразу несколько языков, чтобы ребенок рос воистину глубоко образованным, владеющим несколькими иностранными языками, гражданином, а не только билингвом.

Любое общество старается избавиться от двуязычия, чтобы добиться возможно большего внутреннего единства. Поэтому двуязычную ситуацию пытаются регулировать с помощью юридических средств, исходя из персонального или территориального принципа. Согласно персональному принципу каждый гражданин должен знать все государственные языки, и в стране можно общаться на этих языках, например в Финляндии, Канаде. Однако самым распространенным является территориальный принцип, а именно, когда государство разделено на регионы, в которых разговаривают на каком-нибудь одном языке, как в Чехословакии, Югославии, Швейцарии. Территориальный принцип в двуязычии позволяет сохранить национальный идентитет, язык меньшинства, и уберечь его от влияния языка больших национальных групп. В случае выбора языка, как в Латвии, "билингвизм в группе меньшинства обычно равен ассимиляции этой группы" (Grosjean, 1982). В мировой политике имеется совсем немного примеров, свидетельствующих о реальной поддержке государством национального меньшинства.

--------------------------

Там много интересного, почитайте труды местных хамелеонов. Доставляет, знаете ли.

Защитила в конечном счёте. А вот в 90-х не смогла, это да.

Дык, знамо дело сами виноваты. Не националисты же, принявшие античеловеческий закон. Те всё сделали по понятиям.

Как мне нравятся эти экскурсы в историю. :) Интересно, а кто ответственен за действия красных латышских стрелков, которые помогли развалить Российскую империю ради своих сепаратистских интересов? :)))

А я всё о своём. О троллинге этой самой внешней силы.
Получившийся счёт можно декларативно вычитать из гос. долга страны. :) Ну а что? Европа поддерживает апартеид? По факту - да. Вот пусть и отстёгивает из своего кармана. Неграждане своего политического согласия на все эти займы не давали? Не давали, т.к. были лишены всех политических прав. Поэтому Латвия, вместо траншей МВФу, пусть делает транши пострадавшим.

У каждого свой жанр.

Я вот до сих пор в фаворитах держу этот рассказ

http://habrahabr.ru/company/xmlshop/blog/114014/

как бизнес в Китае мутят. :)

Мне статья понравилась. Хороший анализ, параллели, уместные вопросы.

Хороший нейтральный разбор полётов получился. Молодцом.

Переход на евро — это вообще признание собственной абсолютной несостоятельности. Т.е. власть официально признаёт, что не справилась и хочет отдаться умным дядям из-за моря-акияна. То, что наши финансовые инструменты — это потешные полка, у меня сомнений нет. Как работает надзорный совет, который банки контролирует — мы тоже можем увидеть. Так что я за дальнейшую передачу власти Европейскому союзу и поддерживаю переход на евро.
Плюсы очевидны. Не надо тратиться на конвертацию валюты, возможно исчезнет с лица Земли банк Латвии и всякие надзорные органы. Мой голос за евро — это голос поддержки Домбровскису и Римшевичу в их самоличном признании в импотенции по важнейшим экономическим стратегическим вопросам. Как-то так.

Минус у евро вижу один - купюры в кошелёк плохо лезут. Да и евроценты побольше будут.