И тем не менее, этого сантехника Васю защищают от МММ. Хотя казалось бы, ну его же деньги. Пусть тратит как хочет, раз такой дурак. И не поверите, если он попытается спрыгнуть с моста - его будут уговаривать не делать этого. А если спрыгнет и не разобьётся насмерть, то будут бесплатно лечить. Капитализм не исключает социально ответственной политики.

Ну, мы живём не при чистом незамутнённом капитализме. Здоровая доля социализма присутствует. Вообще, если отступить от темы и почитать программы наших партий, то может показаться, что многие просекли выгодную фишку социалистов (социал-демократов, так красивее).

И это правильно и это хорошо. Заботится о ближнем нужно, помогать слабым - это хорошо. И делать это надо системно. Так что рассуждения отнюдь не странные. Как и не странен бесплатный проезд для определённых категорий людей, скидки на квартплату, соц. пособия и т.д. и т.п. Про предметы первой необходимости. По продуктам можно пройтись простым академическим определением. Квартира из этого рядка, конечно, выбивается. Однако, мне кажется, что государство должно быть заинтересовано, чтобы у каждой семьи была своя жилплощадь. Государство со мной в этом вопросе согласно, организуя все эти программы помощи молодым семьям по приобретению первого жилья, но к сожалению, идёт не до конца, сдаваясь под давлением банковского лобби и отменяя хороший закон "о возврате ключей".

Ну и на себя в данном случае ориентироваться не стоит. Сколько людей - столько историй, столько вариантов разных возможностей...

Однако, в сухом остатке что мы имеем? Сама возможность ипотеки подняла стоимость квартир. Раньше надо было копить, а это процесс долгий, но и цена была доступной (иначе кто бы покупал?) Вспомним. 15к долларов и вы обладатель неплохой трёшки. И я даже помню времена, когда в центре Риги неплохая двушка была по 4-5к долларов. Хотя чего я рассказываю, тут все и так всё должны помнить и причём поболе меня. И помнить динамику изменения цен при доступе к ипотеке. Что, люди стали настолько больше зарабатывать? А прибавьте к этой повышенной стоимости ещё автоматическое увеличение стоимости за счёт процентов по кредиту. Кому это выгодно? Выгодно ли это государству в целом? Нет. И я не вижу ничего зазорного в том, что государство бы сделало что-то в этом направлении, чтобы помочь своим гражданам. Для этого, в идеале, вся эта братия и заседает в сэйме вообще-то. 

Странно, я прочитал первые комментарии и заметил непонимание вроде бы очевидных вещей.

Новикову Ростиславу: зачем брать под безумный процент с плохими условиями? Дело в том, что нельзя всем быть во всём специалистом. Иногда хочется, но далеко не у всех получается. И вот мы имеем простого сантехника Васю или швею Ингу или (подставьте что вам удобнее), которые совершенно не понимают, почему процент с плохими условиями. Ему говорят - бери, выгодно, не упусти. И он берёт, не упускает и платит-платит-платит (ну или например, ему говорят - голосуй за НАШУ ПАРТИЮ, будет тебе икра, деньги и беслпатные полёты на Луну, и он счастливый идёт и голосует за НАШУ ПАРТИЮ. Полёты на Луну не каждый день предлагают, да ещё и бесплатные). Роль государства - защищать всех своих граждан. Поэтому они пишут законы, помогающие обществу уменьшать кол-во разного рода жулья. Поэтому и принимают законы, запрещающие всякие МММ. Закон отданых ключей - примерно из той же оперы.

Игорь Чернявский: то-то люди не брали стотысячные кредиты  на панельные холупы. В общем-то, отсутствие подобного закона и сейчас позволяет переоценивать недвижку. Просто не в таких масштабах.

Александр Гильман: ипотечный кредит отличается от любого другого тем, что 1) автоматически с обеспечением. В случае правильной оценки стоимости жилья, риски банка минимальны. И тем, что жильё - это предмет первой необходимости, которым должен быть обеспечен каждый человек. (Иначе, зачем было бы нужно социальное жильё?)