Продолжение.

Ваши вопросы о глубоком матанализе цифр показывают, что Вы не привыкли работать с цифрами первого уровня.

Я работал с самыми разными цифрами. А главное - для выводов вроде "каждое повышение официальной минимальной зарплаты приводило к тому, что всё большая часть работников переходила на следующий за минималкой уровень оплаты труда" нужны уже как раз-таки "цифры второго уровня", т. е. те же первичные, но уже собранные со всех концов и сгруппированные (каковыми и являются данные ЦСУ).

В отношении изменений оплаты труда и распределении работников по уровню занятости - такие глубинные расчёты не нужны, всё на поверхности.

В №264 я как раз и постарался показать, что подобное суждение - поверхностно.

Надо было написать 300 или 400 латов и тогда - это клише, вероятно, не возникло бы.

Несомненно, стоило бы. Это резко изменило бы первичное восприятие большинством Вашего текста, поскольку официальные брутто-зарплаты до 400 латов охватывают уже две трети работников частного сектора, а не одну, и к тому же те брутто-зарплаты, которые превышают 400 латов, - уже в подавляющем своём большинстве "белые".

Но разговоры на тему "побочных эффектов" Вашего "лекарства" всё равно возникли бы. Я уже писал, что высказанная Вами непосредственно в статье идея могла бы в худшем случае привести к падению собираемости налогов на 50%. Цифра "400 латов" уменьшает эту долю до 33%. Чтобы уменьшить её практически до нуля, следовало бы предложить целых "1000 латов", но такое предложение уже явно было бы лишено смысла - кто ж платит сверх 1000 латов "по-чёрному"?

Ход обсуждения на ИМХО показал, что, к сожалению, большинство мало готово к конструктивному обсуждению.

Отнюдь. Здешнее большинство готово именно к конструктивному обсуждению, а не к ловле очередного прожекта. Люди на ИМХО быстро проскакивают "первый уровень", как Вы его назвали, и переходят сразу на "второй" - именно потому, что собираются конструктивно, с цифрами в руках (и никак иначе) обсуждать / хвалить / критиковать Вашу идею.

Стоит ли, в самом деле, дискутировать на тему "а давайте сделаем всем хорошо"? А вот на тему "а где же мы возьмём на это деньги?" - очень даже стоит.

Пожалуйста, можно и в динамике.

В 2001 и 2003 годах минималку повышали, в 2002 - нет. Доля работающих, получающих не более 200 латов, в 2001 году снизилась с 81% до 78.8%, в 2002 - до 77%, в 2003 - до 73.7%, т. е. "подстёгивание" со стороны правительства действительно чувствуется (нечто подобное наблюдалось и в 2011 г.), да только вот не совсем тут всё гладко - например, в 2001 году доля людей, сидевших на минималке, возросла с 20.4% до 23.9%, а на "следующем уровне" в 2000 и 2001 годах наблюдались соответственно доли в 11.5% и 10.3%, т. е. бизнесмены всё же не очень-то спешили бежать впереди паровоза (в 2004 году повторилось нечто похожее - соответственно 19.1% и 20%, 11.4% и 7.5%).

С другой стороны, в 2004 году минималку повысили, а в 2005 - нет, но доля "до 200 латов" снизилась соответственно до 70.8% и 63.7%, т. е. рост ВВП и начавшаяся активная эмиграция стали играть куда более значительную роль. В 2006 - 2008 гг. эти факторы работали одновременно, да ещё и инфляционные ожидания вступили в игру, так что определить роль каждого из этих факторов - затруднительно (в плане роста ВВП придётся к тому же учитывать момент инерции).

Продолжение следует.