Комментарии обычно вызывает что-нибудь спорное или неоднозначное.

Комментарии обычно вызывает что-нибудь спорное или неоднозначное.

Крупман витает в облаках. Оставьте его там.

Борьба каждого за кормушку может соединяться с борьбой других. Тогда она становится борьбой за общие социальные, дальше - классовые интересы. Это и будет классовая борьба. Взгляните на Францию.

Примите мою поддержку Вашего утверждения. Трое в нашей семье имеют акции одного из белорусских предприятий. Мы, таким образом. совладельцы, чему чрезвычайно рады. Примерно раз в пять лет нам присылают дивиденды. Последний раз их хватило на бутылку водки, закуску покупал из пенсии.

Дело не в завышении статистических показателей. Они могут быть верными. они могут быть большими, но они не свидетельствуют о благоденствии широких масс. И Индия - прекрасный пример. Кстати. хотя и не вчитывался в последние экономические споры, но мне кажется, что оперировали исключительно такими цифрами, весьма лукавыми.

И никому не спрятаться.

"Местный инвестор отказался ставить роботов - это чтобы не лишать множество рабочих возможности заработать денег". Возможна другая причина - труд индийцев дешевле покупки роботов. Дешевый труд всегда является помехой для внедрения технических новшеств.

Это был ответ Леониду Радченко. Ожидали разное, и у одних ожидание исполнилось, у других нет. Очевидно у Вас ожидаемое исполнилось. Поздравляю.

Почему не в ту? Вошли туда, куда хотели - в рыночное будущее. Правда оно оказалось не таким, каким ожидалось. но ведь мечты очень часто не совпадают с реальностью. Вспомнилась старая присказка: "Мечты, мечты, какая сладость. Ушли мечты, осталась гадость."

Смена одной формации — новой есть — Революция; возврат к предшесвующей форме товаропроизводства — контрреволюция.

Четкая и категоричная фраза, с которой никто спорить не будет. Если ее конкретизировать, получится следующее: !917 год - революция, 1991 год - контрреволюция. Даже первую часть фразы оспаривают, вторую - тем более.

Вот тогда и наступит кастовое общество, новая стадия то ли феодализма, то ли рабовладения. Уже либерализма, о котором недавно спорили, точно не будет.

Какая умилительная картина! Прослезиться хочется.

"Что взамен? Напрашивается ответ - коллективизм. Если нет - на какой основе?" А ответ может быть только один - на социалистической. Другого нет. Другим могут быть только метания от либерализма к фашизму.

Можно проводить перепись скота, но кому нужна перепись тех, кто выброшен из общества? Переписывают то, что может пригодиться.

Искать логику в современной политике - бессмысленное дело, и Вы прекрасно показали бессмысленность этой ситуации. Но, как говорится, нет абстрактной истины. истина всегда конкретна. Была своя логика у президента Зеленского, была она и у беркутовцев. Им пришлось сделать выбор: оставаться дальше в тюрьме с иллюзорной надеждой, что украинский суд когда-нибудь вынесет справедливое решение, или получить свободу, взамен многое потеряв. Они выбрали второе, и это было их решение, думаю, верное.

Я вспомнил сравнительно недавнее прошлое, увидев определенное сходство. Гэкачеписты также сидели в тюрьме в ожидании суда, и так же российские власти ломали голову над выходом из сложившейся ситуации. Начать суд – нет гарантии, что его решение их удовлетворит. И был найден такой же выход – амнистировать их до суда. Заодно амнистировали и тех, кто защищал Верховный Совет в 1993 году, ­ тоже очень неудобная ситуация. Большинство сидельцев охотно согласилось. Отказался один, генерал Варенников. Это было его решение, и также правильное. Пришлось начать суд, и суд признал его невиновным. Этим фактически невиновными были признаны все гэкачеписты.

Прекрасная критика либерализма. А что взамен? Напрашивается ответ - коллективизм. Да не коммунист ли Вы?. Если нет - на какой основе? Хотелось бы почитать продолжение, что-нибудь позитивное.

Деньги. Уберите "работа из дома" и будьте свободным. Мало найдется людей, готовых жить свободно без средств на существование.

Не буду отрицать полезность для страны его преобразований. Но все же они носили косметический характер, они не были - сами по себе, без других, коренных преобразований - жизнеспособны. Это показала их последующая судьба. Пока господствовал в общественно-политической жизни класс паразитов - дворянство - никакие частные преобразования не могли дать существенный результат. Ваши иллюзии в отношении Александра Второго вряд ли вызваны склонностью к культу личности. скорее это воздействие господствующей в последние четверть века преувеличенной оценки всего того, что было достигнуто в царской России.

Попытаюсь дать небольшую рецензию на рецензию. У меня нет никаких возражений на оценку качества фильма (Получился тихий и бесславный провал, хоть и затеянный с безусловно добрыми намерениями), мне он  и подобные ему фильмы безразличны (тем более, что я давно не смотрю фильмов). Но вот о «добрых намерениях!» пару слов надо сказать. Но не для тех, кто считает, что не надо было уничтожать монархию, что если бы на престоле остался батюшка-царь Николай, жили бы мы сейчас богато и счастливо. В общем, не для монархистов.

«В образе Николая Павловича лично я не увидел ни силы, ни покорности Божьей воле, ни решимости идти до конца, ни, самое главное, преображения вчерашнего великого князя, не первого в очереди на престол, в полноправного Государя». Не был он таким, и об этом говорили десятки, возможно и сотни современников, людей самых различных политических взглядов. Он, как и те, кто был до него и после, все посредственности XIX века, вели государство к той яме, в которую оно свалилось в 1917 году. Это теперь старательно романтизируют их, и автор рецензии упрекает создателей фильма в том, что плохо они это сделали. А можно ли изобразить их личностями, если они ими не были?

«Создатели фильма не сказали внятное «б», т.е. не вывели на экран ярких, привлекательных, мужественных людей, верных присяге и Государю». После отречения Государя от престола если и можно было найти таких верных людей, то только среди маргиналов.

 «Надо было идти до конца и показывать Муравьева-Апостола не прекраснодушным идеалистом, зашагавшим навстречу врагам со знаменем в руках в надежде на мир, а точно таким же, как его соратники, — хладнокровным, жестоким, ради достижения цели готовым на все». Одно другому не противоречит, можно быть романтиком, идеалистом и одновременно жестоким. В жестокое время идеализм принимал такой же характер. 1870-е годы дали множество идеалистов-убийц, то бишь  террористов. Их можно не любить, можно ненавидеть, но нельзя отрицать, что они были идеалистами.

Говорить о милосердии царя, который не всех повесил, при котором больше не казнили, а только  забивали людей шпицрутенами может только человек, верный если не Государю, то, по крайней мере, Президенту.

«Самое главное, что можно записать «Союзу» в плюс, так это попытку дегероизации священных коров русского «освободительного движения». Тот, кто выступает против героизации борцов за свободу (а в разные времена они были самые разные), тому остается только воспевать обывательское болото, неспособное на какой-либо протест.

"Увы. «славной смерти» у героев «Союза Спасения» не получилось при всем желании. Получился тихий и бесславный провал". Провал, но не бесследный. Они. как известно, разбудили Герцена - и покатилась телега Романовых под откос. Иногда и небольшой толчок дает результаты.