Про цену ошибки недилетантов(про АЭС) и дилетантов-это к вчерашнему.
 А по-поводу ОБЩЕГО ДОЛГА LV (ведь речь шла о нем) то прибитый вами к столбу невежества Алексеев пролетел на 4 ярда евро, а вот вы -Дмитрий-борец за правду, недолетели по вашим данным на 2 ярда.Госдолг надо не только внешний учитывать но и внутренний.
 И часовню вы тоже!

   Гаррет Джонс не лучший обьективный источник. Это приблизительно как по запискам Молотова судить о положении в фашистской Германии-он тоже часто там бывал.Существует историческая статистика и по засеянным площадям и по тоннажу убранного. Голод 32 года это все-таки неурожай+перегиб причем не по заготовкам-там планы снизили достаточно скоро сколько по неиспользованию резервов.(в голод наверху долго не верили) В 33 все-таки сняли неплохой урожай.Результаты коллективизации: в 1940 году валовая сельхозпродукция превысила на 41 % уровень 1913 года притом что сельские жители дали колоссальный прирост рабочей силы для индустриализации.Плюс для вас несколько продвинутого в экономике вопрос: где в условиях закрытой экономики можно найти инвестиции для индустриализации при отсутствии притоков капитала из-за рубежа? Правильно за счет мобилизации экспорта в том числе тогда актуального зерна. У Сталина был достаточно точный экономический расчет: коллективизация дала помимо роста будущего экспорта зерна инвестиции в основные средства плюс освободила раб силу. Без коллективизации не было бы тяжелой промышленности построенной по-американским конвейерным принципам и соответственно не появилось бы таких изделий как ППШ, Т-34, и многих других массовых инструментов войны. Советское оружие не было функционально лучшим, но по параметру цена+качество-лучшим тогда.
 Звероподобные методы конечно достойны осуждения. Издержки людских жизней были слишком велики. Но образчики демократической шизофрении не лучший источник для понимания экономической подосновы тех событий. Они искажают.

Я смотрю вы Дмитрий еще и специалист по справедливости.
 Тогда попробую вставить и свои 3 копейки в виде вопроса:
Разве справедливо национализировать частные убытки одних и затягивать пояса других при растущем хоть и медленно Джинни?
Кто будет отдавать госдолги США? Дочка фермера в Алабаме или дочка фермера в Конго?

   Импорт зерна в 70-е следствие роста животноводства в СССР. Про-во сельхозпродукции в результате коллективизации действительно выросло и весомо. Более того можно сказать: не было бы коллективизации-не было бы победы в той войне. Оценивать же методы и мораль-не хлеб экономистов.
 Для Ильи Кельмана: прежде чем вставлять свои 3 копейки стоит прочитать ниже статью о дилетанстве и даже испытывая жаду высказаться лучше сначала хотя бы посмотреть викки.

 Я не против социального расслоения, вина, женщин, вкусной еды и даже азартных игр. Меня волнуют степени этих явлений. И когда эти степени сильно возрастают-я становлюсь против.
Спор явно зашел в тупик. Видимо долгое ваше проживание в странах с благополучным джинни не позволяет вам от такой ситуации абстрагироваться.

Сокращение расходов еще более увеличит коэффициент джинни. Средний класс действительно может еще более люмпенизироваться.Тема сложная и не для двух слов.
  Про волка. Если для вас усиление социального расслоения не является проблемой, то зачем говорить-лицемерить о равных возможностях? При сильном социальном неравенстве одинаковых правил для всех не может быть в принципе.Тут не надо много идеализировать.

Дело в том, что я не считаю высокий коэффициент джини проблемой
  Тогда вам не стоит и рассуждать о равных возможностях.Чего уж волку рядится в овечью шкуру.
 Если переходить к экономике то США необходимо сократить дефицит бюджета-он неприличный. Понятно что выхода два: меньше тратить или больше налогов собирать. В случае США имхо оптимальней больше собирать.

Видимо люди как раз протестуют против усиливающегося неравенства.
Если перечитать ваш текст без ваших выводов и учесть коэффициент джинни то вполне логично предположить, что как не платили полностью налогов обеспеченная верхушка в 70-80-е так и не платит сейчас. И ссылаться на глобализацию наверное сложно обращая внимание например на то, что в западной европе (второй бенефициар глобализации) ситуация с коэффициентом джинни совсем более мягкая при утверждаемых вами более низких налоговых ставках.

   Вообще-то ситуация отнюдь не уникальна когда результаты частных ошибок(убытки) национализируются на всех. И чем более интелектуальней и недилетантен источник ошибки, тем он почему-то гораздо больнее убыточен для всех. У дураков почему-то ошибки не столь дорогостоящие.
 Не знаю как для вас Сергей, но натуральная проповедь(это о Спектере) что науки, что бога лично для меня не является ни разу доказательством.
Сомневаться в истинах нормально для любого человека вне зависимости от его уровня знаний. И вот читая данный форум как-то прихожу к мысли что автор-Дмитрий Озернов у нас на все руки мастер, причем воинствующий....

Посмотрел, увы не проникся.
  Почему красноречивый Спектер не порассуждал об изменении научных воззрений? Ведь такая прекрасная наука со временем часто(всегда) меняет свои показания и порой на 180 по отдельным вопросам. Глядишь и асаи лет через 10 научно реабилитируют. Почему прекрасный лозунг о сомнении автор посылает только в ряды недипломированных мнений? Наука что-ли никогда не ошибается?
 Я честно говоря не вижу особой "проблемы глупых-вредных мнений". Если люди ошибаются-докажите. В любом случае нельзя никому запретить делать ошибки. Боль из-за ошибки тоже результат знания и хорошо воздействует на выбор правильных приоритетов.

    Отношение серьезно настолько насколько относятся к высказанному серьезно.Да мне кажется писать может любой желающий. А вот игнорировать аргументы контра и все равно писать-это несколько другое.
  Если история чему и учит ,то истина рано или поздно пробивает любую толщину невежества.

  Насколько знаю отдельные люди просто не вложили деньги в те супергешефты от недвижимости. Иногда "Не потеряли"=заработали.

А вы видите смысл разделить любовь и размножение?
  Если серьезно примеры разделения функций уже были. Возьмите любую гиперинфляцию: обменная функция остается, накопительная исчезает напрочь. Инструментами накопления начинают выступать соль, сигареты, мука, мыло у кого насколько фантазии хватает. Спрос на такие товары-субституты дергается, искажается. Ничего хорошего в итоге.

У Хайека есть целая работа: "Частные деньги".
 Лично я очень скептически отношусь к данной идее. "Правильная", ответственная денежная политика из разряда общих благ и порой может противоречить частным целям максимизации прибыли. Вот условно так называемый "процентный риск": необходимо снизить ставку-покупаем облиги дорого, необходимо повысить-продаем дешево. Теоретически может возникнуть состояние когда регулятор должен для оптимальной денежно кредитной политики минусовать по прибыли, что в частной практике крайне недопустимо.

 ФРС безусловно монопольный орган. Я и не утверждаю что капитализм верх совершенства. Но если вы придумаете какое-либо более совершенное устройство, поверьте человечество вам будет благодарно.

Вот был доллар привязан к золоту, чем плохо было?
Собственно сама идея привязки это скорее к вопросу недоверия властям. Чтобы много не напечатали, не испортили валюту. С другой стороны негибкость золотого стандарта к сожалению выражается в том что рост мировых золотых запасов в среднем отстает от роста экономики. Т.е. выбор прост или намертво страхуемся от инфляции, но жертвуем темпами роста, или не жертвуем темпами и стараемся проводить ответственную денежную политику. Надеюсь теперь понятно почему отказались от золотого стандарта. 

Начну с явных ляпов автора:
"где 9/10 денежной массы ничем не обеспечена" денежная масса как раз стопроцентно обеспечена активами и более того активов значительно больше чем денег. Можно конечно спорить о качестве этих активов, но это другой разговор.
«инвестор», гоняющий туда-сюда байты на серверах  на самом деле вполне общественно полезен. В поисках недооцененных по его мнению акций он занимается вполне полезной деятельностью а именно оценкой. Т.е. общий вектор мнений спекулянтов позволяет притянуть деньги для лучших-эффективных и оттянуть их от неэффективных собственников. В методологии автора данные люди способствуют менее затратной трансформации энергии. Тоже касается и финансовых посредников. Беря на себя денежные обязательства в виде привлеченных средств они пытаются распорядится ими наиболее эффективно. Так кого-же можно назвать паразитами нынешней системы? Паразиты скрываются там где более проявляется монопольная власть. Только используя монопольные права можно удовлетворительно достигнуть такой  ситуации когда можно тока хорошо потреблять при минимальной затрате собственных усилий.
 Так что тот "изм" эффективнее где монополий менее всего...

Несём, но в спящем состоянии. При необходимости - просыпается
Тогда уж надо признать что русские с латышами одинаково потенциально опасны. Да ерунда какая-то...