об исчезновении спроса на образование на русском языке смешно.
У нас наверное фокус глаз какой-то разный. В приведенных графиках вполне наблюдается увеличение разницы между потенциальными потребителями национального образования и фактическими. Вы действительно считаете что реальный спрос не уменьшился по сравнению с потенциальным?
  Вот принимаю, что ассиметрия использования языка может потянуть  за собой более глубокое изучение доминирующего языка  как подвид спроса, тогда получается, что дети в русских школах обучаясь билингвально(60 на 40) в течении 12 лет не соответствуют критериям этого дополнительного спроса,и именно поэтому родители и отдают детей в чисто национальные школы.Дети тупые или учителя?И здесь мы опять возвращаемся к верхним нашим постам: какой системе образования были оказаны более выгодные регуляции гос-ва? Почему гос-во не может обеспечить стандарт знаний латышскому в национальных школах даже при такой билингвальной пропорции?Гос-во хочет обучить языку или избавиться от неправильных школ?
   Давайте еврейский вопрос действительно закроем, тем более что я в нем не очень, да и честно говоря не я его первым и поднимал.
   В потреблении языка мне кажется вы рассуждаете несколько примитивно.Вы пытаетесь оперировать проговоренными человеко-часами.Важна еще и качественная часть носителей языка,в рамках человеческого капитала. Т.е. кризис идей может распылить и более успешные языки и наоборот менее успешные количественно-сохранятся лучше.Вот эту часть я бы больше связал с экономическим аспектом развития,т.е. формальное уменьшение проговоренных человеко часов со стабильным экономическим положением будет более долговечной основой, чем номинальное увеличение говорильни без конкурентного улучшения носителей языка.

     Ваша гипотеза о том что большая распространенность-потребление языка вполне естественно тянет за собой сокращение национальных школ, работает как раз только в условиях языковой дискриминации. Если дискриминация низка-спрос на национальное образование не исчезает. В татарии, башкирии и прочая национальные школы до сих пор не исчезли, вполне работают-здравствуют. По распределению учащихся есть только 90-й год. Там оно соответствует представлению национальностей в целом.
  Во времена СССР латвия была включена в общее экономическое русскоязычное про-во. Ассиметрия использования языка вполне естественна. Скажем сейчас мы включены в другое экономическое пространство и английского языка стало гораздо больше.Делаем ли автоматом из этого вывод, что латышского стало гораздо меньше? Вопрос даже не в потреблении-использовании языка, вопрос в его сохранении. А для этого и нужны национальные школы, культура и прочая.
   Евреев в СССР ассимилировали.И в первую очередь через разрушение национальных школ.Другой-загадочный  вопрос для меня: почему даже те старые евреи, которые прошли войну-имеют ордена, начисто отказываются рассимилироваться живя в Израиле. Я тут не специалист и почему олимов так не любят-не знаю.(честно)

во многих местностях нет технической возможности учиться по-русски,
Согласен, но зачем тогда некоторые кричат о том что русскоязычные могут свободно реализовать образование на своем родном языке.
а во вторую - тем, что некоторые инородцы естественным образом интегрированы не в русскую, а в латышскую среду.
 Это такой очень спорный вопрос.Приблизительно как записать национальность ребенка из  смешенного брака. В одни времена пишем одну, в другие-другую национальность. Это я к постулату об "естественности" интеграции.
тенденция отдавать русских детей в латышские школы сходит на нет из-за растущей радикализации русской общины.
 Возможно, но не решающий фактор. Я слышал более рациональные причины: зачем отдавать детей в латышскую школу, сейчас и после билингвальной они хорошо знают латышский.

  Лев навязывая общее "потребление" языка,вы пытаетесь технично отойти от темы образования.Можно как угодно относится к совдепии, но то, что кол-во учеников национальных школ было распределено в соответствии с представлением национального населения-факт. И несмотря на ваши пассажи о преобладании русского языка, латышские родители в то время почему-то не видели рациональности отдавать своих детей в русские школы.
  Так что все ваши рассуждения о чистоте свободы выбора имеют весьма хлипкую почву.

     Вполне естественно поддерживать своих. Если община вносит свой вклад-имеет ли она право и на распределение средств на свою культуру?
   И вот внимательно перечитываю:
Книгопечатание на русском в Латвии также неприбыльно, как на латышском, но латышскому не надо ни с кем конкурировать, а русское издательство в Латвии конкурировало бы с российскими с их тиражами и возможностями.
Если книгопечатание неприбыльно в целом и дотируется в латвии и россии, то почему бы в латвии не дотировать издания отдельных русских-местных писателей?
 Груздовы и Пантелеевы и появляются не только потому что, малоталантливы и не могут конкурировать с россиянами,заблистать вне рамок нашего хутора, а скорее потому что банальное перераспределение средств на культуру в нашем гос-ве сильно перекошено в одну сторону. Они вполне на местном уровне, но чтобы получить корочку хлеба-получить доступ к средствам- нужно сменить общину.

  А если практически, то не надо далеко углубляться. В отсутствии демократических процедур и времена "мрачной совейской окупации" потребление гречки и картошки вполне соответствовало распределению вкусов. Поэтому с латышским языком ничего и не произошло.

Есс-но цифрами доказать я не могу-ну нет такой открытой статистики. Поэтому отвечу гипотезами:
1. Если считать что латыши в госуправлении занимают свои места справедливо, тогда надо признать что большинство русскоязычных либо вовсе не знают латышского языка, либо значительно хуже базово образованы. В любом случае после 20 летстроительства латышского гос-ва все эти предпосылки выглядят несерьезно. Скорее обычная дискриминация.
2. Важна не только суровость наказания. Важно еще понимать что выдавливание нетитульного населения из других сфер общественной жизни всегда приводит к маргинализации дискриминируемых. Так происходит и с чернокожим населением в США, такие-же паралели есть и у нас. Это аксиома уже.
3. Если бы вы Янис знали сколько халявных грантов (государственных и евросоюзных) выделяется на всякие национальные проекты и исследования. Тысячи людей живут хорошо. И печатают свои "работы" есс-но-ведь их предъявлять-отчитываться надо. Издатель здесь действует как исполнитель, а не как заказчик. Рыночным спросом и не пахнет.

   Я честно говоря не пойму, а что вас так удивляет? Да именно так признаки дискриминации и выявляются, и гендерной дискриминации тоже. Да в пенитенциарной системе латышский язык более дискриминируем-это правда. Именно делая замеры в различных частях общества мы и можем прийти к причине таких признаков и приблизительно понять течение социальных процессов. Попробуйте что-нибудь почитать из начал социологии прежде чем критиковать.

Попробую в терминах экономики. Имеем двух поставщиков общественных услуг(в данном случае образование). Гос-во создает искусственные регуляции которые помогают одному из двух поставщиков перетянуть на себя большее кол-во потребителей. Есс-но потребители переходят добровольно, но является ли такой процесс честным и бесдискриминационным по отношению ко второму поставщику (русскоязычному образованию)?

  Спасибо конечно. Председатель дней 10 тянул с публикацией-дожал я его вашими же словами. Теперь вдвойне приятно.