Вы не уловили мысли. Вы будете воевать не только с тем, кто вам угрожает, но и с тем, кого вы даже в глаза никогда не видели. С тем, с кем скажут. Поэтому, сегодня вы не можете решать самостоятельно с кем вам дружить или враждовать. Точнее, с 2004 года.

Вы в одном посте делаете два взаимоисключения. Став членом военного блока, вы перестаете принимать решения о том, с кем вам дружить, а с кем враждовать. Если Россия закусится с кем-то на другом конце земного шара, вы, латвийцы, поедете туда воевать в рамках договора НАТО. И уже совершенно неважно будет какие отношения вы стремились поддерживать с Россией. Вы уже ничего не решаете.

Даже Сталин, у которого власти было больше, чем у любого другого правителя как в СССР, так и в России, никогда не принимал важных решений единолично. Даже цари собирали советы, прежде чем пойти бить кому-то рыло. Чтобы понимать и верно оценивать текущие события, нужно избавляться от старых методичек и заскорузлых стереотипов, иначе, такого можно насочинять, что Чепонис позавидует.

Ещё Гитлер говорил, что война очень рискованный бизнес, и что даже в случае победы издержки часто не покрываются прибылями. Но, к сожалению, человечество пока не знает действенных методов вразумления вконец заблудших душ, окромя "принуждения к миру" .

"История человечества показывает", что если быстро и сильно настучать по тыкве одному, то тыква у другого сразу начинает работать в нужном направлении. Как только, к примеру, полякам и финнам настучали, так сразу у Прибалтики и Румынии прояснение в умах наступило. Все просто.

"Снаряды с обедненным ураном" (точнее, с сердечником из обедненного урана) - обычные бронебойные снаряды. Сердечник из этого материала по твердости может соперничать с сердечником из вольфрама, но вольфрам ценный и дорогой, а обедненнный уран как побочный продукт обогащения урана вполне может его заменить. Во всяком случае, странам-производителям продукции из урана использовать его в оружии выгодно. Россия в их числе.

"...Ни одного корабля не было построенно..."

Военные корабли - не табуретки, их строительство напрямую связано с принимаемыми государством программами развития ВМФ и возможностью финансирования. Если у государства нет цели или возможности оседлать вражеские морские коммуникации, но есть, например, желание разрушить логистику неприятеля, то делать нужно не линкоры, а подводные лодки. Вот немцы перед второй мировой это быстро сообразили и весь имеющийся ресурс направили на строительство подводных лодок, забив на "бисмарки" и "тирпицы".

В 20-е годы в СССР принимались программы развития флота, по которым, к примеру, достраивались корабли, заложенные при царе. В 1927 г. был спущен на воду крейсер "Червона Украина", годом позже - крейсер "Профинтерн", в 1932 годе - крейсер "Красный Кавказ".

Все эти свистоперделки про "позицию Москвы", "озабоченность" и прочая муйня для США и иже с ними пустой звук. Уважают и боятся только силу, только решимость идти до конца, каким бы он не был. Как говорится - "приди и возьми". И пока Россия не придет и не возьмет, все эти мантры про "логику великих держав" будут использованы в качестве туалетной бумаги.

Попытки отрицать очевидные вещи у взрослых людей вызывают исключительно недоумение. И оправданные сомнения в здравом уме поцыэнта.

Не устаю удивляться незамутненности создания. За каким военному блоку двигаться вплотную к границам определённой страны, если эта страна категорически против и воспринимает это движение как казус белли? Только не надо про права говорить и остальную чушь, права - они у всех права.

Газета "Правда" являлась органом ЦК КПСС, и совершенно логично было на её страницах видеть только партийные материалы. Мнения "отличные от линии партии" печатали в журнале "Крокодил".

Это что ж выходит, "лучшая армия в Европе" полгода не может отбросить от захудалого городишки уголовников? Смотрите, внесут вас хохлы в "Миротворец" за дискредитацию.

А, заодно, и все виды спорта, в которых советские спортсмены не одерживали побед. У советских собственная гордость, не нужно нам буржуйского превосходства, это деморализует.

"Великим державам", значит, гражданских валить не возбраняется? А как же международное право, к которому вы постоянно апеллируете? Получается, не "право", а какое-то нае...алово для лохов?

А что с ним стало бы? Расстреляли бы у забора и всех делов. Подумаешь, шахматист какой-то, мало ли их было в стране Советов.

"..Мы все боялись, что если бы вы выиграли матч, вас бы уничтожили физически..."

Если бы он выиграл, то "уничтожать" его было бы уже бессмысленно. А если бы замочили до игры, то не было бы шанса в очередной раз доказать преимущества советской шахматной школы перед антисоветской. Вот и думайте.

Этот ваш "МУС в Гааге" вертят на болту все, кому не лень, даже американцы. "Непонятный политический институт, маскирующийся под юридическое лицо" - характеристика, выданная МУС г-ном Помпео. И потом сей г-н забрал, нахер, у всех следователей американские визы. А началось все из-за ерунды, ООН выкатила отчет, из которого следовало, что американцы с примкнувшими к ним афганскими коллаборантами грохнули гражданских больше, чем талибы. А госдеп в ответ заявил, что "лес рубят - щепки летят", и, вообще, отъе..итесь. А вы говорите - МУС.

"..Интересы муравейника там всегда на первом месте.."

Непонятно, вы этот принцип одобряете или осуждаете?

Не все так просто. В рассматриваемый период танцор ногами С. Дэвис уже был иудеем, что, сами понимаете, как бэ намекает...

Ну, "стыдно" это нечто иррациональное, а смастырить из обычая право, а затем и закон человеческому разуму вполне по силам. Если, например, шовинизм приобретет договременную устойчивую практику, то его вполне можно и узаконить. Как это.. mоres maiorum. Кстати, к досудебным соглашениям это тоже можно применить.