В Киеве дядька. Речь не о экономических предпосылках краха, а о личностных качествах лидеров и отношении к ним. Другими словами, была ли партия большевиков авангардом рабочего класса на самом деле, если из ее недр выходили в лидеры личности, подобные описанному в спиче? Или же спикер малость лукавит и все было немножко не так, как он изобразил.

Это был сарказм, если что. Видимо, я не очень понятно изложил свою мысль.

Личности? В спиче же русским по белому написано, что к власти пришел человек "абсолютно непригодный для этого ни по деловым, ни по политическим, ни по моральным качествам". Вот вам и личность, разве плоха? Спикер, правда, обошел молчанием вопрос - каким образом такая личность попала в высший эшелон советской власти? Не в вакууме же Горбачев осуществлял свою деятельность партийного функционера, вокруг были соратники, пламенные коммунисты. Съезды, пленумы, линия партии - и тут на тебе.

Да разве только Горбачев? Оглянитесь, там и Хрущев - дурак и кукурузник; и Брежнев -бровеносец и виновник застоя; и Ельцин - алкаш и разрушитель СССР. В стране 18 млн коммунистов, а их лидеры (судя по сегодняшним публикациям и воспоминаниям соратников, конечно) сплошь политически близорукие дилетанты, моральные разложенцы и предатели. Как такое могло быть? Загадка похлеще Бермудского треугольника.

Действительно, работу Коперника о вращении планет папа распорядился внести в реестр запрещенных книг. А через сто лет, в середине 18 века, уже другим папой она была из реестра удалена. Видимо, этот другой папа удостоверился в истинности теории Коперника путем использования научного метода, и, следовательно, в заблуждениях своих предшественников.

Тезис про "отползает" спорный. Человеческое общество развивалось, наука давала новые знания об окружающем мире, и церковь меняла тактику в соответствии с "вновь открывшимися обстоятельствами". Кроме того, и сама принимала посильное участие в прогрессе, например, в создании современного календаря, инженерии, медицины и много чего еще. Но, почему-то, внимание обывателя заостряется именно на "мракобесии" церкви, косности ее догматов и нетерпимости к научным прорывам. Копернику, например, изучение богословия и канонического права совершенно не мешало заниматься астрономией.

В этом вопросе папа не так уж неправ, наличие "множественности обитаемых планет" не доказано и сегодня. На кострах, правда, уже никого не жгут, но ярлыки навешивают от души и репутацию ученого похерить друг другу могут. За границами области познания всегда возникает вакуум, который заполнить нечем, кроме как чем-то божественным. Сакраментальное "наука пока еще не в курсе дела!" ни тогда, ни сегодня особо никого не убеждает.

Что интересно, Ватикан не так давно полностью реабилитировал Галилея, признав, что его гелиоцентрическая теория была полностью доказана. А вот в отношении Д. Бруно Ватикан заявил, что оснований для его реабилитации нет, так как судили его не как ученого, а как еретика.

"..геоцентрическую.."

Может быть - гелиоцентрическую?

".. Изготовление, вроде бы, довольно элементарная вещь, проблема в компонентах.."

Гуманитарий, что с него взять. Там кроме компонентов (получение которых нетривиальная задача даже для стран с большим научным и промышленным потенциалом) проблем выше крыши, начиная от испытаний и заканчивая способами наведения и доставки. Плюс (даже плюсище!) создание средств предупреждения о ядерном ударе, и средств для его парирования, потому как обладающая ЯО страна сразу становится целью другой ядерной страны.

Лучше бы режиссер посоветовал как железную дорогу достроить.

Именно по тому, что данный факт вызывает сомнения, его однозначное толкование закреплено законом и превращено в догмат. Способ старый и проверенный еще Торквемадой.

Румыны сами приехали, без приглашения. Не выгонять же.

Все объяснимо. Цель данного саммита, в отличие от остальных, начать собирать бабки. Посмотрите на флаги, представлены исключительно страны с развитыми экономиками. Это когда нужно собраться и просто погавкать, тогда страны Балтии (или как их там), которым в этом равных нет, обязательно приглашают. А здесь вопрос денег, коими вышеуказанные страны весьма скудны, и толку от них никакого.

Кстати, не было ни Греции, ни Португалии, ни республик б. Югославии, то есть, таких же голодранцев "второй скорости".

Мои скромные познания в теории марксизма дают мне основания полагать, что это так не работает. Никакая "светлая идея" не может заменить собой естественный ход истории и, соответственно, поэтапное развитие общественных и производственных отношений. Иначе, все давно бросились бы устраивать свои общества по образу и подобию "города Солнца".

Что же касается союзников, то они у любого государства ситуативные. Очень редки случаи, когда цели двух или нескольких стран совпадают в течение длительного времени, это обусловлено все тем же развитием общественных отношений в этих странах. Мало того, известны случаи конфликтов между странами, бывшими идейно и идеологически близкими, как это было с КНР и Вьетнамом. Видимо, и по этому тоже правители Российской империи предпочитали не заключать союзы с соседями, а (по мере возможности, конечно) инкорпорировать их. Издержки, в случае чего, не такие большие.

Сегодня, конечно, времена другие, вряд ли старые методы дадут необходимый результат. Впрочем, я согласен с вами, что деньги и сегодня решают. В отличие от идеи.

"..частью социалистической системы.."

Так об этом и речь. То есть, благодаря чему стало возможным сделать Польшу частью социалистической системы. И, хотя бы, три десятка лет держать ее в узде. Поэтому, как я считаю, тактика русских царей была в этом плане предпочтительней.

У меня работает.

Я начинаю подозревать, что секретный протокол к Пакту Молотова-Риббентропа появился на свет не случайно. Уже тогда советское руководство уяснило, что с тех территорий добра не жди.

Категорично. Правда, стоило это СССР полмиллиона жизней красноармейцев, не считая прошлых, в 1920 и 1939 гг.

Приходилось. Однако, как показал ход истории, если Польшу контролирует не Россия, то ее контролирует враждебное России государство. Или союз враждебных государств, как, например, сегодня.

Безусловно, в общественном строе. Например, при царях Польша, вообще, являлась частью России.

А что именно имеют ввиду латвийские власти под "увеличением расходов на оборону"? Модернизация вооружений, наращивание количества живой силы, создание новых родов войск, увеличение ассигнований на НИОКР в области производства вооружений, или что-либо еще? Купить 10 танков и произвести 10 танков самим - это две больших разницы. Что по этому поводу пишет латвийская пресса?