Да, кстати, профсоюз LABA то под Согласием был раньше они там прямо в подразделениях RS заседали по кабинетам.

Деньжищ сэкономили прорву, небось. Надеюсь, кому нибудь на премию за рационализаторское решение хватит.

Про критиков, это, наверное, и про меня тоже. Впрочем, деятельные предложения относительно нашей самости заканчиваются на.. ожиданиях деятельной политики России в отношении нас. То есть критические заметки в общем приняты с декларативным отверганием оных, ну да ладно.

Чтож, давайте что ли тогда обсуждать как из России это вытрясти. Конструктив так конструктив.

1. Кто в Латвии согласиться с Россией нечто такое (договор) подписать? Вы реакцию на визит Борреля видели?

Как то горестно читать этот ответ Чемберлену. Уровень аргументации расчитан на простаков.

"Поэтому Александру непривычно, что столичная организация «Согласия» может принять самостоятельное решение и согласно ему автономно действовать."

Это нам кто говорит? Рядовой депутат? Или рижская организация с Урбановичем не согласовывала? Совесть то имейте.

Печальна участь системы в рамках которой вопросы политики, идеологии отданы на откуп столь закостенелым консерваторам. Люди хотят обладать собственностью, в условиях идеологического остывания это одно из немногого в чём они видят утверждения собственной бытийности. На этом зиждется феномен потребления (который и угробил СССР в условиях идеологического остывания). Понятное дело, что если в Беларуссии объявить приватизацию государственной собственности на манер той, что осуществлялась в 90-е, то проканает, если правильно завернуть и тут спикер прав, итоги рано или поздно будут таковы, что перераспределение собственности произойдёт в пользу крупного капитала и приближенных к власти рвачей. Поэтому сдувание пыли с прописей не поможет, альтернативу нужно создавать и проявлять инициативу. Только в условиях, когда Президент любит разъёздать по колхазам и устраивать спектакли, проявляя доминантность, альтернативы не сработают, потому что очень удобно держать всех за горло через госаппарат, а разговаривать с коллективом мы ой как не любим, потому как кто то, не зависимый назначением может и огрызнуться.

Успехи славянофильства вне исторического контекста действительно впечатляют, однако без осознания того, что славянофильство служило государственным интересам империи может создать как ложные надежды, так и привести к ложным выводам. Альтернативный построению России как державы по западному образцу проект грел душу высшей элите государства когда они смотрели на вопросы замирения народов близкородственных русским внутри империи и открывали широкие перспективы для экспансии вовне, но всё в ту же Европу, между прочим.

Современная Россия пока никак не может определится, что же она такое строит, куда устремляется и на что делает ставку, посему мы тут как известная субстанция в проруби предоставлены сами себе, по причине отключенности от целей российского государства. Можем ли мы в качестве диаспоры представить себя в качестве агентов российского государства, если это самое государство в нас не нуждается? Долгие годы усилия России были устремлены на поощрение стабильной и спокойной жизни в Прибалтике и не только, это помогало современной российской элите иметь доступ к окну в Европу, через которое можно было осуществлять финансовые трансферты и в случае чего иметь дачку за рубежами Отчизны. Отсюда непотопляемый Урбанович и невозмутимый Ушаков, отсюда посол, который кроме иронии даже гражданам России проживающим в Латвии не способен ничего предложить, когда ущемляются их права в информационной политике. Отсюда бесконечная демагогия МИДа РФ при любой инициативе этнократических режимов против русских.

Могла ли Россия воспрепяттвовать расширению НАТО и ЕС на Восток, если сама Россия до сих пор в лице своей элиты об этом Западе только и мечтает? Мы ли должны представлять России альтернативную программу развития, которая включала бы и наши интересы в данной ситуации? Господин Лавров тут заговорил об автаркии, если Европа не одумается. Мы в данном случае представляем собой отрезанный ломоть, который Россия отдаст на съедение периферийным националистам. На кого опираться русским в условиях когда русскость не востребована Россией вне России, а на Западе она вызывает ненависть? Кто наш союзник? И чего этот союзник захочет в обмен на дружбу или покровительство?! Вопросы сохранения или построения идентичности, это в конце концов вопросы самопозиционирования.

У свободы множество измерений, несомненно, что ныне люди обладают многими свободами, которые были недоступны ранее, что, однако, не отменяет факта ограничения свобод для отдельных групп населения, их стигматизации, маргинализации и тд.

Это ли повод смириться?

Пример с Клёцкиным показывает, что власть не абсолютна, есть властные позиции с которых можно влиять на процессы. Вы, Александр, сами всегда пеняете оппнонтов тем, что они не пользуются своими полномочиями для реализации интересов избирателей. То есть можно побороться, хотя бы используя имеющийся инструментарий.

Спикеру следовало бы посоветоваться с сопартийцами, а то мир парадоксов относительно позиции по ЛГБТ можно найти уже в сознании самого спикера.

Борьба за свободу без борьбы за власть это противодействие с противником в руках которого инициатива, вечная ответная реакция. Не утверждаю, что она не нужна, однако, Ахилл никогда не догонит черепаху.

Валерий Алексеевич, успехи славянофильства в 19 веке не особо сопрягаются с днём сегодняшним, когда дело доходит до попыток сплотить русских вне России (да и в самой России), эмпирическим доказательством этого следует отметить гигантский отклик аудитории на данную статью. Евангельские заповеди и принадлежность к церкви более не являются неотьемлемой составляющей русскости, просто потому что русский человек не связан с институтом церкви. Не ходит большинство русских на службы регулярно, не штудирует Библию, богословская проблематика очень далека от народа, а народное православие укоренённое в крестьянский быт и посредством общины - вобще предмет изучения историков и литературоведов. Если есть верующие православные русские это очень ценно, они - носители русской культуры с институтом, воспроизводящим эту культуру, но таковых меньшинство и светский русский человек туда не идёт, потому что церковный авторитет для современного человека вобще - величина крайне относительная.

Относительно темы, "андроповский" проект вхождения России в Европу, будь то коминтерновские надежды на помощь пролетариата Запада, трест ДЕ, проект "Звезда", Европа от Лиссабона до Владивостока - извечная тема в российской политике со своими сторонниками и противниками. Отрицать наличие элитных фигур, которые на это работали и работают - странно. Об "андроповском" плане много кто говорил и маловероятно, что развал СССР это "само получилось", учитывая контроль аппарата над всеми процессами в государстве, а главное - генезис лиц, которые персонально ответственны за внутриполитические процессы в позднем Союзе.

Уважаемый спикер, по-моему, немного выпал из реальности. Отвергание достижений буржуазного общества, культуры, на это классики марсизма-ленинизма никогда не посягали, наоборот всячески подчеркивали необходимость перенятия всего лучшего, что буржуазная культура дала человечеству. При наличии специфических институтов этого самого общества.

Проблема постсоветского культурного краха и обесценивание человека как такового отдельный разговор о котором написаны горы литературы, существует гигантский свод научных и публицистических текстов, а данный спич это некий эмоциональный всплеск, малоинформативный и странный, учитывая регалии спикера. Видимо, noblesse уже oblige, и это тоже может быть следствием постсоветского культурного чернодырья

Странный у спикера подход. Латышские националисты отнюдь не чураются поддерживать русских, только при условии что эти русские своей деятельностью, либо высказываниями готовы поступиться интересами России. Деятельность Навального (точнее условия, при которых эта деятельность будет хоть как то совмещаться с транзитом власти в России) сулит России очередным витком нестабильности. Почему это латышские националисты должны быть против Навального? Это в интересах любых антироссийских сил. Вот, недавно, профессор Кудорс как раз подтвердил эту формулу. Националисты у нас за русских либералов, за русских националистов, вобще за всех кто сулит повторение 90-х.

Что до Ушакова, то он всегда в тренде, так что, если тренд антироссийский, то он тоже За, его сопартейцы, а-ля Цилевич в ОБСЕ, более "мудрые", давно следуют этим трендам, чего уж удивляться?!

Меня больше удивляет ригидность нашего сообщества в отношении не какого то Навального, понятно, что тема для журналистов денежная да и хайповая, а кричащая тишина в отношении репрессий государства в отношении вещания СМИ.

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/600ead3e9a79470458477d81

Я совершенно прямо сказал, что это механизм который создан для того, что бы выпускник успел подать документы в иностранные ВУЗы, а не про поощрение изучения иноязыков вообще, не стоит натягивать мои слова на свой образ мысли.

Батрак это наёмный, как правило безземельный, сельхозрабочий в условиях отсутсвия механизмов социальной защиты времён царя Гороха. Люди настолько обездоленные, что даже семью, как правило, не могли завести, чего уж там про образование говорить.

Язык неплохо характеризует образ мышления.

Сравнение государство с бизнесом чревато, если государство начинает оптимизировать и аутсорсить за счёт граждан, то с точки зрения эффективности бизнес-процессов это здорово, а вот с точки зрения людских судеб это часто катастрофа. Помню реформаторы образования, в частности говорили, что Латвии двуязычное образование не по карману. Сэкономили!

Как пребывание в Латвии мешает изучению популярнейших иностранных языков мне неведомо, посему ваше замечание мне не понятно.

Математика сама по себе язык, что до фундаментальных трудов и работ, то я не знаю как сейчас в России дела обстоят с учебниками, но подозреваю, что всё же пишут и переводят, что до научной деятельности как таковой, то без знаний английского она проблематична, если нужно быть во фронтире. Впрочем, изучение иностранных языков ещё при царе Горохе было частью системы образования, никто и не утверждает, будто они не нужны или от них отказываться пора.