Единственное, что действительно может остановить этот откровенный беспредел - активные апелляции к международным правозащитным организациям

Неверно. Говорю как человек, в свое время тоже питавший эту иллюзию, и сам активно и многократно апеллировавший. Это надежда на доброго барина, который приедет и рассудит. На самом деле что-то изменить можем только мы сами, никто другой за нас этого не сделает. Апелляции могут быть лишь одним из инструментов, причем отнюдь не основным. Их цель - сформировать восприятие ситуации в международном сообществе таким образом, чтобы ее возможные изменения за счет собственных активных действий были восприняты как легитимные.

Глеб, Вы когда-нибудь занимались организацией массовых протестных акций? Я знаю в Риге только одного человека, который гарантироваано придет на все перчисленные Вами мерориятия - Юрий Котов его зовут. Надумаете что-то делать, обращайтесь - дам телефон.

Да я понимаю, что проблема непроста - и это еще самое мягкое определение. И в принципе где-то поддерживаю выбранный вами путь - ибо альтернативой, похоже, может быть только реально "горячее" решение вопроса. Но - по-моему, вам нужно набраться терпения - ОЧЕНЬ много терпения. Сейчас и в ближайшие несколько лет набрать достаточно голосов для изменения дискриминационного законодательства просто нереально. А участвовать в правящей коалиции, ничего не меняя - значит, брать на себя полную ответственность за государственную политику, в том числе за этническую дискриминацию. Вечно сидеть в оппозиции грустно - а что делать? Я вижу две более или менее реальных возможности для вашего прихода к власти: (1) ныне правящие партии заведут страну в такую задницу, что голосовать за них не захотят даже самые национально-озабоченные тантыни - и тут тут как тут вы, ничем не замазанные и с более или менее приемлемой риторикой; (2) путь М.Л. Кинга, очень долгий и трудный. Стараться привести общество к такому нравственному состоянию, что иметь необоснованные привилегии станет стыдно - и тогда ваша программа станет приемлемой для большей части избирателей. Попытки же привлечения в качестве союзников перечисленнных тобой партий/политиков, на мой взгляд, бесперспективны, и стараться всеми силами пролезть в коалицию, где они будут иметь блокирующий пакет, бессмысленно. Введение реального равноправие для них равносильно политическому самоубийству, по доброй воле они на это никогда не пойдут. Поэтому мне совсем непонятны ваши попытки во что бы то ни стало попасть в правительство - все равно в любой сколько-нибудь реальной на сегодняшний день коалиции свободы у вас будет ничуть не больше, чем в оппозиции, "остановить закручивание гаек" не удастся. Трудно? Да, но вы сами выбрали этот путь и взвалили на себя эту ношу, терпите.

Вот что Ты думаешь, например, об идее моратория? Я свои аргументы привёл в комменте на Делфи

Перечитал еще раз, внимательно. Идеи не понял - кому это предложение адресовано? ВЛ что ли?

В итоге весьма вероятно, что без крайних националистов (которые, по мнению всех комментаторов, усилят свои позиции в следующем Сейме) коалицию сформировать не удастся. И уж, конечно, радикалы настоят на включении в правительственную декларацию пунктов о дальнейшем закручивании гаек в языковой политике и других дорогих их сердцу идей. 
[...]
Такой вариант даёт возможность партиям, зависимым от навязанных латышскому обществу стереотипов, работать в коалиции с ЦС – и одновременно сохранить лицо.

Но извиняюсь, ВЛ на фиг не надо "сохранять лицо" таким образом - отними у них националистическую риторику, от их "лица" просто ничего не останется. Разве что если отнести к крайним националистам абсолютно все партии "латышского" спектра (что в целом вполне справедливо - риторика разная, суть одна). Но и тогда непонятно, а зачем это им. Заключение такого соглашения никак не способно увеличить их поддержку электоратом, что перед выборами имеет первостепенное значение. Уменьшить же - вполне вероятно. Поэтому ваше предложение будет гарантированно проигнорировано всеми, кроме вашего же собственного избирателя - которому оно, скорее всего, сильно не понравится. Потому что отказаться вы собираетесь от вещей очень конкретных и жизненно для него важных, а взамен предлагаете лишь весьма туманные обещания сконцентрироваться на экономических вопросах. Почему нельзя на них концентрироваться, одновременно отстаивая и другие интересы своего избирателя, не объясняется; какие конкретно меры экономического характера, способные существенно улучшить положение конкретных людей предполагается принять - тоже большой секрет. Ну, если не считать таковыми предложения Гапоненко/Зайцевой, о привлекательности которых я уже высказывался. Это [возможно] могло бы сработать как один из пунктов понятной и убедительной программы, но как единственное предложение работает явно не в вашу пользу. Ну и по мелочи можно попридираться: почему именно 3 года, есть какое-то обоснование для такого срока (кроме того, что за год до следующих выборов такая тактика станет вам невыгодной)? Что именно случится по окончании этого срока, какие предложения вы будете отстаивать и каким образом?

В целом впечатление складывается не очень благоприятное - выглядит как готовность пожертвовать менее важным ради главного - вхождения ЦС во власть. Но дело-то в том, что вы избирателю интересны во власти только до тех пор, пока защищаете его кровные интересы, эффективно отстаивая то, чем он отличается от других электоральных групп. Как только вы отказываетесь поднимать "русский вопрос", вы становитесь такими же, как и все остальные и борьба уже будет вестись в плоскости соревнования экономических программ - где вы сильно рискуете или проиграть, или чтобы не отстать от других, надавать кучу популистских обещаний, которые потом не в состоянии будете выполнить. 

Резюмируя, предложение сделано как минимум не вовремя - оно могло бы быть элементом соглашений при формировании правящей коалиции, но вряд ли элементом избирательной кампании. В первом случае вас поначалу неизбежно обвинят в предательстве и невыполнении предвыборных обещаний; но если допустить, что вы в себе абсолютно уверены, и знаете, что за 3 года, прочно закрепившись в составе правительства, начнете твердо и последовательно проводить политику устранения дискриминации, причем делать это эффективно в силу наличия властных полномочий - через 4 года, если будет результат, избиратель вам простит тактическое отступление, а может, и будет аплодировать за грамотную политику. Сейчас все это слишком уж вилами по воде писано, требует от избирателя способности подняться до такого уровня оценки ситуации, а также безоглядного доверия к ЦС. Что весьма сомнительно, скорее всего, в предложении увидят лишь одно - ЦС не хочет защищать русских.

Ну и последнее - если действие ориентировано на латышского избирателя, то мы об этом не раз говорили в оффлайне - не очень-то я в это верю. И пока результаты выборов мою точку зрения вполне подтверждают. Сменив риторику на такую, которая понравится сколько-нибудь значительному количеству латышей (которые притом с высокой вероятностью в последний момент все же проголосуют за "своих"), вы неизбежно потеряете гораздо больше русских голосов, баланс будет на в вашу пользу.

Прошу прощения за многабукф.

Боря, самое ужасное не то, что вы не поняли значения этого голосования до того, как подняли руки. Еще хуже, что вы уже после него продолжали лепить ошибку за ошибкой. Куча разных, противоречащих друг другу и совершенно неубедительных по отдельности объяснений, и венец всему - спешная подача поправок после того, как вас, грубо говоря, выпороли в публичном пространстве. Причем к огромному сожалению, похоже, ты до сих пор считаешь этот последний шаг шаг правильным - хотя на самом деле в результате вы со стороны выглядите как нашкодившие дети, тщетно пытающиеся сложить осколки разбитого стакана так, чтобы мама не заметила. Гораздо лучше было честно признаться как в ошибке, так и в том, что справлять ее уже поздно. Ну и вот ты пишешь:

Но символический шаг был сделан - раз уж это важно. 

Я это воспринимаю следующим образом: мы поступили правильно, но раз уж избиратель хочет, чтобы мы занимались глупостями - так и быть, не будем его огорчать. Поверь мне, не настолько туп этот избиратель. 
Давай представим, что в пакете с очень умными законами голосуется предложение, скажем, отстреливать всех, кто копается в помойках, из соображений санитарии - и ты точно знаешь, что за это предложение большинство. Ведь не проголосуешь "за", правда? А в этом случае - пожалуйста. Это дает четкий сигнал избирателю, что для вас действительно важно, а что нет - за предложения, абсолютно неприемлемые с морально-этической точки зрения, никто голосовать не будет ни при каких обстоятельствах. Стало быть, это были приемлемы? По-моему, вы заигрались в политику вообще и в политику согласия в частности. Есть вещи, где никакие компромиссы недопустимы, и это одна из таких вещей. Боюсь, вся эта цепочка нелепостей вам ой как аукнется. Извини за менторство.

http://www.cphpost.dk/classifieds/services/47432.html?task=view

Лев, опять не о том. Не сходится, ну никак. Я пытаюсь (вместе с Вами) идентифицировать фактор, инициировавший явственные тенденции к ухудшению по всем трем обсуждаемым параметрам в самое последнее время - а Вы мне опять о классовой борьбе. Как ни крути, а влияние советского (марксистского) воспитания в этот период должно было неуклонно снижаться - соответственно, приняв, что именно Сталин всему виной, следовало бы ожидать хоть каких-то, но позитивных сдвигов. Поворот тренда в сторону, противоположную ожидаемой, свидетельствует о негодном методе прогноза или неверных исходных предпосылках. Кроме того, те, на кого Вы ссылаетесь в качестве представителей группы влияния, обеспечивающей движение "вспять", на самом деле ни на что влиять не могут, т.к. искусственно исключены из политических процессов. Если уж цитировать тут кого в поисках объяснения, так латышский мэйнстрим - в конечном итоге, все определяют именно они, в их словах/делах и нужно искать разгадку.

Да, я понял, что это опечатка :)

Лев, Вы по-прежнему меня не слышите. Наверное, увлеклись борьбой со сталинистами и продолжаете ее, когда в этом нет ни малейшей необходимости. Я не пытаюсь сравнивать с СССР или защищать его - не раз уже говорил, что сильно его не любил. Я говорю о том, что (а) волшебная сила рынка оказалась недостаточной для того, чтобы за 20 лет удовлетворительным образом отрегулировать общественные отношения в Латвии (с чем Вы только что согласились); (б) в настояшее время тренд по предложеннным Вами параметрам негативный (не по сравнению с СССР, а с Латвией несколько лет назад). Все это заставляет меня предполагать наличие либо некого мощного фактора, перевешивающего влияние рынка, либо признать несовершенство (недостаточность) рыночных механизмов. Объяснить все это исключительно родимыми пятнами сталинизма я не могу - их влияние со временем должно было бы уменьшаться.

Э, минуточку. Мы ведь не о вульгарных овощах говорили, а о высоком - вспомните свои три принципа. Я о том, что
1. Уровень вмешательства государства в бизнес растет - более того, дело идет к тому, что успешным сможет быть только "бизнес" по сути сросшийся с государством.
2. Уровень взаимного доверия ниже плинтуса и тоже падает.
3. Правовая система становится совершенно неэффективной, начиная с некоторого уровня связи потенциальных объектов ее интереса с правящими группами. Не говоря уж о том, что и на более низком уровне вопросы по-прежнему легко решаются за взятку.

Что это, если не негативный тренд? Насчет суда присяжных - ну тоже не панацея. В России он есть - и что, их правовая система автоматически получшала?

Это основное, хотя по мелочам тоже есть что сказать. Например, для очень значительной части населения свобода передвижения ограничена финансовыми причинами - в то время как в СССР каждый реально мог свободно передвигаться куда угодно от Риги до Владивостока. Медицина тоже стала лучше по большей части для тех, кто не очень задумывается о ее стоимости - в то время как есть люди, боящиеся вызвать скорую в острых случаях, ибо если вызов признают необоснованным, за него придется платить. 
Я прекрасно знаю, что экономика СССР была на грани краха - именно поэтому он и развалился в конечном итоге. Но и рынок не дал значительной части населения не то что удовлетворения, но и надежды на то, что таковое удовлетворение когда-нибудь наступит. Что автоматически создает отрицательный социальный капитал со всееми вытекающими для остальных Ваших постулатов.

Извините, что долго не отвечал - очень много работы. Знаете, вроде все правильно - а все равно сферический конь получился. Дела ведь обстоят еще хуже, чем Вы описали - за годы независимости мы не то, что не приблизились к этому идеалу - мы от него непрерывно удаляемся. Поэтому основной вопрос, по-моему - наличие мотивации для реализации перечисленных Вами замечательных принципов - причем на всех уровнях социума. А ее нет, и непонятно, откуда могла бы появиться. Мы ведь не об абстрактном обществе говорим, а конкретно о Латвии. И получается, что невзирая на формальное наличие капитализма с его рыночными механизмами, саморегулирования не происходит. Причем я отнюдь не о "бринумнуйиняс", 20 лет - достаточный срок для того, чтобы по крайней мере наметить тренд развития - и тренд этот негативен. Не означает ли это, что существуют и иные, не менее объективные механизмы, препятствующие развитию в идеально-рыночном направлении, причем более сильные, чем механизмы рынка? И Вы, и другие рыночники эти механизмы игнорируете, отсюда ИМХО неработоспособность идеальной (сферически-вакуумной) модели.

Лепите-лепите, как бы липилка не слиплась.

Благодарю за ясно аргументированную позицию :-D Несомненно, прочитав это, "инвесторы" мгновенно осознают всю вздорность обвинений в Ваш адрес и толпами побегут скупать "доли".

Но сама схема привлечения инвесторов мне показалась любопытной

Если я не ошибаюсь, для все паевых обществ, кроме публичного АО, по закону изменения состава держателей долей и распределения оных должны утверждаться общим собранием. 

Спасибо, Лев! Я как это прочитал, протер глаза и сразу устремился искать Ваш коммент :)) Тема-то со всех сторон Ваша - что суперсамогон, что "биржа", так что обязан он был появиться. Приятно, что мы совпали в оценке этого "бизнеса" - это ж сколько самогону нужно выпить, чтобы повестись на такое :)

Кстати, я пытался прикупить долей - одну на имя Кисы В., и еще миллион для Мамма Миа. Спасибо сказали, денег не попросили. Наверное, теперь им будут звонить. Поля формы не валидируются, можно лепить любую чушь.

Вразумительного ответа о связи ИТ с политическими симпатиями я так и не получил - что, впрочем, ожидаемо - ибо таковая отсутствует. Делиться своим профессиональным опытом также не вижу смысла, ни публично, ни приватно. Все равно я бы Вас на работу не взял - и разумеется, никакая политика тут ни при чем, я никогда не интересовался политическими взглядами коллег. Просто те, кто у меня работает, не имеют возможности в рабочее время оставлять такое количество комментариев на таком количестве порталов, им некогда это делать - а Вы, очевидно, привыкли именно к такому расслабленному стилю работы.

Спорить с Вами по этому поводу не хочу, ибо совершенно ясно, что что Вы будете цепляться за свой 40-й год до последнего, вопреки истории и всякой логике - дабы оправдать (для себя) творящиеся ныне мерзости. А вот это вот забавно:

Кроме того, кажется, что мы оба работаем в области ИТ. Так - из-за чего у нас такие полярно разные взгляды на политику? По-моему нашим экономическим интересам лучше всего подходит американский умеренный либерализм (мейнстрим демократы США). Что-то вроде политики Дж.Сороса и местного Провидус. 

Если в огороде бузина, то в Киеве, несомненно, дядька. Все до кучи - и ИТ, и политика, и экономика. Было бы любопытно ознакомиться с причинно-следственными связями, которые Вам видятся в этой более чем странной цепочке. Вы что, всерьез полагаете, что каждый айтишник - потенциальный член ВЛ?

Минуточку. Какое признание наций? Правительство большевиков на момент "признания" само было незаконным и никем в мире не признанным. Со всеми вытекающими юридическими последствииями. ЛР-1 нелегитимна с момента создания, что вы восстанавливаете? Мне удобнее смотреть с этой точки отсчета, а то что Вам хочется странного - ваши проблемы.

Но потом, почему-то в 1940-м году режим большевиков что-то передумал - и ввел войска и анектировал эту територию.
Естественно. Не корми дракона - рано или поздно вырастет, сожрет. Не было бы никакого правительства большевиков, если бы не штыки латышских стрелков - соответственно, не было бы и аннексии, ибо невозможно аннексировать собственную территорию. Мы это вроде уже выясняли.

Ой... 8-| аж застеснялся... а "дык" - оно неприличное, да? Прощения просим тады... ку 3 раза... 

Но Вам не кажется, что в 1940-м году перестало существовать латвийское государство?  И что тот способ каким его ликвидировало, не породил взаимного доверия

И что? А вот в 1917 перестало существовать российское, и способ, которым его ликвидировали, не вызвал большого доверия к латышам. Почему бы не начать отсчет оттуда?