Автор написал про натурализацию

Вы уверены, что поняли, о чем статья? Перечитайте еще разок хотя бы заголовок. Желательно, вместе с подзаголовком. Обычно они и задают тему статьи. А вообще слово "натурализация" в статье упомянуто лишь трижды в двух предложениях.

те, которые до сих пор не натурализовался, делать этого НЕ ХОТЯТ

Верно. Только следовало бы уточнить: не хотят натурализоваться и не хотят становиться гражданами - это разное.

Дизассемблировать не сложнее и не проще, чем любую другую программу сравнимой сложности/объема. Формально это, разумеется, запрещено условиями лицензии - но какого же хакера остановит формальный запрет. Есть еще один нюанс: с момента покупки Скайпа MS вступило в силу соглашение о раскрытии исходного кода, заключенное ими, в частности, с ФСБ и, уверен, со спецслужбами многих других стран. Это является условием сертификации для использования госструктурами. Не знаю, проводилась ли где-то, или планируется ли такая сертификация для Скайп, но если да, то откровенные "жучки" там просто невозможны. 

Что касается пересылки ключей, то для AES нет возможности создать универсальный ключ. Они генерируются для каждой сессии и неоднократно меняются во время нее. Так что единственный способ - это чтобы сам клиент отсылал слушалке актуальный в данный момент ключ. Для этого он должен знать, что таковая включена, установить с ней соединение, авторизовать, пересылать ключи при каждой смене и транслировать туда же весь трафик. Честно говоря, хоть и не невозможно, наличие такого модуля для меня выглдит фантастикой; ну и если хоть кому-то удалось бы доказать, что дело обстоит именно так, Скайпу никаких денег бы не хватило, чтобы расплатиться по искам.

В условиях Латвии "русскоязычный" - часть дихотомии "латышскоязычный"/"русскоязычный"

Пожалуй, не совсем так. Существенная разница состоит в том, что "русские" - это подмножество "русскоязычных", в то время как с латышами/латышскоязычными все строго наоборот. Вот у меня дома, например, 4 русскоязычные латышки :) Т.е. другое важное отличие состоит в том, что "латышскоязычные" - это практически моноэтническая группа, тогда как "русскоязычные" - весьма пестрая по этническому составу. Думаю, тут не прямого тождества во взаимосвязях, так что использование латышской традиции в русском дискурсе совсем не обязательно.

Если осилите, то здесь приличное описание архитектуры Skype 

Ну да. Примерно то, что я и ожидал, изобретать велосипед они не стали:

Так и есть. У меня не так уж много поводов заботиться о строгой конфиденциальности, но когда появляются - стараюсь не использовать потенциально небезопасные каналы связи. Хотя иногда все равно приходится, случается, что на другом конце сидят люди, над такими проблемами не задумывающиеся и не имеющие желания заниматься профилактикой утечек.

Зачем государству за свой счет учить тех, кто тут работать не собирается?

Дык, г-жа бухгалтер, государственный счет - это чего? Разве деньги на его пополнение изымают селективно, только у тех, чьи дети потом тут останутся? Подозреваю, что Председатель внес на этот счет достаточно для того, чтобы оплатить полученное его детьми образование. А так мы согласны - будем сами финансировать образование собственных детей, но тогда и налогов платить ни фига не будем.

Да, насколько я знаю, там все плохо - например, мобильных операторов обязали не только предоставлять средства прослушки, но и хранить логи переговоров тех, кого в данный момент ЕЩЕ не прослушивают. Торжество демократии и свободы слова, однако. Что же касается Скайп, то вряд ли они имеют статус оператора связи - с соответствующей лицензией и т.д., так что скорее всего, на них это требование впрямую не распространяется.

Если у Вас паранойя, это не еще означает, что за Вами не следят © :-)
☏ ⇝ ☏

Не слышал - наверное, это был такой тихий шум. Ссылочкой на первоисточник не поделитесь?

Ну опять-таки, это реализация роутинга. К криптозащите отношения не имеет - в любом случае приватная часть ключа никогда никому не посылается, а без нее для любого man-in-the-middle весь этот трафик - не более, чем бессмысленный набор байтов. Публичный ключ - да, можно перехватить. Но его и так никто не скрывает, просто по определеню.

Ну естественно, логины посылаются тоже криптованными - и в этом случае на сервере все известно. IM коммуникацию, о которой речь по Вашей ссылке, тоже не рассматриваем - с ней все ясно, сообщения хранятся и могут быть получены. Я о voice calls - там-то сервер ни при чем, канал устанавливается P2P и ключи генерируются локально.

Евгений, Скайп - децентрализованная сеть, там нет единого узла, через который гарантированно шел бы весь трафик - как в телефонии, скажем. Ну и не то, чтобы сложно, но довольно дорого. Объем данных гигантский, его нужно где-то хранить, делать бэкапы и т.д. При этом данные все равно остаются криптованными, расшифровать их непросто.

Максим, это фэйк. Ни один серьезный источник не опубликовал эту "сенсацию", только блоггеры, озабоченные ростом трафика. Ну неужели Вы можете поверить, что в ЦРУ сидят идиоты, способные столь бездарно сдать ценного агента?
Впрочем, это никак не отменяет непреложного факта, что ФБ является ценнейшим источником информации для спецслужб - просто потому, что многие пользователи там буквально наизнанку выворачиваются, можно узнать об их деятельности и, что крайне важно, связях практически все. А если еще и в сочетании с Твиттером, да еще и Location... ой. Но это в основном связано с невниманием самих пользователей к вопросам приватности.

да только с расшифровкой не сложится.
»»»»

Ну так простите, а я о чем? Приватная часть ключа создается на компе пользователя и никуда не посылается - ни Скайпу, ни обкому. А если бы посылалась, не только они, а и кто угодно мог бы слушать. Архитектура роутинга тут вообще ни при чем - прослушать трафик не вопрос, вопрос понять, что передается.

Готов скорректировать свою позицию, слово "невозможно" сильновато, ибо вероятность таки действительно ненулевая :) Но на мой взгляд, тут ситуация та же, что с импользуемым в оборонке термином "коды гарантированной стойкости". На самом деле и там гарантия весьма относительная, раздербанить можно все. А гарантированно только то, что время на расшифровку превысит время актуальности информации. Примерно так и тут - невозможно при оправданном результатами уровне затрат.

Ответите за отсутствие бекдоров в закрытом протоколе?
В общем, да. Протокол не такой уж закрытый на самом деле, некоторое время тому назад кто-то слямзил исходники, они гуляли по сети. И несомненно, если бы там обнаружились хоть какие-то признаки "универсальной отмычки", вой бы поднялся на весь шарик. 

Ответите за отсутствие бекдоров на уровне программы?
Так до программы еще добраться нужно. А когда добрались, то бэкдор уже большого смысла не имеет - те же данные можно снять напрямую с микрофона. Ну то есть ооочень теоретически возможно, что во всех экземплярах Скайп прошит некий  универсальный юзер, который может втихую коннектиться к программе и скидывать все переговоры. Но это исключительно трудно удержать в секрете - я бы даже сказал, невозможно. Не только из-за человеческого фактора, но ведь и дизассемблеры пока никто не отменил. А Скайп, без сомнения, является объектом повышенного интереса, и не только доморощенных хакеров, но и очень профессиональных коорпоративных служб безопасности, весьма озабоченных конфиденциальностью - давно бы уже вычислили. Если не вычислили бы по коду - паразитный коннект увидеть проще пареной репы, любой джуниор админ может. Плюс, те кому реально есть, что скрывать, наверняка не полагаются на единственный метод, могут легко организовать для переговоров VPN туннель, закрыть все фаеволами, пропускающими только определенные IP - методов-то куча. В результате получается, что риск для репутации огромный, а реально овчинка выделки не стоит - прослушать можно только тех, кому и скрывать-то нечего. В конце концов, на Скайп свет клином не сошелся, SSL - открытый протокол, коды общедоступны и зашить по известной только спецслужбам дыре во все реализации просто нереально. Но и тогда остается возможность зашифровать обмен действительно секретной инфой через общедоступный PGP/GPG. То есть может, я не очень точно сформулировал - технически-то возможно, но только при выполнении множества не зависящих от разработчиков Скайп условий, нарушить которые человеку, реально заботящемуся о безопасности, очень легко - а вот самому Скайпу скрыть дыру очень сложно. Так что не верю, не стоит оно того.

Цукерберг получил медаль от ЦРУ
Вы присутствовали при вручении? Можете дать ссылку на оригинал приказа о награждении?

Скайп разрешил спецслужбам прослушку 
Это технически невозможно, любой человек, имеющий хотя бы минимальные знания в области современных методов криптозащиты Вам это скажет.

Никто не спорит, что получить доступ к персональным данным сегодня стало намного проще, чем раньше. В основном, это касается облегчения доступа к тем сведениям, которые человек сам где-то неосмотрительно опубликовал,  для непрофессионалов. Для профи же мало что изменилось, они и раньше умели добывать все необходимое. Так что соблюдать разумную предосторожность при публикации персональной информации - весьма похвально, а вот публиковать безграмотные страшилки не стоит.

Но все это не отменяет нелогичности спича..
»»»»  

Awww... опять... Вы так ничего и не поняли. С моей (и полагаю, большинства читателей) точки зрения, спич абсолютно логичен. Не спич тут виноват - это Вы не можете понять его логику в рамках привычной ценностной модели. Точно так же, как и Берзиньш не понимал, какую чудовищную мерзость и чушь он ляпнул - для него это привычная картина мира, набор зафиксированных в подкорке стереотипов, об осмыслении которых, или тем паче, возможности в них усомниться он и не задумывался. 

Несомненно, и они этим правом уже пользовались. Собственно, это и есть ответ на первоначальный вопрос: "чем мешает инициатива президента". Хотя если Вы прочитаете внимательно, то убедитесь, что этот же ответ я дал Вам в самом начале - мешает тем, что она оскорбительна и неприемлема для победителей в войне, и в очередной раз демонстрирует невозможность ни о чем договариваться - ибо в качестве условия даже для начала переговоров выдвигается требование признать себя равными нацистским преступникам. Мало того, солдатам-победителям еще и пытаются навязать комплекс вины за страдания, якобы понесенные этими преступниками по их вине. 
Человек, способный ляпнуть такое - либо идиот, либо мерзавец. Но Берзиньш-то не человек с улицы, но представляет государство - и ветераны получили ясный сигнал о том, как оно к ним относится. Если это Вам не мешает - счастливо плавать, но тогда не делайте вида, что Вы за примирение.