Почему-то наше неискушенное население очень легко научилось тратить и никак не может научиться экономить.

Наше население еще узнало, что живет оно при капитализме и все зависит от его предприимчивости. Вот оно и начало предпринимать.

Крестьянам сказали (правительство!), что смело берите кредиты и вкладывайте в сельское хозяйство. Они и взяли и вложили. Зачем, Вы думаете, они на своих тракторах приезжали в Ригу?

Все наши беды от непрофессионализма правительства и национального думанья. ИМХО, конечно.

Интересно Вы рассуждаете, Александр. Можно подумать, что Вы, сидя в своем вагоне, заранее предвидели развитие мировой экономики и, что у вас нет стремления заработать денег. Водку бы не возили тогда через границу.

Кроме алкашей и должников страдают их дети, жены. И потом, в должниках оказалось много добропорядочных граждан, у которых не такие способности провидца, как у Вас.

Алексеев, кстати, в своей статье (выше названной) правильно говорит, что нахрен мы тебя выбирали в премьеры, Калвитис, если ты для себя вычислил, что брать кредит не надо, а нас предупредить забыл.

Наше неискушенное население подставили и не надо на него возлагать всю вину.

Мы все находимся в кабале с самого рождения.

Поэтому государство не должно помогать заемщикам, например, во время кризиса - гирей больше на шее, гирей меньше - не имеет значения? Я думаю должно, чтобы хотя бы облегчить ту мировую кабалу, которую Вы описали.

Очевидно, что в кредитной кабале, в которой оказалось наше неискушенное население, виновато в большей степени правительство.

Если бы ввели ограничение, то страна не надула бы такой бессмысленный для экономики кредитно-строительный пузырь.
  

У нас свободная страна.

Кредитная кабала, в которой находится значительная часть населения, не говорит об этом.

Вы считаете, что ограничительные нормы в законе об ипотечном кредитовании, о которых писал Алексеев - это ограничение свободы и поэтому они не приемлемы?

У нас думали, рынок все расставит и отрегулирует. Вот и расставил - страна теперь банкрот, насение - должник.

Нет, не доросли мы до свободной страны.

Я хотел сказать, что согласен с Вами в том плане, что ростовщик и заемщик должны нести одинаковые риски от своей деятельности.
Как говорит Алексеев, государство могло на законодательном уровне ввести ограничительные нормы в закон об ипотечном кредитовании, чем помогло бы защитить заемщиков от банковского беспредела.

Между прочим, у председателя есть статья на тему кредитования.

"А сейчас я изложу главный аргумент, которым пугал своих приятелей-спекулянтов. Я им говорил следующее: а вдруг сегодня вечером мой сеймовский корреспондент придет и скажет, что законодатели решили подкорректировать Закон об ипотечном кредитовании, чтобы слегка защитить заемщика. Ну, скажем, ограничить до разумного "личную ответственность"… Или определить, что заемщик отвечает перед кредитором только объектом залога…

Так вот завтра утром эта новость будет на первой странице "Бизнес&Балтии". Самыми крупными буквами поставлю! И завтра же утром цена квадратного метра в панельной многоэтажке свалится на те самые "арифметические" 400 евро. А кредиты банки станут выдавать не более чем на 70% от этих 400 евро… Ведь это же очевидно, как дважды два — четыре. Страна катится в пропасть, и такие поправки — самый простой и эффективный способ ее остановить. Куда вы тогда денете свои квартиры, купленные по 1000-1500 за метр?

Мои друзья-спекулянты хватались за сердце и с неподдельным ужасом выдыхали: "Ну нет, этого они никогда не сделают". Мои друзья были правы. Наши законодатели этого не сделали. За них это сделала наука арифметика, которая утверждает, что ни одна "пирамида" не может расти вечно".

http://rus.delfi.lv/news/blogs/alexeev/net-nauki-ekonomika-est-nauka-arifmetika.d?id=27924695

Это не штамп.

"8 ноября 2002 года Специальный комитет Парламентской Ассамблеи Совета Европы, оценивая состоявшиеся в октябре 2002 года выборы в 8-й Сейм, отметил, что из-за неучастия в выборах неграждан в Латвии сложился «долговременный дефицит демократии» (long-term democratic deficit). (1) О существовании в Латвии «дефицита демократии» говорится также в Итоговом докладе по парламентским выборам в Латвии 2002 года, который 20 ноября 2002 года представило Бюро по институтам демократии и правам человека ОБСЕ".

http://www.postsoviet.ru/publications/640/

 

Поэтому Ваш вывод "Народ не подтвердил ничего" не совсем верен.

Это вывод доктора Хауса.

Но дефицит демократии Вы признаете?

Пардон, маленькая накладка.

Руте Марьяш было в 1940 году 13 лет

 

Мы пытаемся найти объективного свидетеля, а его нет - есть масса необъективных…

 

Была оккупация, не была оккупация…Почему в этот вопрос все уперлось в Латвии? Очевидно, объективного, однозначного ответа на него быть не может. Да и нужен ли этот однозначный ответ? Я думаю, все понимают, что не в ответе на этот вопрос дело. Все дело в сегодняшних проблемах.

 

Руте Марьяш было в 1940 году 13 лет

 

Мы пытаемся найти объективного свидетеля, а его нет - есть масса необъективных…

 

Была оккупация, не была оккупация…Почему в этот вопрос все уперлось в Латвии? Очевидно, объективного, однозначного ответа на него быть не может. Да и нужен ли этот однозначный ответ? Я думаю, все понимают, что не в ответе на этот вопрос дело. Все дело в сегодняшних проблемах.

 

Если рассуждать глобально… Латыши (скажем, часть элиты) хотят стать народом-нацией со своим государством, историей, атрибутами…Весь вопрос, насколько это обосновано и возможно? Возможно ли успешное функционирование Латвии, как государства латышей?  Вся история (новейшая в том числе) говорит, что - НЕТ. Все время получается «страна дураков», в которой происходят «революции идиотов». Вот…а что делать теперь? Перед латышами опять крутится глобальное колесо истории, как в 40-ом…Опять перед латышами стоит вопрос  – на какую подножку поезда лучше заскочить? Есть два глобальных ответа: с европейской цивилизацией или с Россией. Хотелось бы, конечно, с европейской, даже в качестве батраков…но все  равно все втягивает в орбиту России.

Что же делать, чтобы не стать, с одной стороны европейским батраком, а с другой – российским вассалом?

                                  

У Латвии есть только одна игра, которая достойна  - это стать мостом между востоком и западом. Хватит ли у латвийской элиты ума на такой ответ? Пока – нет. Опять перед Латвией лежат грабли национализма и «европейского пути». Похоже, что она на них опять наступит.

 

Но она, ведь, не приветствовала. В зрелом возрасте осуждала. Объективный она свидетель?

Вот что пишет вовсе не просоветская Рута Марьяш о настроениях того времени.

"Просоветские настроения были весьма распространены тогда в Латвии. Были левые профсоюзы и множество культурных организаций так называемого "левого" толка — народные университеты, рабочие клубы. Идеи социал-демократии, выступавшей, за социальную справедливость, равенство и братство, владели многими умами. Немало было таких, кто, не зная всей правды о происходящем в Советском Союзе, смотрел на эту страну с симпатией и надеждой. Им казалось, что происходящее там — историческая необходимость, которая совпадает с мечтами лучших людей и борцов за человеческое счасть".

А Вы говорите  "Народ не подтвердил ничего".

Вы бы хоть почитали, например, Крысина.

А Вы бы почитали Мунтерса. У Вас, док, только один аргумент - мои родственники о таком не рассказывали. Вот это, действительно, не серьезно.

Не надо нарушать подписанный пакт о взаимопомощи и предупреждений бы не было.

1. Заключение пакта с СССР было экономически выгодно Латвии

2. Единственное, что смогли отыскать поборники официальной мифологии в подтверждение своей версии об угрозах – это сделанная до начала советско-латвийских переговоров запись германского посланника в Москве Г.Хильгера о том, что ему Риббентроп сказал, что ему Сталин сказал, что если Латвия, дескать, не согласится на заключение пакта по эстонскому варианту, то Советская армия в кратчайшее время «расправится» с Латвией.

Это из серии "одна баба сказала другой бабе, которая передала мне"

3. У Мунтерса нет ни одной записи, подтверждающей давление.

4.Из записей Мунтерса видно, что на переговорах каждая сторона отстаивала свои интересы, приводя свои аргументы. То есть, - это не просто "утюг поставили и сразу подписали"

5.После заключения пакта Латвия (по собственной инициативе!) зарегистрировала его в Лиге Наций. Очевидно, понимая важность его для Латвии.

Ну так логику надо применить. Раз натурализоваться нет смысла, то зачем так устойчиво клянчить "нулевой вариант"?

А кто клянчит? ЕС вам говорит, что у вас дефицит демократии. Не клянчит. Я - гражданин, у меня гражданство по рождению. Но я, вместе с людьми европейских взглядов и принципов, хочу жить в действительно европейском обществе, без дефицита демократии. Поэтому я всем и заявляю это, аргументирую, дискутирую. То есть добиваюсь справедливго устройства общества.

 Кто у вас что-то клянчит и откуда у вас такое превратное толкование - я не знаю.

Догадываюсь, что ультранационалисты Вам мозги полощут.

Разве у кого-то пузо попортили? Нет.
 Верхушка  может и не хотела, но всех сдала.

А народ на выборах 1940 года в большинстве своем подтвердил свою решимость присоединиться к СССР.

Есть подробные записи Мунтерса о переговорах в Москве. Единственное, чего не содержалось в этих записях – это каких-либо свидетельств об угрозах и давлении со стороны СССР.

«разговор шел спокойно, без угроз»
(запись министра иностранных дел Латвии В.Мунтерса о переговорах в Москве 2 октября 1939 года).

Разве австрийцы хотели добровольно перейти под покровительство Германии?

Какая правовая преемственность? О чем вы? Какое государство? Вы свое "государство" не смогли сделать государством и оно в критческий для истории момент перешло под более сильное покровительство. И большинство латышей были за это покровительство!

 Надо уметь брать на себя ответственность. Стыдно сегодня винить во всем всех, кроме себя!

 Большинство латышей - это как дети в коротких штанишках, которые ни за что не хотят отвечать, хотят делать хорошо только для себя.

СССР, как вы говорили, была тоталитарной страной. А Латвия - это государство ЕС, с гуманистическими, европейскими принципами, отраженных во множестве конвенций и международных законах. Так вы декларируете.

Или вы хотите брать пример с СССР? Так и скажите.