У Вас, по-моему, получилось круговое доказательство - надо делать так потому что надо :) 

Именно так - я считаю, что необходимость решения проблемы неграждан не нуждается в обоснованиях и попытался провести несколько экстремальную аналогию с другой похожей проблемой - точно так же возникшей вследствие изначально извращенного понимания рациональности.

Если никто других убеждать не собирается, то референдум не что иное как немножко странный социологический опрос. 

Не совсем так. Если я правильно понимаю, в отличие от языкового референдума, в данном случае есть практическая возможность выигрыша (при правильно проведенной кампании по информированию тех, кто искренне не в курсе состояния вопроса - она почти абсолютная - другой вопрос, что это, как и всякая кампания, не предназначенная для давления на эмоции, недешево).

Кроме того, высокая доля проголосовавших - повод аппелировать к начальству местных законотворцев. Кстати, принуждение (и готовность) к такой аппеляции (как это было с языковым референдумом) - свидетельство реального кризиса доверия к власти вообще и повод задуматься о ее долговечности в этом виде.

другой вопрос - "почему делать именно так как предлагается господином Митрофановым?"

Потому что есть ошибка (стоит, на мой взгляд, называть это именно так - во избежание формирования правовой основы для будущих трибуналов по бывшему чему бы то ни было) и ее надо исправить. Поиск причин для этого - сродни поиску материальных стимулов для прекращения программы Тиргартенштрассе 4 (их нет), но, вне зависимости от того, ближе ли Вам ветхозаветная или новозаветная концепция возмездия, справедливость все же стоит восстанавливать, а ошибки - исправлять. 

На мой взгляд, есть нечто позорное в том, что эту проблему приходится решать через референдум вследствие некоторого непонимания правящей элитой того, где географически причудой судьбы оказалось расположено место ее обитания. Если какие-то люди вместо этой элиты берут на себя труд привести способ обращения государства с людьми, его населяющими, в более или менее вменяемое русло - по-моему, это повод отнестись к ним с благодарностью и признательностью.

Как удобно - теперь хоть на нудистских пляжах смогу узнавать цивилизованных людей - это которые с двумя зубами, крайней плотью и без крестика.

Я за монархию. Причем абсолютистскую. Легче прокормить одного короля, чем сотню балбесов.

Так я не понял - "Выбрать на царство Линдермана" - это призыв был?

Чо-то я во всех трех позициях сомневаюсь - и в желании г-на Линдермана царствовать, и в наличии казны, и в желании России принять сдавшихся. Да, кстати, а неграждан в Латвии-таки больше, чем граждан?

А если это не так и Вы подразумеваете, что сбычи этих мечт ищет также немалая часть граждан - может, стоит поискать с ними компромисса? (к примеру, монархию пока не вводить; чем-нибудь казну набить до ее растаскивания; спросить сперва у России - алчет ли, готова ли).

Много думал над вопросом

что по-Вашему характеризуют хорошего гражданина? Гражданина который стал таким не случайно, а является им по существу?

Если, к примеру, в какой-то стране население проголосовало за разгон парламента, а потом - выбрало примерно тот же набор персонажей в составе, достаточном для формирования правящей коалиции - стоит ли у этих людей сохранять "внешние атрибуты гражданства (чтобы просто посмотреть, что с этого получится)"?

Есть ли у этих людей "минимальный уровень гражданского сознания"?

Или, если глянуть на проблему с другой стороны - способно ли чье угодно вхождение в круг этих людей понизить средний уровень гражданского сознания среди них?

Честно говоря, предпочитаю никак не относиться - частный выбор человека, его горе, его радость и его проблема. Обдумывая чужой выбор такого рода, слишком легко ненароком согрешить, осудив или оправдав того, кого судить не полномочен.

Хмм. На мой взгляд, в зазор между колбасами резекненского комбината и хамоном (которому, впрочем, предпочитаю прошутто) влезает слишком многое. Ну и продукты совсем разного типа - если уж говорить о хамонообразных продуктах - в Латвии с ними печальнее всего - качественного сырокопченого совсем немного, а варенокопченое - с таким количеством влагоудерживающих, что жуть. Напомню, я про супермаркетовское. Все-таки с Германией - если только с лидлом сравнивать - и то не уверен...

Какие-то они у Вас подозрительно не избалованные. Точно из Германии? А они там живут? Может, чисто проездом были?

На мой скромный взгляд, в Латвии с качественными магазинными колбасами хуже, чем почти в любой стране к западу от Литвы, кроме разве тех стран, где их не едят вовсе. 

Вот Вы сами на свой вопрос и ответили - при прочих равных единственным мотивом создания производства в Латвии является возможность недоплачивать персоналу, не соблюдать экологические требования и пр. Экономия, конечно, есть - но за счет роста рисков (изменений налоговой системы, нестабильности политической системы и пр.) - а то бы, в соответствии с либеральными теориями, весь бизнес начал переливаться в Латвию, оставляя зажравшихся европейцев без куска хлеба. Естественно, размещая производство в подобных странах, можно много на чем сэкономить - но это ведь тоже риск - а вдруг примут. А если не примут - не приопустят ли статус продукции из страны в целом за нарушения конкурентной среды (прецедентов не было пока - но жизнь, она - штука длинная).

Так что особых изменений в оплате труда не прогнозируется - жадные, бедные и рисковые (кажется, упомянул все категории инвесторов) много не платят.

Почему за равный труд здесь и за бугром разница в его оплате в РАЗЫ?

Кстати, интересный вопрос.

Только его надо ставить не совсем так - точнее будет "почему системообразующие предприятия находятся не здесь". Потому что на вопрос "почему нишевые (выживающие за счет местного рынка или на очень маленьких делянках) менее стабильны и менее прибыльны в среднем (с учетом рисков)?" ответить намного проще.

А системообразующих предприятий тут нет, потому что

- нет качественной инфраструктуры (лет за 10 разрушается);

- нет близости к потребителям товаров и услуг в достойных объемах и с достойной маржой (а местные работники таковых собой, как правило, не представляют);

- нет технологической традиции (того, что позволяет воссоздавать какую-нибудь Германию сразу после разрушения) - она лет за 10 разрушается;

- нет и, главное, не было налоговой системы, направленной на развитие, в условиях отсутствии более прибыльной альтернативы для приложения сил;

- а теперь уже и персонала нет с соответствующей трудовой этикой (которая отстраивается за счет, в частности, уверенности персонала в завтрашнем дне и в получении достойного вознаграждения за добросовестный труд).

Для того, чтобы все эти проблемы порешать, ЕС проводит политику выравнивания - не в одной ведь Латвии так. Эта политика основывается на изначально порочной предпосылке - если создать одинаковый, к примеру, налоговый режим в стране без всяких задействованных конкурентных преимуществ и, к примеру, в Германии - все сразу заработает ровно и красиво. Или не сразу - но обязательно заработает. А на самом деле одинаковая налоговая система равных условий для предпринимателей сама по себе не создает - см. начало поста.

Vilnis Peimanis

Вроде больше никого и не забанили.

Одного аутиста (навсегда) и двух спарринг-партнеров (на время) - кумпания невелька, але бардзо пожондна.

Минуты 3-4 прошло...

На самом деле - искрення благодарность модератору за гуманизм.

А как иначе-то? Если подходить к людям с изначальным доверием и любовью и реалистичной оценкой человеческой природы per se - откуда ж разочарования. Только восхищение теми, кто преодолел эту природу.

Глядишь, и впечатление создастся через первые десять лет...

А там уж и о душе пора подумать, и к земле привыкать начать... Тоже подход.

Не оправдавших- переводим в разряд "здороваемся".

Однако первый этап - все же доверие. С лимитами.

Примерно это и имел в виду. Главное - изначально установить лимиты доверия. А дальше - доверять незнакомцам - потому что жить в мире, наполненным недоверием грустно и печально.

Только незнакомцам и стоит доверять.

Было бы жаль Вас потерять.