Замечательный пример идиотизма этнического голосования.

А как иначе-то? После многочисленных призывов типа озвученных г-ном Лапсой или г-жой Залите не этническое голосование со стороны русских было бы оскорблением по отношению к латышам, нанесенным с позиций национального чванства - неуважением к подходу к политическому процессу, предлагаемому государствообразующей нацией. 

Тут даже и не национальным чванством припахивает, а неоимперским великодержавным шовинизмом, если не пренебрежением к ядру конституции.

Есть. В РФ.

Насколько я помню, до 1 млн евро годовых продаж авансовых платежей нет, а далее - есть, поквартальные (по контексту статьи мне показалось, что в ЛР годовые, что как-то странно). Ну и, на практике, в РФ надо еще суметь превратить налог на прибыль в проблему для себя - по нему не слишком высокая дисциплина собираемости, и, соответственно, настойчивость налоговой.

Очень спорная этимология - г-н Фасмер ее, кажется, даже не упоминает. Слово существует едва ли не во всех славянских языках и происходит скорее из праиндоевропейского. В дополнение тот же г-н Фасмер, насколько я помню, упоминает и говядо, которое, впрочем, опять приводит к праиндоевроевропейской этимологии.

Так я писал по памяти и проверять не очень хочется - просто потому, что неинтересно - с показателями финансирования и впрямь мог ошибиться. 

Насколько я помню, до 2008 деньги выделялись через ныне ликвидированное агентство (по статусу в РФ - структура чуть ниже министерства), наследника советского Госкино. Одновременно всякие проблемные проекты, как свойственно, закрывали газпромовскими деньгами. После 2008 деньги вроде пошли двумя потоками - через Фонд кино, ранее созданный тем же Госкино (не очень понятная по статусу структура с преимущественно государственным участием, не подотчетная Союзу кинематографистов) и через Минкульт напрямую. Зуб не дам, но, по-моему, ниже 150 млн суммарное финансирование не падало. 

До этого была хитрая система прямого госфинансирования по принципу: кто в более высокий кабинет вхож, тот и съел. 

Да я бы не сказал, что она особо хитрая была - в агентствах, конечно, не всегда слишком высок уровень финансовый дисциплины, но, как минимум, процедура все-таки блюдется. Все равно конкурсная основа и все такое - по пресловутому Андерсену вопрос, помнится, решался непосредственно с г-ном Путиным именно потому, что императивно целиком повесить финансирование на агентство было невозможно, а Газпром по собственной инициативе кому попало деньги не раздает.

А если учесть его мегапонты (Рязанов-то не понтуется), то есть, есть, за что потрепать.

У всех восприятие устроено по-разному - я особых мегапонтов не наблюдал. Допускаю, что для того, чтобы заметить мегапонты - сперва надо завести мегакомплексы. Буду над собой работать в этом направлении.

А Никита утомлять-2 начал еще до 2010 года, когда образовался Фонд. 

Ну это, видимо, проблема прежде всего тех, кого он начал утомлять. Кстати, будет настроение - прикиньте как-нибудь когда, кого именно и в каком порядке он начал утомлять. Очень поучительно - особенно в части использования несвойственной им военно-патриотической риторики первыми вбрасывавшими и поддерживавшими. 2010 - начало 2011 вообще интересны с точки зрения обкатки некоторых подходов и ресурсов, которые потом будут использованы уже по нормальным поводам.

PS: Кстати, в 2013 про мигалки слышать довольно забавно - именно за это я люблю Латвию, в которой и конец света настанет через пару лет после всего остального мира.

С бюджетным финансированием российского кинематографа это почти всегда так - тот же г-н Рязанов принял на "Андерсена" около 10 млн. при последующих сборах в 115, кажется, тысяч. Вообще, кажется, на фильмы в РФ в год выделяется 150-300 млн. долларов США - но говорят при этом только о вложениях в михалковские фильмы, которые на фоне всей этой продукции выглядят более чем неплохо. Поэтому и возникает вопрос о причинах.

По поводу подконтрольности денег - не уверен. Насколько я знаю, финансирование выделяется через соответствующее агентство, которое если кому и подконтрольно, то только на уровне частных договоренностей. Есть ли таковые у г-на Михалкова - скорее всего, но явно не уровня _подконтрольности_ агентства ему.

Кстати, сейчас, кажется, что-то начали менять в самой схеме выделения средств - то ли процент по кредитам компенсируют, то ли что-то в этом роде.

Напишите потом, затошнило или нет?

Конечно, затошнило. Слаб человек - от кино меня тошнит редко, а вот от безаппеляционности - случается.

Про реакции собачки на эти кокретные фрагменты обоснованно сказать, к сожалению, ничего не могу - не зоолог. Позволю себе, однако, предположить, что той собачке, которая общалась с г-ном Чеховым, не понравился бы ни один из приведенных фрагментов - опираясь на характер игры тех американских актеров, которые считали себя его учениками. 

Ой. Ну не поклонник я грубоватых метафор. Однако уместнее, пожалуй, было бы так - в наш жестокий век отказ от любых поз, кроме миссионерской, почти неизбежно приведет девушку к разводу... Дальше, конечно, возможны варианты.

PS: Все мучаюсь вопросом - а почему применительно к г-ну Михалкову в некоторой части русскоязычного интернет-дискурса вопрос денег играет такую важную роль? С мигалками понятно - в тему много вложено, ее тщательно раскручивали, а с деньгами - как-то не очень. Есть сколько-нибудь обоснованное предположение, что в отсутствие денег г-н Михалков придерживался бы других убеждений или по-другому расставлял бы акценты в своих фильмах?

Вот именно этот момент я и хотел уточнить - Вы считаете, что признание поступка чекистов подвигом неизбежно подразумевает непризнание святости царской семьи? То есть в истории страны надо обязательно выбирать сторону, за которую далее болеть, не уклоняясь ни ни йоту?

Там нет моментов, когда бы захотелось вынести на сцену шляпу.

И впрямь нет. Боюсь показаться банальным, может это оттого, что фильм снят не для собачки? Уверен, что, к примеру, на едва ли не любом фильме г-на Куросавы она бы взвыла, а на фильме г-на Тарковского - и вовсе повесилась. Но любим мы их не за это.

Кстати, способ ведения дискуссии навеял литератуную параллель - 

"Еще в дверях меня предупредили:
- Главное — не обижайте Ковригина.
- Почему же я должен его обижать?
- Вы можете разгорячиться и обидеть Ковригина. Не делайте этого.
- Почему же я должен разгорячиться?
- Потому что Ковригин сам вас обидит. А вы, не дай Господь, разгорячитесь и обидите его. Так вот, не делайте этого.
- Почему же Ковригин должен меня обидеть?
- Потому что Ковригин всех обижает. Вы не исключение. В общем, не реагируйте, Ковригин страшно ранимый и болезненно чуткий.
- Может, я тоже страшно ранимый?
- Ковригин — особенно. Не обижайте его.Даже если Ковригин покроет вас матом. Это у него от застенчивости...

Началось заседание. Слово взял Ковригин. И сразу же оскорбил всех западных славистов. Он сказал:
- Я пишу не для славистов. Я пишу для нормальных людей...

Затем Ковригин оскорбил целый город. Он сказал:
- Иосиф Бродский хоть и ленинградец, но талантливый поэт...

И наконец Ковригин оскорбил меня. Он сказал:

  - Среди нас присутствуют беспринципные журналисты. Кто там поближе, выведите этого господина. Иначе я сам за него возьмусь!"

"ррреволюционную ррромантику/ поругивать Сталина/православие-державность /героику войны"

Вы совсем не допускаете, что кто-то может воспринимать страну во всех этих тропосах одновременно? Не, я статью "Партийная организация и партийная литература" всегда у сердца держу, ни на секунду не забывая, что "свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания". 

Только вот все никак понять не могу - а чего плохого в том, чтобы выражать в своем творчестве в каждый момент времени то, что соответствует zeitgeist'у и, да, оплачивается?

Я 1997 вообще не смотрел. Стоит?

Как-как - глупо. Вы же видели. Попытками переубедить - абсолютно и закономерно безуспешными.

Хмм. Напрашивается ответ - с сионизмом. Он неверен?

способность к лицедейству - основа профессии актёра. Способность перевоплощаться.

Способность перевоплощаться (резко менять амплуа) стала цениться, кажется, именно в период экспериментов в театре - так примерно в начале века. На мой взгляд, она сродни умению китайских поваров (а ныне и европейских производителей) приготовить из сои и мясо, и рыбу. Можно и так, но по-старому, по-моему, лучше.

Там же Кторов(!!!) а не это чмо.

Что-то наводит на мысль, что и при выборе из гг. Козловского и Лемешева у Вас столь же определенная позиция =)

Кстати, "12" очень интересно смотреть непосредственно после "Двенадцати разгневанных мужчин", там много неочевидных полемических моментов - примерно такая же игра с сущностями, как в трех (книга, фильм, фильм) "Тихих американцах".

Ой не знаю. Во-первых, строго говоря, "Небеса..." - все-таки его последний именно советский фильм. Во-вторых, на мой взгляд, как режиссер он все-таки закончился на "Жестоком романсе" - то, что бы до - может быть интересно и зрителю без советского опыта (несмотря ну абсолютно советский антураж и сюжеты большинства фильмов), а все, что после - только сформировавшимся ранее ценителям и, возможно, культурологам. 

Да не, я знаю, что он собрал на фестивалях много призов. И, кстати, не отрицаю, что фильм объективно талантливый - то, что он лично мне не нравится ровным счетом ничего не говорит ни о качестве, ни о фестивальном/коммерческом потенциале фильма. Проблема немного в другом - он абсолютно безоговорочно европейский (более европейский, кстати, чем "Дом..."), без всяких шансов на награды американских жюри или хорошую прокатную судьбу в США.

Честно говоря, я потерял предмет дискуссии. "Кукушка" - хороший фильм, "Дом.." - тоже неплохой. Ни тот, ни другой, на мой взгляд, на Оскар шансов не имели. Вполне возможно (проверять лень, а утверждать без проверки не возьмусь) г-н Михалков пролоббировал фильм г-на Кончаловского. Видимо, для Вас это важно, а для меня - не очень. Просто небольшое расхождение в позициях.

Из актёрских работ он почти всегда одинаков

Честно говоря, я не сторонник расширительного толкования профессии актера - мне кажется странным, когда актеров считают частью интеллигенции AKA совести нации или когда их пытаются превратить в фокусников, способных сегодня быть пер-ноблями, а завтра - инженю. Задача актера, в конечном итоге, хорошо играть эмоции, а сколько амплуа ему при этом подвластно - вопрос, в общем-то, второстепенный. Эмоции г-н Михалков играть умеет и умеет хорошо.

Как режиссёр - никаких открытий и нового прочтения.

А оно надо, новое прочтение? Да и что это, собственно? Г-н Гоголь в прочтении г-на Мейерхольда? Г-на Мейерхольд в прочтении гг. Ильфа и Петрова?

Пожалуй, едва ли не единственное интересное новое прочтение, которое мне хорошо вспоминается - это рязановский "Жестокий романс" после протазановской "Бесприданницы" - редкость, да.

спесив и очень любуется собой и своёй голубой кровью

Если любуется - так и пусть, не сторож я ему. Человек неглупый, послушать-почитать его иногда интересно, но прежде всего мне лично он интересен как актер/режиссер, а все остальное - проблемы для его семьи, если она воспринимает их в качестве таковых.

Неискренен, что бросается в глаза.

А Вы ждете от хорошего актера искренности? Его дело искренность (или неискренность) играть - и я бы не сказал, что у г-на Михалкова это не получалось.

Актер хороший и режиссер - а чем он меня еще может привлекать? Возможно, конечно, еще усы играют свою роль...

И, кстати, один из немногих режиссеров/актеров советского периода, сумевших сделать что-то внятное и в постсоветское время - то есть не состоявшихся уже в новой эстетике, как тот же г-н Балабанов, к примеру, а именно сумевших как-то продолжиться.

Не думаю, что мнение нынешнего г-на Рязанова можно счесть достаточно значимым. Вам лично какие именно его фильмы из числа снятых в постсоветскую эпоху особенно понравились?

PS: Кстати, давно чувствую в себе крепкое плохишистское начало - мне в его фильмах (как в том же Гараже) отрицательные персонажи всегда импонировали больше положительных...