А те, кто получал? Я все не могу понять, чем Вы обосновываете тезис о том, что получившие высшее гуманитерное образование его не отрабатывают, а получившие высшее техническое - отрабатывают.

А те, кто получал? Я все не могу понять, чем Вы обосновываете тезис о том, что получившие высшее гуманитерное образование его не отрабатывают, а получившие высшее техническое - отрабатывают.

Так ведь и я о том - русские и белорусы - плохо, албанцы и негры - хорошо. И в честь чего Ваша осанна ДГИ?

За это только местной бедности можно спасибо сказать. Покаместь.

А в таких случаях требуется какая-то формальная декларация о признании? Вы,  получив высшее образование, ее подписывали?

Я не понял про идеологию, которая позволяет мотивированно противостоять гомосексуальным бракам и мультикультурализму.

А что тут не понять? Все партии (кроме самых радикальных) ставят основой своей идеологии "фундаментальные ценности демократии", которые в настоящее время включают кучу попутного груза - "права человека", "all men are created equal" и пр. В рамках этой концепции нельзя сказать, что есть нежелательные иммигранты или нежелательные гей-парады и пр. - т.е. сказать-то можно, но это противоречит тому, чем они (партии) промывали мозги избирателям более полувека и ведет к кризису доверия уже не к отдельным партиям, а ко всей их системе. Церковь в этом отношении посвободнее.

Что касается мультикультурализма, скажу одно- СЛАВА ДГИ !!!!!

Вы серьезно считаете, что третирование скромных безответных русских дало им хоть какие-то навыки борьбы с реально нежелательными иммигрантами? =)

Проблема не в образовании, а в отсутствии понимания своей ответственности перед обществом. а как же, ведь : "я всего добился сам" и "я никому ничего не должен" ТМ.

А разве кто-то, не оплатив свой долг обществу (речь вроде шла примерно о 6000 латов за высшее образование) в виде налогов или общественных работ позволял себе такое говорить?

Я разделяю Ваше негативное отношение к современному государству, но обходиться без государств человечество еще не научилось.

Почему же? Значительная часть людей живет по факту вне государства. Этому достаточно много свидетельств - от наличия офшоров и теневой экономики (во многих странах сопоставимой по объемам с "белой") до явки на выборах процентов в 70 максимум (что означает, что как минимум 15-20% населения с государством не сотрудничают более или менее сознательно). Интересны, кстати, в этом контексте люди, не работающие и не регистрирующиеся в качестве безработных - их тоже побольше статистической погрешности.

В то же время миллионы людей живут вне религии и прекрасно себя чувствуют.

Трудно не согласиться. А это что-то доказывает? В той мере, в которой они не рвутся освобождать своих соотечественников, находящихся в паутине религиозных суеверий или навязывать свои убеждения - не имею абсолютно ничего против их существования.

В то же время миллионы людей живут вне религии и прекрасно себя чувствуют.

Общий курс образования дает любой факультет, главное – знать желаемое направление своей возможной деятельности , а так же что бы это направление было востребовано, а не учиться на факультетах «будущих безработных».

Так а почему Вы при этом со мной не согласны? =) Насколько я помню, Вы как-то упоминали, что Ваша дочь заканчивала вышку. У меня работали их выпускники, там, действительно, дают очень качественное и довольно широкое _образование_ - и профессию можно выбирать не при поступлении, а практически по окончании. 

Общий курс образования дает любой факультет, главное – знать желаемое направление своей возможной деятельности

Далеко не любой, к сожалению. Та же вышка входит в московскую пятерку, если не тройку по качеству гуманитарного образования. При этом ту же надпись, что у Вашей дочери в дипломе можно получить, наверное, в сотне всяких мясомолочных институтов. Разница очевидна.

Роль качественного гуманитарного образования - поставить обучаемому

- логику (которая уже веков 30 является основой любого анализа, однако за все это время так и не смогла найти дорогу в массы);

- методы поиска и обработки информации; 

- широту восприятия информации (то, что при коммунистах называлось "диалектикой", а сейчас - "взаимоисключающими параграфами" - то есть способность одновременно воспринимать и анализировать противоречащие друг другу тезисы);  

- редкую вне гуманитарных кругов способность воспринимать и понимать чужую точку зрения, ее не принимая (в дискуссии с г-жой Букур был забавный пример отсутствия этого навыка - кто-то из коллег написал ей примерно следующее - "Если Вы изучали религиоведение - то Вам знакомо понятие "кармы", т.е. Вы знаете, что все предопределено") etc.

Если учебное заведение было пристойным и эти навыки есть - то спектр выбора работ оказывается очень велик (с совсем небольшим дообучением по требованиям отрасли, чаще - в рабочем порядке).

Узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа. Может, хоть разбудят кого-нибудь, а он уж там развернет что-нибудь =)

А может лучше сразу - честную профессию? :)

А еще лучше - честного мужа (жену).

Вы же сами констатировали, что очень многие движения за свободу антирелигиозно направлены. Значит, проблема существует

Вопрос подхода - я констатировал проблему с "движениями за свободу" (к которым a priori отношусь крайне нелояльно), а не с религиозными конфессиями. Больше признаков непримиримости к мнению меньшинства (практикующих верующих) показывают именно они, несмотря на декларируемую либеральность мышления.

В условиях отсутствия традиционных партий и гражданских организаций религиозные организации на сегодня остаются одним из немногих здоровых консервативных институтов, поскольку все то, что зачем-то называется "партиями" разделяет, по большому счету, одну и ту же идеологию, которая не позволяет _мотивированно_ противостоять реальным вызовам времени - от размыва нравственных ценностей (гомосексуальные браки и пр.) до мультикультурализма (несдерживаемой иммиграции).

Почему для религиозных людей надо делать исключение из разумного закона - потому что религия навязывает светскому государству свои иррациональные подходы.

Не думаю, что религия, как бы она не старалась, сможет соревноваться в иррациональности с государством. Скромная поблажка с головными уборами (в ситуации той же Австрии не распространяющаяся, насколько мне известно, на никаб или паранджу) никогда не сможет соревноваться с милыми концептами типа "позитивной дискриминации" в США, системой гражданства/негражданства в Латвии и Эстонии или с "правами ребенка" едва ли не во всем мире (с экстремальными проявлениями в Скандинавии, к примеру).

Речь не о нужности «лириков» как таковых, а о невыполнении ими своих функций.

Понять бы, почему инженер, работающий журналистом, правозащитником, менеджером или кодером свои функции (в пределах, видимо, инвестированных в него 6000 латов) выполняет, а вот теолог, работающий в столь же отвлеченной от своего образования области - не выполняет.

Вот и получается, что на гуманитарные факультеты идут либо те, кто знает, что ему припасено теплое место, либо те, кто по тем или иным причинам не смог поступить на факультет, дающий профессию

По моим наблюдениям, те, кто хотят получить профессию после восьмого класса в ПТУ (сейчас все это явно как-то по-другому называется, да и класс уже не восьмой) или учеником на производство. Те, кто-таки доучился до 10 класса и пошел в высшее учебное заведение - как правило, шли за образованием, а не за профессией (разумеется, в той степени, в которой они это осознавали), потому что упомянутое сочетание сопромата с высшей математикой профессией определенно не является.

Забавно, что ни один из криптогуманитариев (не верю я, что все здесь присутствовавшие получили исключительно физическое-математическое-техническое образование), присутствующих в клубе, не выразил  недовольства своим образованием. Между тем, большая часть присутствующих гордящихся антигуманитарностью "инженеров" своим образованием определенно пренебрегла - я не представляю функций сопромата в IT, журналистике или управлении. Что, пожалуй, характеризует  и качество, и востребованность этого образования .

Такая возможность есть, просто она не документирована и не входил в перечень базовых функциональных характеристик государства. Ответственность за использование данной опции возлагается на пользователя (гражданина) государства, полностью принимающего на себя риск возможной нестабильности системы (штраф, срок и пр.). Многие, несмотря на это, эту опцию используют.

Забавно, что в качестве примера автора, из которого свободно изливаются шедевры, почему-то чаще всего приводят г-на Достоевского. Лучше б уж прах графа Толстого беспокоили, честное слово - у него хоть мессианские мотивации были и недурное состояние.

Львиную долю переписки г-на Достоевского составляет переписка с издателями (значительная часть оставшегося - это просьбы о деньгах, адресованные друзьям, коллегам по писательскому ремеслу, а порой - и врагам). Большая часть переписки с издателями - это просьбы об авансах (ответные письма наполнены тщетными требованиями соблюдения финансовой дисциплины). Если бы не нужда в деньгах (и возможность их заработать писательством) - ПСС г-на Достоевского объемом походило бы на ПСС г-на Грибоедова. Кстати, и романы были бы покороче - потому что платили за объем.

Удивлен, что кого-то успели достать австрийцы.

Времени прошло немало и адептов у них немало. Количество адептов сильно увеличилось с разрушением СССР, когда куча специалистов (и искренне сочувствующих) по диамату, политэкономии и марксистско-ленинской философии осталась без работы и без идеалов. Они начали себе быстренько искать что-нибудь, во что также беззаветно можно было уверовать. Нужна была стройная и последовательная концепция. Австрийцы стали одним из наиболее распространенных направлений интеллектуальной миграции - ведь нет более страстного и последовательного антикоммуниста, чем былой коммунист. Сейчас тяжкие последствия этой миграции воспроизводятся уже третьим или четвертым поколением молодых экономистов.

Это Войно- Ясенецкий ?

Он. "Очерки гнойной хирургии".

Честно говоря, фэн- шуй гораздо интереснее всяких христианских течений. "нельзя запретить людям думать"...

А разве я говорил о чем-то большем?

Разумеется, писать новые. Оцифровка - это не генерация контента, а смена носителя, причем по определению - без согласия владельца контента. Почти все, изданное за последние лет 30, и до оцифровки существует на электронных носителях - у автора или правообладателя. А оцифровывать все это приходится потому, что ни автор, ни правообладатель не желают передавать свои произведения в общественное достояние.

С точки зрения читателей - все работает наивеликолепнейшим образом.

Кто бы спорил. Очень хорошо работает при распределении существующего контента. И никак не стимулирует создавать новый. И не думаю, что легализация что-то изменит.