Я знал, я знал - у г-на Линдермана партбилет VL с номером из первого десятка и золотой значок?

Ай. Это в народном представлении - я не поленился и нашел житие Моисея Мурина (мурин = негр, эфиоп), к которому адресовано это обращение. Он был раскаявшимся разбойником. В его житии есть эпизод, повествующий о том, как он вломил (заушил = надавал пощечин) своим бывшим подельникам, тоже неграм (муринам). Другой эпизод - о его битве с демонами похоти.

Это русскоязычный портал с соответствующей публикой - гляньте, насколько низок уровень и полного, и частичного одобрения статьи. Для меня ее смысл неочевиден.

А почему ему в них и не поплевать, раскаявшемуся грешнику-то? Хотя "мурины заушив" интригует, да.

И молодец, кстати. Я для себя довольно много поучительного извлек из комментариев.

Уж не знаю, следствие ли это моего конспирологического сознания или переоценки мною личности г-на Линдермана - но что-то я вдруг почувствовал себя частью некоего эксперимента над массами, проводимого упомянутым г-ном Линдерманом.

Вот полный контекст - 

Мурины заушив и лица демонов поплевав, мысленно просиял еси, якоже солнце светлое, светом жития твоего и учением наставляя души наша.

Адресовано преподобному Моисею Мурину - из всего текста непонятно только второе слово. Попозже гляну, что может значить.

Разве это наша с Вами проблема? Пишет он, действительно, хорошо; человек весьма умный и с моей точки зрения является одним из ведущих ближневосточных публицистов.

Более обоснованная теория предполагает наличие общего языка предка. Менее обоснованная теория (но уж очень интуитивно красивая) предполагает наличие т.н. ностратического языка - общего предка всех языков большой Европы (Евразии без ЮВА). Ее, в частности, г-н Иллич-Свитыч разрабатывал - гений без доли преувеличения.

И как показывает исторический опыт: малые языки исчезают и сливаются, большие - дробятся и плодят новые малые.

Не думаю, что дробление языков - это исторический процесс - просто неприятное следствие изобретения и последующего роста понятия "национализм" - и по датам примерно совпадает.

Конечно, индоевропейский. Только искуственный. У него даже автор есть

Как есть свои авторы и у всех языков, придуманных с середины 19 века по середину 20.

С той только разницей, что при отсутствии искусственного общего языка и легенды о древнем праве на землю было бы невозможно построить такое нетерпимое религиозно-атеистическое квазинациональное государство и обеспечить его поддержкой населения. Эволюционно развивающийся язык просто не дает для этого понятийного аппарата - то есть силами активистов сделать что-то подобное было, конечно, возможно - но "переформатировать" целый народ для веры в химеру без смены языка невозможно.

Тоже сразу спомнил про ту, прочтя эту =)

Обе, кстати, чистая незамутненная правда - и тем бессмысленнее их публикация - зачем акцентировать внимание на конфликтных или оскорбительных моментах, даже если из них состоит вся история соседствующего народа?

Кстати, по поводу волн - очень характерный пример - скорее всего, часть балто-славянской лексической основы отличающей эти языки от романо-германских. И,если уж говорить о первичности балтских или славянских языков - то приоритет скорее за славянскими - Фасмер приводит как родственные старо-славянскую форму " вълати" и русские "вал" и "валить", а в латышском и литовском - вроде, только указанное существительное.

Мне так наоборот сложнее - польско-немецкая нотация привычнее =) А в готике и вовсе проще было бы - тем более, что под нее TTF есть.

Да, тут уже связный язык - в отличие от источника 16 века. Так а лексика и построение фразы все-таки насколько близки к современному латышскому? Именно динамика интересна.

Проблема тех старолатышских текстов именно в том, что там все понятно, если подобрать правильные ключи (германские и славянские). А вот со Словом... - и вовсе неудачный пример - вот как выглядит начало - 

Не лепо ли ны бяшетъ братие, начяти старыми словесы трудныхъ повестий о пълку Игореве, Игоря Святъславлича?

Что непонятно, кроме спорной формы "ны бяшеть" - которую можно толковать как позже утраченную грамматическую форму или как описку?

Все-таки основу сионизма и Израиля, как его детища, составляли именно ашкенази.

Не знаю... Тот же Исраэль Шамир в Ветви.. писал о том, что до образования государства некие начатки гармонии между евреями и арабами начинались - и, кстати, упоминал о стариках-палестинцах, более или менее объясняющихся на идише - в 70-ые или 80-ые годы после практики в 30-40-х.

Про польский - Вам показалось из-за того, что переводчик использует польскую запись для всех фонем, отсутствующих в немецком. Слова-то вполне универсально-славянские.

Энхиридион - очень похоже на фонетическую запись немецкого текста с заменой некоторой (небольшой) части лексики на местную (типа "Maennen" на "Czilwhekems"). При этом грамматическая структура, модальные глаголы и пр. - полностью немецкие. Забавно, что, при полном отсутствии знания латышского, я этот текст могу читать исходя из русского, немецкого и латыни.

А в графике (в сканах) эти источники Вам не попадались?