Думать о том, что Латвию могла избежать этой участи и строить свое светлое авторитарное сельскохозяйственное будущее – это свидетельство какого-то умственного дефекта.

По ходу, чисто географически находясь в эпицентре событий.

Кстати, мне лично близка концепция, в рамках которой Вторая мировая война рассматривается как окончание Первой - правда, при таком взгляде вообще не остается места для анализа первой республики как государственного образования...

Вот он, вот он тролль, с которым бороться надо =)

Глянул - нерадостно достаточно. Автор ошибается очень во многом (чисто фактически) - и в оценке роли аристократии (элиты), и в оценке - ненавистное слово - социальных лифтов Турции и много еще в чем. Самое главное - повторюсь - турки недостаточно ревностны в исламе (это исторически обусловлено, так было и так будет, скорее всего). Он не совсем правильно понимает вопросы лидерства в исламском мире и тот же вопрос "права на Мекку" - вот уж кого-у кого, а ныне контрлирующую из силу никто не признает в качестве высшего исламского авторитета. И так почти по всем позициям - а уж про корневую идею о выносе Сирии из соображений военного транзита в Израиль я и вовсе молчу. Оккупация Сирии не будет встречена радостно местными суннитами - потому что национальная составляющая зачастую важнее религиозной. Это так везде - и в исламских странах тоже.

Шариат, по моему убеждению сродни Святой Инквизиции, которую упразднили, потому, что она мешала прогрессу.

Шариат - это правовая система. Инквизиция - учреждение. Шариат регулирует все аспекты жизни мусульманина - и уголовное, и гражданское, и административное право, и семейное право - и много чего еще. Шариатскому суду в общем случае подследственны только мусульмане. В сферу деятельности инквизиции относились, насколько я помню, только вопросы веры - борьба с ересями. Сравнивать первое и второе нельзя, это совсем разные вещи.

В той части уммы (хотя какая это в таком случае умма), где не был принят шариат - действовали адаты - такая система обычного права "от века". Поскольку адаты складывались исторически - у них были определенные преимущества, иногда, к примеру, позволяющие более эффективно регулировать отношения с соседями, были определенные недостатки - насколько я помню, вайнахские адаты не позволяли эффективно бороться с институтом кровной мести.

Я не люблю законы (любые) - и шариат в том числе - но мне трудно понять, чем так плохо отрубание руки вору или побитие камнями прелюбодеев - если большинство такие меры наказаний устраивают.

химическая кастрация нужна для того, чтобы исключить рецидив

Не поверите - отрубание рук - тоже.

А коллективная ответственность хорошо реализуется в Институте Присяжных Заседателей, которые решают судьбы людей, не рукоприкладствуя.

Вот уж не знаю... Про 12 идиотов только ленивый не писал, когда в той же Российской империи институт присяжных применялся массово. Разделение ответственности за кровь не то, чтобы лучше - но как-то больше должен ощущаться как ответственность.

Привычка (скорее, убеждение) умывать руки - и тогда, и сейчас. Политика - это лавина в горах (или сель, если угодно - такой поток дерьма, все сметающий на своем пути). Почти любое действие, направленное на борьбу с ней в тот момент, когда она идет, скорее послужит ее усилению, чем остановит ее. Так что лучше понаблюдать  (если позиция позволяет) и не включаться в лабиринт причин и следствий.

Оригинал лучше все-таки - а может привычнее. А аналогия напрашивается, да =(

по Турции - у нее путь для выживания - занятие места самой исламской страны в регионе.

Этого не может быть, потому что не может быть никогда. Это примерно то же, что для Швеции поставить общенациональной целью стать самой христианской страной Европы. Поставить-то можно - но ведь придется куда-то шведов девать...

Тюрки по определению не могут быть лидерами уммы - просто потому, что они не арабы. Что вовсе не отменяет хороших экономических и культурных перспектив в бывшем Ираке, в части бывшего СССР, при определенных раскладах - в Иране и еще кое-где - но опять-таки не в части изменения государственных границ (хотя в Ираке все возможно теоретически).

В этих Ваших интернетах это, скорее всего, интеллектуальные экзерсисы г-на Дугина или какого-нибудь г-на Дергачева - не имею ничего против них, но зачастую разговор с азербайджанцем, продающим на рынке помидоры, приносит больше пользы, чем даже самое внимательное чтение произведений г-на Хаусхофера.

попутно турки опять закрепятся на Балканах как и в 19 веке... 

Где им там закрепляться? Среди босняков, которые не особенно ревностны в вере и которых всего-то пару миллионов? Или среди албанцев, которые кроме Албании ни во что не верят (многие - и в Албанию не очень)?

Я и не говорю, что Шариат плох сам по себе, но он ограничивает права личности, правда если считать, что женщина не личность, то тогда все в порядке.

Любой закон ограничивает права личности - в этом суть права. Права (и обязанности) женщины в исламе отличаются от прав (и обязанностей мужчины - как и в любой традиционной религиозной системе. В чем-то они уже, в чем-то, как ни странно, шире. Это может нравится или не нравится - но если людям en masse так удобнее - почему нет?

Вот только с забиванием камнями и отрубание рук, как- то тоже не очень,

А чем принципиально забивание камнями отличается от электрического стула, а отрубание рук - от химической кастрации? Кстати, с некоторой точки зрения может и неплохо, когда люди, бросая камень, разделяют ответственность перед Богом и людьми за вынесенный приговор.

И через несколько лет она все равно поглотит Сирию в своем пути к возрождению Османской Империи, и цель Турции - Сауды. 

Маловероятно. Я (как и многие турки) не понимаю нынешней позиции г-на Эрдогана по Сирии, но в Туран (в который как в единое государство, кажется, реально верят только армяне) она входить не может, потому что этнических турков там всего 4 или 5 тысяч. Заинтересованность в расширении экономического и культурного влияния есть - но не более. 

Зачем Турции Саудовская Аравия - вопрос совсем темный. Каабу контролировать? Светской по сути стране в арабском логове? Ой не верю.

Турки не хотят восстанавливать империю - она слишком давно распалась. Они хотят расширять влияние среди тюркских народов - это и так немалая и неглупая задача.

Более того - нынешние турецкие власти потерялись в выборе стратегий. Собственно, вся история с флотилией Свободы в основном и делалась для пиара - после реального провала стратегии нулевых проблем с соседями и полной мути в северном Ираке.

Честно говоря, меня не удивили бы внутриполитические проблемы в самой Турции (причем реальные, а не инспирированные извне) в течение пары-тройки лет - так долго только потому, что турки долго запрягают, но быстро едут - примерно как русские.

У каждой ошибки есть имя и фамилия - только когда их удается с хоть малейшей достоверностью выявить - они представляют уже только академический интерес. Как те же масоны в начале века в России - до 70-х годов даже и упоминание о них было уделом людей типа г-на Маркова-второго в сочетании с соответствующей интерпретацией... Так что где-нибудь году к 2070, наверное, станет-таки известно, кому г-н Каддафи помешал.

Как это не назвал? "Первая", "вторая" и "третья" - а как конкретно они называются - не так принципиально и неочевидно.

На каких-то этапах в гешефте были США, Франция, Катар, саудиты и еще много кто - понять, какая именно группа была заказчиком невозможно. Крайне маловероятно, что среди заказчиков были Израиль (хотя версия и напрашивается - исходя из обострения проблем с Палестиной), Германия, Иран, Турция и злобная Аль Кайеда. Невероятно - Китай и местная инициатива. 

Под странами и организациями, естественно, подразумевается вовсе не соборное согласие внутри них, а какие-либо значимые в масштабах страны/организации элиты.

А все остальное - вилами по воде.

Может, массоны? Они извечные враги рассы. Хотя скорее англичанка гадит...

Но, как бы то ни было, считать всю эту заварушку на Ближнем Востоке самоорганизовавшейся - все-таки несколько опрометчиво, по-моему. А искать заказчика/группу заказчиков/заинтересованную часть элиты сейчас - это чистое гадание на кофейной гуще - не видно однозначного бенефициара, пока не понятен окончательный гешефт, ради которого все затеяно.

Кстати, допускаю, что запускали процесс одни элиты (исходя из некоторго интереса), продолжали - другие, а завершат - третьи. В этом случае проблема в безответственности и недальновидности каждой (или почти каждой) из перечисленных элит - примерно как в цепи событий, приведшей к Первой мировой войне.

Не люблю копипасту - но в данном случае удержаться не могу -

"Однажды Владыка Поднебесной сказал По:
- Ты обременен годами. Может ли кто-нибудь из твоей семьи служить мне и выбирать лошадей вместо тебя?

По ответил:
- Хорошую лошадь можно узнать по ее виду и ходу. Но несравненный скакун тот,  что не касается земли и не оставляет следа, - это нечто таинственное и неуловимое, неосязаемое, как утренний туман. Таланты моих сыновей не достигают высшей ступени: они могут отличить хорошую лошадь, посмотрев на нее, но узнать 
несравненного скакуна, они не могут. Однако есть у меня друг по имени Као, торговец хворостом и овощами, - он не хуже меня знает толк в лошадях. Призови его к себе.

Император так и сделал. Вскоре он послал Као на поиски коня. Спустя три месяца  тот вернулся и доложил, что лошадь найдена.
- Она находится в Шахью. - добавил он.
- А какая это лошадь? - спросил император.
- Белая кобыла, - был ответ. Но когда послали за лошадью, оказалось, что это черный, как ворон, жеребец.

Император в негодовании вызвал По.
- Твой друг, которому я поручил найти коня, совсем осрамился. Он не в силах  отличить жеребца от кобылы! Что он может понимать в лошадях, если даже масть назвать не сумел?

По вздохнул с глубоким облегчением.
- Неужели он и вправду достиг этого? - воскликнул он. - Тогда он стоит десяти  тысяч таких, как я. Я не осмелюсь сравнить себя с ним, ибо Као проникает в строение духа. Постигая сущность, он забывает несущественные черты; прозревая внутренние достоинства, он теряет представление о внешнем. Он умеет видеть то, что нужно видеть, и не замечает ненужного. Он смотрит туда, куда следует смотреть, и пренебрегает тем, на что смотреть не стоит. Мудрость Као столь велика, что он мог бы судить и о более важных вещах, чем достоинства лошадей.

И когда привели коня, оказалось, что поистине он не имеет себе равных".

А кто считает, что есть разница между Севаном и Медео - тот не прозревает суть вещей.

А чего особенно радикального, кроме хиджаба? Кстати, напомню, что реально обязателен он в Афганистане (который в состоянии гражданской (и не только) войны уже лет 40) и в Саудовской Аравии (которую лучше вообще отставить в сторону - потому что, как ни странно, ситуацией там никто особо не озабочен). 

В Южном Йемене - бедность и гражданская война и исламский фактор при этом - далеко не главный.

В Пакистане - постоянный импорт нестабильности из Афганистана и противостояние с Индией - ислам играет роль консолидирующего фактора.

В Египте - бардак. Государственная власть ослабла - начали резать друг друга. Умма резни и поджогов церквей не одобряет - и по СМИ, и по личному общению. Почти во всех погромах кроме коптов и мусульман участвуют всякие невнятные "вооруженные люди".

Кстати, никогда не понимал, почему шариат настолько плох для стран, где он традиционно в той или иной мере является частью правовой системы - в конце концов, из того же Израиля люди летают брак регистрировать на Кипр - и ничего, никого это особо не беспокоит, ничего хорошего в этом и ничего плохого.

То, что шариат возвращается там, где светская судебная система разрушена или по каким-либо причинам дискредитирована - это довольно естественно, нет?

Опять-таки трудно оценить, насколько они веселенькие - я по Италии глянул недели 2 назад - на северах совсем тихо - так, митингуют слегка. В Риме - побегали, пожгли, но тоже ничего особо страшного- город спит спокойно =). Так и не оценишь реально, не посмотрев своими глазами в условиях хаотично установленных информационных блоков - что на самом-то деле происходит. В конечном итоге, во время агрессии против Ирака митинги и в Европе, и за океаном вроде больше народа собирали - но кому это реально интересно - и тогда, и сейчас.

А не оценишь - с пару лет назад я прогнозировал переформатирование Израиля примерно на 20-е годы, с полгода-год назад - на десятые, а сейчас - прогнозировать бессмысленно. Если на Сирию навалятся всерьез - то есть как на Ливию или Ирак, а не произведут переворотик с сохранением структур (маловероятно и непонятно, зачем бы), то прогнозировать ситуацию становится невозможно просто в силу абсолютной непонятности целей процесса. Пока все не выходило за рамки борьбы за ресурсы, за ослабление противников, за пощипывание финансовых интересов того же Китая. Но Сирия - это немного другое, это реальный взрыв ситуации, после чего ею управлять станет почти не возможно - отсутствие cui bono шокирует.

"Я не знаю, кому и зачем это нужно, кто послал их на смерть недрожащей рукой, только так бесполезно, так зло и ненужно опускали их в вечный покой".

А где, собственно, он радикальный? То есть не как инструмент консолидации нации и изгнания/интеграции чужаков (что безобразно, но естественно и, как всякое усилие, относительно непродолжительно), а именно как конфессия? Разве что в Саудовской Аравии - но кому это интересно.

Во всех остальных странах - очень в малой степени - и только там, где саудитам не мешали вкладывать в промывание мозгов населения. Турция к таким странам определенно не относится.

Про ислам сказал Гейдар Джемаль. Уверенно сказал, а он сильно в теме.

Г-н Джемаль является слишком самостоятельно мыслящим человеком (склонным зачастую подгонять реальность под свои теории) - я с ним сталкивался еще в конце 80-х в "Памяти" и тогда это он был точно таков же. Следовать его суждениям по ближневосточной тематике - точно то же самое, что следовать суждениям г-на Дугина (он, кстати, примерно из той же когорты) о путях развития России. Стоит рассматривать как интересное и пробуждающее мысль мнение - но не более.

Греки уже "в фашистов" на улицах играют.

Лишь бы успели остановиться вовремя - как-то забывается, что православные могут резать политических противников не хуже мусульман - вон хоть г-на Гриваса вспомнить.

Думаю, что Израиль до Ирана, если сейчас Сирия.

Прозвучала мысль (на той ТВ передаче), что от всей этой арабской заварушки выигрывает ислам, ибо меняет подконтрольных западу лидеров на своих.

Мне кажется, что роль ислама как фактора вообще переоценивается - он не един и никогда не был. Западные (в широком смысле) аналитики склонны вколачивать довольно сложные и комплексные проблемы в рамки очень упрощенных и обобщенных понятий - "арабы", "ислам", "тоталитаризм", "фашизм" и пр. - им так проще. Поскольку ислам не является чем-то единым - то и лидеров, подконтрольных ему быть не может. Ислам может служить организующим началом в периоды смуты или эдаким "возвращением к корням" или способом модернизации - он всегда различен и никогда не един.

Союзники у Сирии как раз "те самые" - РФ.

Какие есть - у г-на Каддафи и таких не было. Китай, опять же. Иран отчасти. Совсем не уверен в _окончательности_ позиции Турции. Не верится мне, честно говоря, что и в израильской элите все так однозначно.